Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., gim. (duomenys neskelbtini), Rumunijos Respublika, (duomenys neskelbtini), Rumunijos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. S., 2012 m. kovo 24 d. apie 10.25 val., Kaune, Varnių g., ties namu Nr. 40, policijos tarnybiniame automobilyje „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , siekdama išvengti administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliams E. Ž. ir vyr. patruliui Č. S. J., tiesiogiai pasiūlė ir davė, padėdama prie rankinio stabdžio, 20 litų nominalo vertės kupiūrą Nr. AE 7748993.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji I. S. parodė, kad su jai pateiktu kaltinimu susipažino, jo esmę suprato pilna, kalta neprisipažįsta. Kaltinamosios teigimu, 2012-03-24 apie 09.00 val. ji, iš Lenkijos Respublikos, Suvalkų miesto atvažiavo į Kauną, tikslu parduoti vilnones antklodes. Kauno mieste, kokioje gatvėje nežino, jas siūlė pirkėjams už 50 litų. Vėliau, policijos tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė jos lipti į automobilio vidų. Su pareigūnais kalbėjosi lenkiškai, rusiškai supranta mažai, žino tik kelis žodžius. Suprato, kad pareigūnai nori ją nubausti dėl to, kad prekiauja antklodėmis neleistinoje vietoje. Norėdama susimokėti už tai baudą davė pareigūnams 20 litų. Juos jiems davė kartu su savo asmens tapatybės dokumentu, t.y. Rumunijos Respublikos piliečio pasu, į rankas. Kaltinamoji parodė, kad policijos pareigūnai jos neperspėjo, kalbėjo jie su ja lenkiškai ir rusiškai. Prie rankinio stabdžio 20 litų ji nepadėjo. 20 litų kupiūrą davė tam, kad susimokėtų baudą, kad jos nevežtų į policijos komisariatą. Pinigus davė toje vietoje kur prekiavo. Neprisipažįsta, kad pareigūnams minėtą 20 litų kupiūrą davė kaip kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir ją neigė, tačiau jos kaltė įrodyta šias byloje ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu liudytojas E. Ž. parodė, jog 2012-03-23 apie 10.25 val. patruliuojant automobiliu VW Caddy kartu su vyr. patruliu Č.S. J., prie Varnių g. 40, Kaune esančios „IKI“ parduotuvės, pastebėjo moterį, kuri viešoje vietoje prekiavo patalyne. Šalia jos buvo padėti šeši dideli maišai, kuriuose buvo supakuota patalynė. Paaiškėjo, kad ši moteris yra Rumunijos pilietė I. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir už patalynės komplektus nori gauti po 50Lt. Laužyta rusų, lenkų bei gestų kalbomis jai paaiškino, kad čia prekiauti negalima ir veš į policiją protokolui surašyti. Moterį įsodino į tarnybinį automobilį, gale sudėjo visus patalynės komplektus. Vežant moterį į Santakos policijos komisariatą, ji išsitraukė 20 litų kupiūrą bei sakydama lenkiškai, kad nevažiuojam į policiją, nes nenoriu baudos, kairėje rankoje laikydama tuos pinigus, baksnojo jais per petį liudytojui bei vyr. patruliui Č.E. J.. Jis gestais parodė, kad taip elgtis negalima, laužyta lenkų kalba pasakė, jog negalima papirkinėti policijos. Tačiau I. S. vis tiek demonstratyviai rodė 20 Lt kupiūrą ir lenkiškai sakė, nevažiuojam į policiją, nenoriu baudos. Liudytojo teigimu, ji pilnai suprato lenkiškai ir suprato, kad nori duoti pinigų, kad jos nevežtų į policiją protokolui surašyti, už ką ir siūlė pinigus. I. S. pinigus padėjo tarp priekinių sėdynių, ant rankinio stabdžio;

Liudytojas Č. S. J. teismo posėdžio metu parodė, jog 2012-03-23 apie 10.25 val. patruliuojant automobiliu VW Caddy kartu su patruliu E. Ž., prie Varnių g. 40, Kaune esančios „IKI“ parduotuvės, pastebėjo moterį, kuri viešoje vietoje prekiavo patalyne. Šalia jos buvo padėti šeši dideli maišai, kuriuose buvo supakuota patalynė. Paaiškėjo, kad ši moteris yra Rumunijos pilietė I. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir už patalynės komplektus nori gauti po 50Lt. Jis kartu su E. Ž. priėjo prie šios moters ir laužyta rusų, lenkų bei gestų kalbomis jai paaiškino, kad čia prekiauti negalima, kad veš ją į policiją protokolui surašyti. Šią moterį įsodino į tarnybinio automobilio galinę sėdimą vietą, tarnybinio automobilio gale sudėjo jos daiktus (patalynės komplektus). Automobilį vairavo E. Ž., o liudytojas sėdėjo šalia jo, už nugaros jiems sėdėjo I. S.. Vežant tarnybiniu automobiliu į santakos policijos komisariatą, I. S., laužyta lenkų, rusų kalba bei gestais rodydama, kad ją pareigūnai paleistų, rankoje laikė 20 Lt kupiūrą, siūlydama ją pareigūnams ir sakydama lenkų laužyta kalba, kad nereikia policijos, nereikia baudos, nereikia popierių. Su kaire ranka, kurioje ji laikė 20Lt kupiūrą, I. S. baksnojo per petį liudytojui ir šalia sėdėjusiam bei vairavusiam E. Ž.. Jis gestais rodė, kad negalima duoti pinigų, laužyta lenkų kalba pasakė, kad negalima papirkinėti policijos. Teigia, jog moteris viską suprato, kas jai buvo sakoma, tačiau vis tiek nesiliovė siūlyti pinigus, kartojo lenkiškai nevažiuojam, stop, nenoriu baudos. Šią pinigų kupiūrą I. S. padėjo tarp priekinių sėdynių, ant rankinio stabdžio;

Iš 2012 m. kovo 24 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą – prie Daukšos g. 13, Kaune, stovintį automobilį VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilis yra su policijos skiriamaisiais ženklais. Atidarius priekines automobilio duris, tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio rankenos yra 20 (dvidešimties) litų kupiūra Nr. AE 7748993 (b.l. 6-9).

Iš 2012 m. kovo 26 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti daiktai yra viena dvidešimties litų nominalo kupiūra Nr. AE 7748993 (b.l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu parašytuose ir pateiktuose policijos pareigūnų Č.S. J. ir E. Ž. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3-4) yra analogiškos nurodytos aplinkybės, kurias šie pareigūnai patvirtino teismo posėdžio metu.

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai esant visiems papirkimo sudėties požymiams kyšio vertė neviršija 1 MGL (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959).

Byloje nustatyta, kad I. S. valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliams E. Ž. ir vyr. patruliui Č. S. J., tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį 20 litų, už neteisėtą, vykdant įgaliojimus, neveikimą, t. y. prašydama nefiksuoti jos padaryto administracinės teisės pažeidimo ir tokiu būdu norėdama išvengti administracinės atsakomybės už neleistiną prekybą viešoje vietoje. Nors kaltinamoji ir neprisipažino įvykdžiusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, aiškino, jog pinigus davė norėdama susimokėti baudą, teigė nesupratusi, ką policijos pareigūnai jai sako, tokai kaltinamosios versija nepagrįsta ir nelogiška, ją paneigia byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma. Kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai E. Ž. ir Č.S. J. ikiteisminio bylos tyrimo ir nagrinėjimo apylinkės teisme metu aiškiai, vienodai nurodė, kad I. S. kalbėjo, jog nenori vykti į policiją, nenori baudos, nenori popierių. Kaltinamosios teiginiai, jog ji nesuprato pareigūnų aiškinimų, paneigti teismo posėdžio metu, kuomet liudytojas E. Ž. kaltinamosios paklausė lenkiškai apie vaikus, o ji jam lenkiškai atsakė, tuo parodydama, kad supranta kalbą, kuria su pareigūnais bendravo. Nors ją pareigūnai įspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau I. S. į raginimus pasiimti pinigus nereagavo, nors jai buvo pasakyta, kad tai mėginimas papirkti pareigūnus. Policijos pareigūnai nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiškūs, išsamūs, patvirtina ir papildo vieni kitus, kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo. Iš šių liudytojų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra aišku, kad I. S., siekdama papirkti valstybės tarnautojus, davė kyšį. Liudytojai E. Ž. ir Č.S. J. neturėjo jokio pagrindo apkalbėti ir neteisingai apkaltinti I. S., nes byloje nenustatytos aplinkybės, jog policijos pareigūnai su I. S. buvo pažįstami ir dėl kokių nors priežasčių būtų turėję tikslą ją apkalbėti.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamoji, norėdama išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus dėl prekybos viešoje vietoje, duodama 20 litų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jai administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra siekė, jog policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jos padarytus pažeidimus, pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulis E. Ž. ir vyr. patrulis Č. S. J., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Duoto kyšio vertė – 20 litų, tai yra mažesnė negu 1 MGL. Taigi, kaltinamosios I. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str. ).

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), ji laikytinas neteista (BK 97 str. 6 d.), nebausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 23), jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, jai skirtina BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1d. 9 p., 227 str. 4 d., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p.) Kadangi I. S. nuo 2012-03-24 iki 2012-03-26 buvo laikinai sulaikyta pagal BPK 140 str.(b.l. 15-17), tai šis laikas (dvi paros suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str.).

Daiktai – pinigai viena 20 Lt nominalo kupiūra Nr. Nr. AE 7748993, perduotos saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (b. l. 12, BK 72 str. 1, 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jai 5 MGL, tai yra 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą. Vieną arešto parą prilyginti dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str., įskaityti dvi suėmime išbūtas paras) ir galutinę baudą paskirti 1 (vieną) MGL, tai yra 130 (vieno šimto trisdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti I. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus – pinigai viena 20 Lt nominalo kupiūra Nr. Nr. AE 7748993, perduotos saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą, konfiskuoti valstybės nuosavybėn

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.