Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-05-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2010-10-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2014-05-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. – 4 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2016-02-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d., pritaikius BK 64¹ str. – 50 parų arešto bausme; 5) 2018-03-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, o taip pat BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 72² straipsnio pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą, teistumas neišnykęs, arešto bausmė atlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., bei jam, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. pagrindu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 11 d., išklausant visą šių programų kursą, bei būdamas 2018 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turiniu, o taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia 2018-06-18, 2018-06-25, 2018-07-02, 2018-07-23, 2018-07-30, 2018-08-06, 2018-08-13, 2018-08-20, 2018-09-03, be pateisinamos priežasties nedalyvavo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje organizuotuose smurtinį elgesį kaičiančios programos užsiėmimuose, po ko, 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo pašalintas iš Visuomenės sveikatos biuro organizuojamų užsiėmimų dėl jų nelankymo, t.y. tokiu būdu vengė vykdyti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 11 d., išklausant visą šių programų kursą.

Kaltinamasis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis be pateisinamos priežasties nedalyvavo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje organizuotuose smurtinį elgesį kaičiančios programos užsiėmimuose. 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl smurto artimoje aplinkoje. Jam paskirtą 40 parų arešto bausmę pilnai atliko. Ji turėjo dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per pusę metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. spalio 11 d., išklausant visą šių programų kursą. Kada tiksliai pasakyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti 2018 m. balandžio 16 d., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis, t.y. jam buvo paaiškinta, kad jeigu nelankys užsiėmimų, tai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas už poveikio priemonės nevykdymą. Visuomenės sveikatos biure, esančiame Deltuvos g., Ukmergėje, buvo vykdomi smurtinį elgesį keičiantys užsiėmimai. Viso ten buvo tik 6 kartus, t.y. 2 kartus dalyvavo individualiose užsiėmimuose, o kitus 4 kartus – grupiniuose. Viso jam reikėjo lankyti 24 grupinius užsiėmimus ir 2 individualius. Kokiomis dienomis buvo užsiėmimuose – neprisiminė. Kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, tai užsiėmimuose sąmoningai nedalyvavo 2018-06-18, 2018-06-25, 2018-07-02, 2018-07-23, 2018-07-30, 2018-08-06, 2018-08-13, 2018-08-20, 2018-09-03, kadangi neturėjo galimybės atvykti į mokymus. Gyvena Žemaitkiemio k., Ukmergės r., autobusas važiuoja ryte 6 val. 50 min. ir po pietų – 16 val. 15 min. Užsiėmimai vykdavo nuo 15 val. iki 17 val., todėl nesutapo su autobusų maršruto grafiku. Dėl nedalyvavimo užsiėmimuose kelis kartus rašė paaiškinimus probacijos tarnyboje, kuriuose nurodė, kad neturėjo galimybės atvykti, o taip pat lankė sergančią motiną, tačiau taip nebuvo, tokią priežastį parašė, nes kitokios nesugalvojo. 2018 m. spalio 15 d. sužinojo, kad yra pašalintas iš programos dėl nelankymo, o jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šią informaciją sužinojo iš užsiėmimų mokytojo T.P. Labai gailėjosi, kad vengė lankytis Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje organizuotuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, žinojo, kad jų nelankydamas daro nusikaltimą. Gydytojo psichiatro gydytas nebuvo, priklausomybių ligų neturi. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, tai sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam piniginę baudą, kurią įsipareigos sumokėti dalimis per 1 metus ar 2 metus. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negalėjo (b. l. 44-45).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis S. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo V.K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 31-32), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu (b. l. 56-59), bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu 9b. l. 21-26), Ukmergės rajon savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro pažyma (b. l. 18), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo V.K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nuo 2018-04-16 nuteistojo S. K. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Ukmergėje. 2018-04-16 S. K. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone. Jam buvo išsamiai paaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo ar neįvykdymo pasekmės. S. K. sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir į Visuomenės sveikatos biurą įsipareigojo nuvykti 2018-06-06. S. K. nedalyvavo programos užsiėmimuose: 2018-06-18, 2018-06-25, 2018-07-02, 2018-07-23, 2018-07-30, 2018-08-06, 2018-08-13, 2018-08-20, 2018-09-03. 2018-07-02 atvykęs į probacijos tarnybą pasiaiškino, kad nedalyvavo užsiėmimuose, nes neturėjo galimybės atvykti į mokymus, pasižadėjo stengtis nepraleidinėti užsiėmimų. 2018-07-02 pastarasis dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę buvo pasirašytinai įspėtas, jam dar kartą primintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės, tačiau S. K. ir toliau praleidinėjo programos užsiėmimus. 2018-07-30 atvykęs į probacijos tarnybą pasiaiškinti, nurodė, kad praleido liepos mėnesį 2 užsiėmimus, nes buvo išvažiavęs pas mamą, kadangi ji sirgo. S. K. dar kartą buvo įspėtas pasirašytinai dėl netinkamo baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. 2018-09-07 iš Visuomenės sveikatos biuro gauta informacija, kad S. K. šalinamas iš programos dėl užsiėmimų nelankymo. S. K. išklausė 2 individualius ir 4 grupinius užsiėmimus, tačiau viso išklausyti turėjo 2 individualius ir 24 grupinius užsiėmimus. Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimai vyko kartą per savaitę, juos sudarė 2 individualūs ir 24 grupiniai užsiėmimai. S. K. dalyvavo tik 4 grupiniuose užsiėmimuose, nors galėjo išklausyti 13 užsiėmimų iki jo pašalinimo iš programos. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, buvo priimtas sprendimas kreiptis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo S. K. atžvilgiu, nes jis vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Manytina, kad S. K. piktybiškai vengė atlikti poveikio priemonę nedalyvaudamas užsiėmimuose, nes ne kartą su juo buvo vedamas profilaktinis pokalbis būtent dėl nelankymo. Be to, buvo atvejis, kai S. K. nenuvyko į užsiėmimus po apsilankymo probacijos tarnyboje, nors turėjo tam visas galimybes, t.y. nedirbo tą dieną, buvo Ukmergėje ir t.t. Manytina, kad visi S. K. pasiaiškinimai buvo tik gynybinės pozicijos pobūdžio. Turimais duomenimis S. K. niekur nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona A. ir jie turi 4 nepilnamečius vaikus. Kai teko lankytis jo namuose, tai namai nepasižymėjo tvarkingumu. Į probacijos tarnybą atvykdavo blaivas. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negalėjo (b. l. 31-32).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. kovo 21 d. baudžiamojo įsakymo, S. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. Taip pat, S. K. vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 72² straipsnio pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą (b. l. 56-59).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. U10-77, S. K. 2018 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo turiniu, o taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 21-26).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Ukmergės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro pažymos, S. K. piktybiškai vengia lankyti jam paskirtą programą ir iki nurodytos teismo datos atlikti baudžiamojo poveikio priemonę galimybės nebus, todėl S. K. šalinamas iš programos dėl nelankymo (b. l. 18).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis S. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis S. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei dėl sunkios turtinės padėties prašo leisti baudą sumokėti per dvylika mėnesių (b. l. 73-75).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo S. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas nebuvo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra dirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, S. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė –bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Kadangi kaltinamasis S. K. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, o asmens už tai nubaudimas pagal BK 243 straipsnį neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikas pasibaigė 2018 m. spalio 11 d. (b. l. 13), kaltinamasis S. K. su paskirta bausme pagal naująjį baudžiamąjį įsakymą yra įpareigotinas įvykdyti ir jam ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius naują jos įvykdymo terminą (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 21 MGL, tai yra 1050,00 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 14 MGL., tai yra 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. K. atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant S. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programų kursą.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.