Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir V. G. pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). Remiantis PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, V. G. skundo argumentus, apygardos teismas daro pagrįstą išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytus pažeidimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Šiai išvadai, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 20 d. V. G. įrašytas į Probacijos tarnybą, o 2022 m. gruodžio 23 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Nuo 2023 m. sausio 2 d. nuteistajam V. G. vykdoma kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taigi, nuteistajam paskirti teismo įpareigojimai – dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, buvo žinomi ir probuojamasis juos suprato. Iš esmės skunde apygardos teismui to neneigia ir pats V. G.. Visgi, iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. G. vengė vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus.

8. Kaip jau minėta, V. G. 2022 m. gruodžio 20 d. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už administracinių pažeidimų darymą, pareigų nevykdymą. Nuteistasis su individualiu priežiūros planu sutikto, tačiau praėjus vos keletai dienų, jau 2023 m. sausio 1 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,15 promilių girtumas. Taigi, nuteistasis pažeidė ne tik probacijos sąlygas – nedaryti administracinių nusižengimų, tačiau ir teismo paskirtą įpareigojimą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis Probacijos tarnyboje buvo pakartotinai supažindintas bei įspėtas dėl probacijos vykdymo tvarkos ir sąlygų laikymosi. Iš esmės, V. G. 2022 m. sausio 12 d. rašytiniame paaiškinime nenurodė jokių priežasčių pateisinančių tokį jo elgesį, nurodydamas, jog dėl to labai gailisi. Visgi, net ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už administracinių nusižengimų darymą, V. G. nepraėjus ilgam laiko tarpui, t. y. 2023 m. sausio 29 d. padarė kitą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Ir nors, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šis fiksuotas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas, sprendžiant V. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, kadangi byloje nėra duomenų apie priimtą sprendimą, tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis tiek skunde apygardos teismui, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neneigė padaręs ir šį administracinį nusižengimą. Be to, V. G. 2023 m. vasario 12 d. padarė dar vieną administracinį nusižengimą, vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Taigi, ir šiuo atveju nuteistasis nesilaikė ne tik probacijos taisyklių, nedaryti administracinių nusižengimų, tačiau antrą kartą pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju itin svarbu atkreipti dėmesį, jog V. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurios padarymą jis nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, buvo padaryta jam apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos darymui. Taigi, šiuo atveju itin svarbu įvertinti nuteistojo gebėjimą laikytis jam skirto teismo draudimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismui atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, V. G. nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo, kadangi kaip matyti, nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė, nepaisydamas teismo draudimo, toliau vartojo alkoholį, kas ir iššaukia nuteistojo netinkamą elgesį bei visuomenei priimtinų elgesio taisyklių nesilaikymą. Šiame kontekste pažymėtina, jog V. G. vairuodamas automobilį būdamas neblaivus padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeldamas pavojų ne tik sau pačiam, bet ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, kas galėjo sukelti negrįžtamas pasekmes. Nuteistasis savo skunde nurodo, jog pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui ir šiuo metu ieško gydymo įstaigos, kurioje gydymas būtų ambulatoriškas, todėl prašo teismo suteikti galimybę jam būnant laisvėje spręsti turimas priklausomybes. Ir nors V. G. pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis nesistengia savo iniciatyva spręsti šios problemos. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, jog V. G. ir anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, V. G. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, t. y., jog smurtavo prieš savo sutuoktinę D. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, nuteistajam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams, tačiau per šį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, V. G. nesugebėjo imtis realių veiksmų siekiant išspręsti savo turimą priklausomybę. Juolab, kaip matyti iš bylos duomenų, V. G. Probacijos tarnyboje buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą (b. l. 30), todėl turėjo visas realias galimybes dėti pastangas, siekiant pakeisti savo gyvenimo būdą bei gydytis turimą priklausomybę. Sutiktina, jog iš karto atsisakyti turimos priklausomybės nėra paprasta, tačiau aptarti duomenys, teismui kelia abejonių dėl pačio V. G. pastangų tai įveikti. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, jog nuteistasis visgi nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, atsisakyti jo elgesį itin neigiamai įtakojančio alkoholio vartojimo.

10. Tai, kad nuteistajam V. G. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, patvirtina ir tai, kad nustatyta vidutinė V. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri pagal OASys metodiką vertinama 67 balais. Ir nors nuteistasis skunde teigia, jog pasižada daugiau nedaryti nusižengimų, tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių nuteistojo nuoširdumu. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nerodo noro pasitaisyti ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami. Nuteistasis nepateisino pasitikėjimo juo, teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymas, administracinių nusižengimų darymas, patvirtina, jog nuteistajam V. G. skirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pasiuntus jį atlikti arešto bausmę.

11. Teikdamas apeliacinį skundą nuteistasis nenurodė jokių, jo tokį elgesį pateisinančių priežasčių, to nenurodė ir teikdamas paaiškinus Probacijos tarnybai, kas apygardos teismui leidžia spręsti, kad nuteistasis visiškai nededa pastangų savo elgesio koregavimui bei patvirtina jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Ir nors nuteistasis savo skunde nurodo, jog nors ir padarė teikime nurodytus administracinius nusižengimus, tačiau laikėsi kitų teismo skirtų įpareigojimų - nustatytu laiku būti namuose, tęsti darbą, dalyvavo elgesio pataisos programoje. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis nustatytomis aplinkybėmis, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju pagrindai buvo nustatyti net keli (teismo paskirtų įpareigojimų ir Probacijos sąlygų nevykdymas).

12. Taigi nustatytų bei skundžiamoje nutartyje išsamiai aptartų aplinkybių visuma leido padaryti visiškai pagrįstą išvadą, jog nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, o tokiu atveju, kaip numato Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ir šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Tai, kad nuteistasis pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, nepateisina jo netinkamo elgesio probacijos vykdymo metu, kadangi kaip jau aptarta anksčiau, jau kurį laiką įtakotas alkoholio vartojimo, V. G. pažeidinėja įstatyme numatytus draudimus. Tuo pačiu, apygardos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog ir atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turės galimybę gydytis turimas priklausomybes, kadangi pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnį, arešto ir laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims tokia galimybė turi būti sudaryta.

13. V. G. kartu su apeliaciniu skundu pateikė santuokos sudarymo įrašą, vaikų gimimo liudijimų kopijas, AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymą apie šeimos sudėtį, 2023 m. sausio 6 d. darbo sutartį, ir sutuoktinės darbo ieškančio asmens atmintinės kopiją. Nors pateiktame skunde nuteistasis teigia, jog atlikdamas arešto bausmę nukentės jo šeima, kadangi jo sutuoktinė likusi viena nesugebės mokėti turimų įsiskolinimų, tačiau kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, šios aptartos aplinkybės, įvertinus nuteistojo asmenybę, nėra pakankamos, kurios leistų pagrįstai manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. G. neatliekant arešto bausmės. Teismas neabejoja, jog dėl trumpalaikio laisvės atėmimo V. G. šeima gali patirti tam tikrų finansinių sunkumų, kadangi kurį laiką jis nedirbs, tačiau visgi visos šios aplinkybės V. G. buvo žinomos iki darant Probacijos tarnybos nurodytus pažeidimus. Byloje esantys duomenys niekaip nepatvirtina, jog V. G. atlikęs arešto bausmę, negalės tęsti darbo šiuo metu turimoje darbovietėje. Be to, AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje tik nurodyta apie turimą kreditą, tačiau nėra pateikta jokių duomenų apie mokamų įmokų dydžius ar kitą turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, iš ko būtų galima spręsti apie išties sunkią finansinę šeimos padėtį.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad nuteistasis nėra suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį V. G. pasiųsti atlikti paskirtą arešto bausmę. Naikinti arba keisti skundžiamą teismo nutartį paduoto skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.