Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota (duomenys neskelbtini)), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015-11-14 apie 17.50 val., greitosios medicinos pagalbos automobilyje įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) patrulio J. U., einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumą, vadindamas jį necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais: ,,bybiu, piemeniu, kurva, mentu išsigimėliu“, po to išlipusi iš greitosios medicinos pagalbos automobilio įžeidė Marijampolės AVPK patrulių A. A. ir J. U., einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumą, vadindama juos įžeidžiančiais žodžiais: ,,bybiais, kurvom, mentais, asilais“, bei nevykdė Marijampolės AVPK pareigūnų reikalavimo pateikti savo anketinius duomenis. Tokiais savo veiksmais J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Į posėdį atvykusi J. P. protokole nurodomas aplinkybes ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškina, kad tądien buvo draugės gimtadienyje ir truputį išgėrė. Gerti nelabai gali, tad matyt tas turėjo įtakos. Grįžusi namo susikivirčijo su sūnaus drauge ir apvertė staliuką, po ko jai iškvietė greitąją. Kodėl buvo iškviesti policijos pareigūnai ji nežino. Jai labai gėda dėl savo poelgio, nuoširdžiai gailisi ir pergyvena. Buvo nuėjusi į nuovadą atsiprašyti pareigūnų, tačiau tądien jų nerado, todėl eis dar kartą. Prašo skirti minimalią baudą, nes jos pajamos – gaunama 160 Eur pensija. Paskyrus baudą prašo šios mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) (b.l.1), jame esantis J. P. pasiaiškinimas (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.2-3,6), išrašas apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.4-5).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

J. P. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi, be to yra vyresnė nei 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (praeityje tik keletą kartų bausta administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų, tačiau iš esmės laikosi ir gerbia visuotinai nustatytas bendro gyvenimo taisykles, smerkia savo poelgį, bando jį ištaisyti aktyviais veiksmais – ieškodama pareigūnų, kuriuos įžeidė, ketindama jų atsiprašyti, tai asmenį charakterizuoja teigiamai), nustatytas jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad J. P. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į pažeidėjo nustatytų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių reikšmingumą (ATPK 30² str.).

Pažeidėja prašo paskirtos baudos vykdymą išdėstyti 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Todėl atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, sunkią pažeidėjos materialinę padėtį, teismas sprendžia, kad J. P. neturi galimybių iš karto sumokėti visą paskirtą baudą, tad jos prašymas tenkintinas paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant taip: pirmus penkis mėnesius mokant po 15 Eur, o paskutinį šeštą mėnesį sumokant likusią 11 Eur skolos dalį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir jai paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

J. P. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2016 m. vasario 1 d., iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant taip: pirmus penkis mėnesius mokant po 15 Eur (penkiolika eurų), o paskutinį, šeštą, mėnesį sumokant likusią 11 Eur (vienuolikos eurų) skolos dalį, viso 86 eurus.

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.