Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, Iv-2317-95/2012

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-04-19
Bylos Nr.: Iv-2317-95/2012
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00544-2011-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Liuda Arlauskienė
Pareiškėjas: P. G.
Atsakovas: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos mokslo tarybos
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos finansų ministerijai

Kategorijos

1.2Aplinkos apsauga
15.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-12317-95/2012(Proceso Nr. 3-61-3-00544-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 15.2.3.1; 15.2.3.2; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjo atstovui V. G., atsakovės atstovės atstovui Mariui Dijokui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovėms Irenai Lankauskienei ir Jovitai Klevinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. G. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos mokslo tarybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl žalos atlyginimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas P. G. (toliau – ir pareiškėjas, P. G.) su patikslintu skundu (II t., b. l. 98-101) (toliau – ir skundas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos mokslo tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba, LMT), 353 500 Lt turtinės žalos ir 100 000 Lt neturinės žalos atlyginimus.

Skunde nurodė, kad atsakovė 2010-06-01 patvirtino finansavimo skyrimą P. G. „Visuotinės dotacijos“ (VD) konkursui teiktam moksliniam projektui (duomenys neskelbtini). Tačiau, praėjus 50-čiai dienų po VD konkurso, dėl priežasčių, nesusijusių su pareiškėjo projekto kokybės vertinimu, LMT savo sprendimą atšaukė. Pagal Finansų ministerijos (FM) rekomendacijas LMT pakeitė konkurso taisykles bei projektų vertinimo ir atrinkimo sąlygas ir dar po 8 mėn. po konkurso pabaigos 2011-01-25 pranešimu Nr. (07-K-01)-566 atsisakė P. G. projektą finansuoti. Taigi, pareiškėjui buvo padaryta turtinė žala, t. y. prarastas 4 metų mokslinės grupės vadovo užmokestis. Dėl nepagrįsto konkurso termino vilkinimo pareiškėjas patyrė svarbią neturtinę žalą – baigėsi Jaunojo mokslininko statuso galiojimas ir jis prarado šio statuso galimybes VD konkursuose. Tvirtino, kad 2009-12-21 LMT paskelbė Visuotinės dotacijos kvietimą ir patvirtino „Gaires pareiškėjams“ Nr. VII-25 (toliau – ir Gairės). Gairėse buvo nustatyta projektų teikimo tvarka ir konkurso projektų vertinimo ir atrankos terminas: trys mėnesiai nuo teikimo pradžios, t. y. 2010-03-01 pareiškėjas savo Projekto paraišką pateikė laiku ir apie tai buvo LMT informuotas 2010-03-02. LMT atliko konkurso projektų vertinimą bei atranką ir 2010-06-01 įsakymu Nr. V-18 patvirtino Visuotinės dotacijos konkurso galutinį finansuotinų 52 mokslinių projektų sąrašą, tarp jų ir 1.6 mil. Lt ketverių metų trukmės P. G. projektą. Finansuotinų projektų sąrašą LMT viešai paskelbė oficialiose svetainėse www.esparama ir www.ltm.lt ir apie savo sprendimą informavo jaunąjį mokslininką priimančią instituciją – Vilniaus universitetą (toliau – ir VU). Taigi, LMT VD konkursą laikė įvykusiu, o 2010-06-01 paskelbtą laimėjusiųjų 52 projektų sąrašą laikė galutiniu. Dėl to 2010-06-10 VU paskyrė pareiškėjo Projekto finansų vadybininku M. G. ir administratoriumi – J. B., kuriam VU pavedė suderinti projekto nuostatas. J. B. suderino Projekto nuostatas su LMT iki 2010-06-25. LMT informavo J. B., kad P. G. privalo grįžti į Lietuvą ir pasirašyti finansavimo sutartį su LMT vėliausiai iki 2010-09-01. Remdamasis šiuo reikalavimu, pareiškėjas pranešė savo Vašingtono valstijos universiteto darbdaviams, kad jis atsisako metinio 53 000 JAV dolerių kontrakto nuo 2010 m. rugsėjo mėn. ir nebeteikia paraiškos darbo vizai JAV pratęsti. P. G. kreipėsi į savo projekto mokslinės grupės narius Lietuvoje (K. G., E. J. ir I. K.) ir gavo jų patvirtinimą, kad jie taip pat atsisako kitų etatų ir karjeros galimybių bei sutinka dalyvauti Projekte, žmona dėl patvirtinto projekto sustabdė savo paskutinių metų doktorantūros studijas ir apgailestaudama atsisakė mokslinės (podoktorantūrinės) perspektyvos JAV. Pažymėjo, kad pareiškėjas

buvo šokiruotas, kai LMT skyriaus vedėja E. V. 2010-07-02 iškvietė jo projekto administratorių J. B. ir neformaliai pranešė apie galimą LMT sprendimą, jog keturi jaunųjų mokslininkų projektai bus išbraukiami iš laimėjusiųjų projektų sąrašo. Pokalbyje E. V. aiškino, kad LMT VD šiems projektams vertinimo metu, esą, neteisingai pridėjusi papildomų balų. Pabrėžė, kad pareiškėjas daug kartų prašė LMT pateikti oficialų ir motyvuotą paaiškinimą, tačiau LMT reikalaujamos informacijos neteikė, į telefoninius skambučius neatsakė. Dėl patiriamos žalos desperatiškai kreipėsi į LMT pirmininką prof. E. B. atviru laišku, kuriame aprašė savo situaciją. P. G. reikalaujant, galiausiai 2010-08-04 jam buvo atsiųstas LMT Gamtos mokslų komiteto 2010-05-31 posėdžio protokolo išrašas, kuriuo LMT aiškino savo sprendimą išbraukti V. G. projektą. Dokumente nėra įrodymo, jog Medžiagų mokslų krypties atrankos grupės P. G. projektui butų buvę pridėti papildomi balai. Tačiau LMT ir FM atsisakė pateikti išsamų protokolą pareiškėjui. LMT šį protokolo atsisakė pateikti ir VAAT teismui. Teigė, kad po pareiškėjo skundo vadovaujančiai FM, FM inicijavo LMT patikras, po kurių LMT pripažino abu savo ankstesnius įsakymus (V-48 ir V-68) netekusiais galios. Todėl pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad jo laimėjęs projektas bus galiausiai patvirtintas. LMT paskelbė, kad priims sprendimą iki 2010-09-17 d., vėliau nukėlė iki 2010-10-24. Nagrinėjant VD konkurso klausimą Seimo Švietimo, kultūros ir mokslo (ŠKM) komitete, LMT ir FM paskelbė, kad sprendimas bus priimtas dar vėliau – iki 2010-11-15 d. Bet ir po to sprendimas nebuvo paskelbtas (jis priimtas tik 2011-01-24). Kadangi FM reikalavo iš LMT ištaisyti paraiškų vertinimo ir atrankos procedūrų neatitikimus, LMT pakeitė ir patikslino šešiolika Visuotinės dotacijos Gairių pareiškėjams punktų. Buvo sukeisti konkurso vertinimų etapai, projektų tinkamumo finansuoti vertinimas ir atranka. Savo 2010-11-02 aiškinamajame rašte LMT išreiškė apgailestavimą, kad projektų vertinimo procesas užsitęsė. Valstybės kontrolė nustatė, kad VD nugalėtojų 2011-01-25 sąrašas buvo sudaromas remiantis atnaujintu Procedūrų vadovu. Valstybės kontrolė taip pat nustatė, kad LMT panaudojo 598.8 tūkst. Lt techninės paramos lėšų VD administruoti, tačiau dėl netinkamo administravimo ir valdymo VD dotacija 2010 m. liko nepanaudota. 2011-01-24 sąraše nugalėjusių projektų skaičius buvo sumažintas nuo 52 iki 34, tarp jų ir P. G. projektas buvo atmestas kaip projektas, kuriam nepakanka pagal I-mą kvietimą numatytų paskirstyti finansavimo lėšų. Laiko, kad tokie LMT ir FM veiksmai yra neteisėti, nes VD konkurso sąlygų ir paraiškų atrankos ir vertinimų taisyklių keitimas nenumatytas nei Gairių dokumente, nei administracijos sutartyje (duomenys neskelbtini). Tokie veiksmai pagal VD konkursus nereglamentuojami ir Europos komisijos struktūrinės paramos dokumentuose. Jie negalėjo būti taikomi 2009-12-21 paskelbto VD kvietimo paraiškų vertinimui ir atrankai ir pagal CK 6.948 str. Priešingai, pagal Gairių 64 p. ir sutarties (duomenys neskelbtini) 32 p., Visuotinės dotacijos valdytojas turėjo užtikrinti, kad paraiškų vertinimas ir sprendimo priėmimas truktų ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo kvietimo pradžios. Pirmasis sprendimas, kuriame pareiškėjo projektas buvo pripažintas laimėjusiu, atitiko šį terminą (Gairių dokumento 85, 86 ir 87 p.), vėlesni sprendimai šį terminą ne vieną kartą pažeidė. Termino tęsimas nebuvo susijęs su didele gautų paraiškų apimtimi. LMT ir FM nė viename savo dokumente šiuo pretekstu nesirėmė. Be to, administracinės (duomenys neskelbtini) sutarties 10.28 p. reikalauja, kad Visuotinės dotacijos valdytojas parengtų ir pasitvirtintų Paraiškų vertinimo ir sprendimų dėl projektų finansavimo priėmimo tvarkos aprašą (toliau – ir Tvarkos aprašas), kuris yra Visuotinės dotacijos administravimo procedūrų vadovo (toliau – ir Procedūrų vadovas) dalis. O pagal 2008-10-31 Finansų ministerijos „Visuotinų dotacijų priemonių administravimo ir finansavimo taisyklių“ 16 ir 17 p. ir (duomenys neskelbtini) sutarties 16 ir 17.4 p., vadovaujanti institucija (FM) Procedūrų vadovą turėjo patikrinti per du mėnesius nuo jo parengimo prieš paskirdama LMT VD konkurso valdytoju. (duomenys neskelbtini) sutarties 25 p. nustato, kad, jei kvietimo teikti paraiškas dokumentuose keičiama informacija yra esminė, keičianti paraiškų pateikimo sąlygas ir galinti turėti įtakos paraiškų vertinimo rezultatams, tai Visuotinės dotacijos valdytojas sustabdo paraiškų priėmimą ir nustato kitą paraiškų priėmimo terminą. Tačiau VD konkurso skelbti neįvykusiu vengta, nes LMT jau buvo išleidusi 598.8 tūkst. Lt techninės paramos lėšų Visuotinei dotacijai administruoti. Tuo metu spaudoje, radijo laidose ir Seimo ŠKM komitete buvo išsakyta griežta kritika dėl VD konkurso vilkinimo. Prezidentės patarėja mokslo reikalams V. B. Seimo ŠMK komiteto svarstymo metu 2010-10-28 pasiūlė būdą, kaip galima būtų VD konkursą įvykdyti teisėtai, neatidėliojant sprendimo. Bet LMT ir FM šio pasiūlymo nepriėmė. Pagal VD konkurso sąlygas kiekvienas pareiškėjas privalėjo deklaruoti atsisakymą dėl dvigubo finansavimo, kad jo projektas ar projekto dalis nepaduota ir nebus paduodama ES arba ne ES valstybių institucijų analogiškam konkursui. Šis įsipareigojimas galiojo visą VD konkurso vertinimo laikotarpį, kuris dėl vilkinimo veiksmų buvo nepagrįstai ištęstas. Dėl šios priežasties pareiškėjas beveik metams prarado galimybę formuoti kitą paraišką ir ją teikti VD ES Mokslo tarybos konkursui. LMT 2008-08-05 skelbė, kad II-asis Visuotinės dotacijos kvietimas numatomas 2010 m. IV ketvirtį. P. G. laiške išreiškus susirūpinimą, kad II-ajam kvietimui bus pasibaigęs jo Jaunojo mokslininko statuso terminas, LMT patikino, kad terminas tikrai nebus pasibaigęs ir jis galės pateikti paraišką, naudodamasis Jaunojo mokslininko teisėmis. Vėlesniais veiksmais LMT ir FM vilkino I-ojo kvietimo konkurso sprendimą ir sukėlė teisiškai reikšmingą priežastinį ryšį, dėl kurio atsirado žala pareiškėjui pagal CK 6.246 ir 6.271 str. P. G. kaip Jaunojo mokslininko statusas 2011-02-25 nustojo galioti. Pareiškėjas prarado galimybę suburti jaunų ambicingų mokslininkų grupę ir laimėti tokio dydžio projektui skirtą konkursą, grįžti iš užsienio ir įgyvendinti inovatyvią savo Projekto temą, pritaikant patirtį ir profesinius gebėjimus bei vadovauti naujos sukuriamos mokslinės grupės tyrimams. Todėl pareiškėjas mano, kad būtent neteisėti LMT veiksmai: VD konkurso sąlygų ir vertinimo pakeitimai pasibaigus konkursui bei jų taikymas to pačio kvietimo konkursui, sukėlė tiesioginę turtinę žalą jam. P. G. prarado 48 mėn. 353 472 Lt dydžio mokslinio tyrimo grupės projekto vadovo darbo atlyginimą, kurį suteikia VD konkurso nugalėtojo teisė. Atlyginimas turi būti jam suteikiamas pagal CK 6.949 str. 1 p. Be kita ko, dėl LMT sprendimų ir atsakymų vilkinimo neturtinės žalos dalis yra susijusi su patirtais emociniais išgyvenimais dėl pareiškėjo darbo situacijos pablogėjimo JAV ir iš dalies dėl įvykusių skyrybų su jo žmona, nes tokiomis aplinkybėmis žmona kategoriškai atsisakė laukti projekto sprendimo baigties ir grįžti su P. G. į Lietuvą. Ši neturtinės žalos dalis gali būti kompensuota, jeigu teismas pripažintų, kad VD konkurso metu LMT padaryti veiksmai Projektui buvo neteisėti ir sužlugdė jo pagrįstus ir teisėtus lūkesčius įgyvendinti savo projektą. Taip pat akcentavo, kad dėl LMT ir FM veiksmų pareiškėjas prarado galimybę pasinaudoti Jaunojo mokslininko teise ir įgyvendinti šią teisę kaip mokslo grupės vadovas, nes baigėsi septynerių metų cenzas po daktaro laipsnio įgijimo. Šis praradimas ypač skaudus – jis galiojo Lietuvos VD konkurso ir analogiškos ES programos 2010-2011 metų kvietimams ir nebegalės būti panaudotas ateityje. Ši neturtinės žalos dalis nulėmė priverstinį apsisprendimą nebegrįžti dirbti į Lietuvą, dėl jo P. G. labai sielvartauja. Taigi, atsižvelgiant į sąmoningus LMT ir FM veikimus, nes abi institucijos gerai žinojo savo sprendimų pasekmes pareiškėjui, ir tai, kad abi institucijos privalėjo parengti, suderinti, patvirtinti VD konkurso taisykles iki kvietimo pradžios ir VD konkursą surengti skaidriai ir sąžiningai, tačiau to nepadarė, todėl kitą neturtinės žalos dalies kompensaciją pareiškėjas vertina 100 000 Lt.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai (žr. teismo posėdžio protokolą).

Žemesnės instancijos teismas

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (II t., b. l. 133).

Šalies argumentai

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos mokslo tarybos, su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo P. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į skundą (II t., b. l. 123-129) nurodė, kad 2010-03-01 LMT buvo registruota pareiškėjo pagal 2007-2013 m. Žmogiškųjų išteklių veiksmų programą, 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ priemonę VP 1-3.1-ŠMM-07-V „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija)“ pateikta Paraiška dėl projekto finansavimo (toliau – ir Paraiška), kuriai suteiktas identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Gairių pareiškėjams 83 p., atitinkami LMT Humanitarinių ir socialinių mokslų bei Gamtos ir technikos mokslų komitetai sudaro galutinį finansuotinų projektų sąrašą. LMT Gamtos ir technikos mokslų komitetas 2010-05-31 nutarimu patvirtino tinkamų finansuoti Gamtos ir technikos mokslų sričių projektų sąrašą. Į minėtą sąrašą buvo įtrauktas pareiškėjo projektas Nr. (duomenys neskelbtini) „Puslaidininkių nanostruktūrų įtempimo vizualizavimas, naudojant smūginę lazerio sukeliamą bangą (NANOIMAGE)“. Tokiu būdu LMT Gamtos ir mokslų komitetas siekė suteikti prioritetą jauniesiems mokslininkams. Gamtos ir technikos komiteto pirmininko siūlymu 4 projektai (įskaitant ir pareiškėjo) buvo įtraukti į finansuotinų projektų sąrašą, nepaisant jų eilės bendrame tinkamų finansuoti projektų sąraše. Tai atsispindi 2010-05-31 Gamtos ir mokslų komiteto posėdžio protokole Nr. 069-GTM. Minėtas Gamtos ir technikos mokslų komiteto (lygiagrečiai ir LMT Humanitarinių ir socialinių mokslų komiteto) nutarimas tapo pagrindu LMT pirmininkui tvirtinant tinkamų finansuoti projektų sąrašą. 2010-06-01, vadovaujantis 2009-10-08 pasirašytos Visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 50 p., buvo priimtas LMT pirmininko įsakymas Nr. V-48 „Dėl žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija), finansuojamų projektų sąrašo patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas pagal ankščiau minėtą priemonę finansuojamų projektų sąrašas. Minėtu įsakymu pareiškėjo projektas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į finansuotinų projektų sąrašą. Visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutarties vykdymo priežiūros komitetas savo posėdyje, įvykusiame 2010-06-16 nurodė, kad Gairių pareiškėjams 84 p. nesuteikia prioriteto jaunųjų mokslininkų parengtiems projektams. Atsižvelgiant į išsakytas pastabas, LMT Gamtos ir technikos mokslų komitetas 2010-07-19 nutarimu Nr. 074-GTM-1 „Dėl GTM komiteto sprendimo, priimto 2010-05-31 nutarimu Nr. 069-GTM5 dalinio pakeitimo“ ištaisė pastebėtus neatitikimus. Tuo pagrindu 2010-07-20 buvo priimtas LMT pirmininko įsakymas Nr. V-68, kuriuo buvo pakeistas 2010-06-01 įsakymas Nr. V-48, į finansuotinų projektų sąrašą neįtraukiant pareiškėjo projekto. 2010 -08-13 FM, reaguodama į pareiškėjo 2010-08-12 skundą, atliko LMT, paskirtos visuotinės dotacijos valdytoju priemonės „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija)“ patikrą vietoje (toliau – ir Patikra), kurios rezultatai buvo užfiksuoti FM 2010-09-02 rašte Nr. (24.19-01)-6K-1008029 „Dėl visuotinės dotacijos valdytojo vidaus sistemos patikros“, skirtame Visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalims. Atsižvelgdama į minėtos patikros rezultatus, bei atsakydama į pareiškėjo skundą FM 2010-09-16 raštu Nr. ((24.16-01)-5K-1018749)-6K-1008446 „Dėl mokslinio projekto (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš visuotinės dotacijos priemonės konkurso laimėjusių projektų sąrašo“ konstatavo, kad Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2010-06-01 įsakymas Nr. V-48, kuriuo buvo patvirtintas finansuojamų projektų sąrašas, neatitinka šiam įsakymui keliamų reikalavimų ir struktūros bei buvo priimtas nepabaigus tam tikrų paraiškų dėl projekto vertinimo ir atrankos procesų ir nenumačius projektams skiriamo finansavimo sumų. Be kita ko, nurodė, kad atsakovė mano, jog skunde nurodyti pareiškėjo faktai nėra tikslūs. Atsakovė taip pat nėra gavusi jokių tinkamų įrodymų, kokiu būdu buvo informuotas J. B., apie tai, kad pareiškėjas privalo grįžti į Lietuvą ir pasirašyti finansavimo sutartį su LMT. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie tai, jog finansavimas pareiškėjo projektui bus skirtas tuomet, kai bus sudaryta Projekto finansavimo ir administravimo sutartis tarp mokslinio tyrimo vadovo, priimančios institucijos vadovo ir Tarybos. Taip pat laikė nepagrįstais pareiškėjo teiginius apie tai, kad remdamasis šiuo reikalavimu, P. G. pranešė savo Vašingtono valstijos universiteto darbdaviams, kad jis atsisako metinio 53 000 JAV dolerių kontrakto .ir nebeteikia paraiškos darbo vizai JAV pratęsti. Atsakovė neturi ir byloje nėra duomenų apie tai, kad Taryba pateikė pareiškėjui tokius reikalavimus, tam, kad būtų pasirašyta Projekto finansavimo ir administravimo sutartis, taip pat nėra nurodyta kokia forma ir būdu pareiškėjas atsisakė savo metinio atlyginimo jo minimame universitete, bei nebeteikė paraiškos vizai gauti. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kokia forma buvo kreiptasi į būsimo Projekto mokslinės grupės narius, bei gautas jų patvirtinimas, apie tai, kad jie atsisako kitų etatų ir karjeros galimybių. Apie pareiškėjo sutuoktinės doktorantūros studijų sustabdymą, jokių patvirtintų duomenų taip pat nėra. Akcentavo, kad finansuojamų projektų sąrašo patvirtinimas dar nėra susitarimas dėl projektų finansavimo. Remiantis Gairių pareiškėjams 88 p., su pareiškėjais, kurių projektus nuspręsta finansuoti. Taryba sudaro projektų sutartis ir būtent sutartyje nustatomos šalių teisės ir pareigos, nurodomas finansavimo dydis (nustatant pareiškėjo prašomų lėšų dydžio pagrįstumą, bei patikrinant išlaidų tinkamumą), mokėjimo sąlygos ir pan. (Gairių pareiškėjams 89 p.). Todėl pareiškėjo patekimas į finansuojamų projektų sąrašą negalėjo jam teikti pagrįstų vilčių dėl tolimesnio projekto finansavimo iki to momento, kol nebūtų buvusi pasirašyta Projekto finansavimo ir administravimo sutartis. Pabrėžė, kad pareiškėjui ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame 2010-05-31 Gamtos ir mokslų komiteto posėdžio protokolo išraše Nr. 069-GTM aiškiai nurodyta, jog Komiteto pirmininkas pabrėžė, kad dalis Biologijos/biotechnologijos mokslų krypčių bei Gamtos mokslų krypčių projektų pareiškėjų yra jaunieji (kaip nustatyta Gairėse pareiškėjams) mokslininkai. Komiteto pirmininkas pasiūlė 4 projektus įrašyti į finansuotinų projektų sąrašą. Komiteto nariai siūlymui pritarė bendru sutarimu. Pažymėjo ir tai, kad Atsakovės patvirtintos Gairės pareiškėjams buvo taikomos pareiškėjo projektui visu tinkamumo finansuoti vertinimo ir atrankos metu. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo projektas buvo vertinamas pagal patikslintas Gaires pareiškėjams, be to nenurodė, kurios patikslintos Gairių pareiškėjams nuostatos konkrečiai pažeidė jo teises. Laiko, kad teisės teorijoje įtvirtinto principo, kad „įstatymas atgal negalioja“ LMT nepažeidė. Pareiškėjas neteisingai nurodė, kad Visuotinės dotacijos konkurso sąlygų ir paraiškų atrankos ir vertinimo taisyklių keitimas nenumatytas, nei Gairių dokumente, nei Visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)l, bei tokie pakeitimai nereglamentuojami Europos Komisijos struktūrinės paramos dokumentuose. Pačios Gairės pareiškėjams nustato konkursams pateiktų paraiškų vertinimą, projektų atrankos taisykles, o Gairių pareiškėjams keitimo teisė suteikta atsakovei. Atkreipė dėmesį, kad LMT Visuotinės dotacijos II kvietimą teikti paraiškas paskelbė tik 2011-12-28. Nurodė ir tai, kad pareiškėjo reikalavimai dėl turinės žalos atlyginimo (negauto darbo užmokesčio) nėra teisiškai pagrįsti. Pareiškėjo minima turtinės žalos suma atsispindi tik jo paraiškoje, tačiau nėra patvirtinta, nei pasirašytomis sutartimis, nei kitais teisės aktais. Tai tik pareiškėjo darbo užmokesčio lūkesčiai teikiant paraišką. Tik pasirašius projekto finansavimo ir administravimo sutartis, bei ja patvirtinus grupės vadovo darbo užmokestį (353 472 Lt), pareiškėjui atsirastų realios sąlygos jį gauti. Pareiškėjo prašoma lėšų suma turi pareiti tinkamumo finansuoti etapą ir gali būti peržiūrimas lėšų dydis bei jų pagrįstumas. Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausias teismas yra nurodęs, kad savaime neteisėtų veiksmų padarymas nepreziumuoja neturtinės žalos fakto, todėl, esant įstatymo nustatytiems faktams, neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 str. 1 d.)“ (2010-11-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. R. D. Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Nr. 3K-3-465/2010). Ginčo atveju, pareiškėjo bandymai laiškais ir straipsniais spaudoje įrodyti neturtinės žalos buvimo faktą neatskleidžia bylai reikšmingų aplinkybių (vertinant laiškus ir straipsnius, kaip subjektyvią pareiškėjo nuomonę), bet ir neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. apibrėžtos įrodymų sampratos. Nurodomi argumentai apie darbo situacijos pablogėjimą nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o atsakovei yra nesuprantama, ar situacija pablogėjo pačioje Jungtinių Amerikos Valstijų darbo rinkoje, ar tai reiškė, kad pareiškėjas neteko darbo, ar ir vieną ir kitą. Pateiktame 2011-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendime Nr. 2-11980-96/2011 atsakovė nerado nė vienos teisiškai reikšmingos aplinkybės nurodančios, kad pareiškėjo santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Todėl tiek šį pridedamą dokumentą, tiek pačias pareiškėjo skyrybas atsakovė laiko teisiškai nereikšmingomis sprendžiant neturtinės žalos klausimą. Jaunojo mokslininko statuso nepanaudojimas atsakovė taip pat nelaiko teisiškai reikšmingu argumentu, nes Visuotinės dotacijos I kvietime ši teisė nesuteikė jokio papildomo pranašumo prieš kitus pareiškėjus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovės atstovas patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos finansų ministerija atsiliepimą į pareiškėjo P. G. skundą išsiuntė 2012-04-12, o atsiliepimas teisme gautas tik 2012-04-13, t. y. jau po 2012-04-11 įvykusio teismo posėdžio.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovės bylą prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2009-10-08 buvo pasirašyta trišalė FM, Švietimo ir mokslo ministerijos ir LMT Visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir VD priemonės sutartis), kuri nustatė šalių funkcijas ir teises įgyvendinant Veiksmų programos 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ įgyvendinimo priemonę (duomenys neskelbtini) „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija)“ visuotinės dotacijos būdu ir Visuotinės dotacijos priemonės įgyvendinimo tvarką. VD priemonės sutartis 2011-02-09 Susitarimu Nr. 1 „Dėl 2009 m. spalio 8 d. visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutarties Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išdėstyta nauja redakcija. LMT, vykdydama VD priemonės sutarties 10.1 p. nustatytas funkcijas, parengė, suderino su FM (vadovaujančiąja institucija) ir 2009-12-21 nutarimu Nr. VII-25 „Dėl visuotinės dotacijos priemonės gairių pareiškėjams patvirtinimo“ patvirtino Gaires pareiškėjams. VD priemonės sutarties 10.7 p. nustatyta, kad LMT pagal kompetenciją užtikrina, kad projektai būtų atrinkti vadovaujantis Visuotinės dotacijos priemonei taikytinais Stebėsenos komiteto patvirtintais projektų atrankos kriterijais, gairėmis pareiškėjams ir kad visą jų įgyvendinimo laikotarpį jie atitiktų galiojančius ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktus. LMT atlieka projektų vertinimą ir atranką ir patvirtina, kad projektai atitinka Visuotinės dotacijos priemonei taikytinus Stebėsenos komiteto patvirtintus projektų atrankos kriterijus, jų vertinimo metodikoje bei gairėse pareiškėjams nustatytas sąlygas. FM, vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu Nr. 1139, 8.1.1.2 ir 8.1.1.3 p., atliko LMT vidaus sistemos patikrą ir nustatė, kad LMT, atlikdama I kvietimo tinkamų finansuoti ir surinkusių nustatytą naudos ir kokybės vertinimo etape pereinamąjį balų skaičių (17) projektų atranką finansavimui, priėmė neteisėtą sprendimą dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Puslaidininkių nanostruktūrų įtempimo vizualizavimas, naudojant smūginę lazerio sukeliamą bangą (NANOIMAGE)“ finansavimo. LMT sprendimą dėl projekto finansavimo priėmė neteisėtai, nes pažeidė gairėse pareiškėjams nustatytą projektų atrankos tvarką ir lygiateisiškumo principą. Projekto nauda ir kokybė turėjo būti įvertinta pagal gairių pareiškėjams Projekto naudos ir kokybės vertinimo lentelėje (gairių pareiškėjams 8 priedas) nustatytus specialiuosius atrankos kriterijus, tačiau LMT Gamtos ir technikos mokslų komitete projektui buvo nepagrįstai pritaikytas papildomas, nenurodytas gairėse pareiškėjams, specialusis kriterijus, suteikiantis prioritetą jaunųjų mokslininkų projektams. Pritaikius šį kriterijų, projektas buvo nepagrįstai ir neteisėtai perkeltas iš dvyliktos vietos į septintą vietą projektų sąraše ir todėl LMT pirmininko 2010-06-01 įsakymu Nr. V-48 minėtam projektui buvo nepagrįstai ir neteisėtai skirtas finansavimas. Atlikusi patikras LMT, FM, kaip vadovaujančioji institucija, atsakinga už veiksmų programų valdymą bei įgyvendinimą ir reglamento Nr. 1083/2006 60 str. nustatytų funkcijų atlikimą, pateikė LMT patikrų išvadas ir įpareigojo LMT pašalinti nustatytus trūkumus, ištaisyti kitus neatitikimus. LMT pirmininkas, vadovaudamasis VD priemonės sutarties 10.29 ir 50 p. bei atsižvelgdamas į FM 2010-09-02 rašte Nr. (24.19-01 )-6K-1008029 ir 2010-10-22 rašte Nr. (24.19-01)-6K-1009436 nurodytas išvadas, priėmė 2010-10-25 įsakymą Nr. V-87, kuriuo pripažino netekusiu galios LMT pirmininko 2010-06-01 įsakymą Nr. V-48. Taigi, FM mano, kad LMT pirmininkas visiškai pagrįstai ir teisėtai panaikino LMT pirmininko 2010-06-01 įsakymą Nr. V-48, kuriuo buvo neteisėtai ir nepagrįsta skirtas finansavimas projektui. Atkreipė dėmesį, kad Visuotinių dotacijų priemonių administravimo ir finansavimo taisyklės ir visi jų pakeitimai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos 3 str., yra skelbiami leidinyje „Valstybės žinios“. Be to. Visuotinių dotacijų priemonių administravimo ir finansavimo taisyklės yra viešai paskelbtos interneto svetainėse www.lrs.lt bei www.esparama.lt ir todėl yra prieinamos visiems juridiniams ir fiziniams asmenims. Visuotinės dotacijos konkurso atrinktų projektų 2010-06-01 ir 2011-01-25 sąrašai, kuriuose projektai turėjo būti išdėstyti pagal surinktus balus prioritetinės eilės tvarka, vadovaujantis VD priemonės sutarties 10 p. nustatytomis funkcijomis, yra rengiami ir saugomi LMT. Be to, LMT pirmininko 2011-01-24 įsakymas Nr. V-7, kuriuo skiriamas finansavimas visuotinės dotacijos projektams, yra patalpintas internetinėje svetainėje vmw.esparama.lt adresu, http://www.esparama.lt/es parama pletra/failai/lmt/failai/03V-7.pdf ir yra viešai paskelbtas LMT internetinėje svetainėje www.lmt.lt (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų LMT ir FM veiksmų, įgyvendinant Visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutartį.

Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – pareiškėjo teisė į turtinės ir neturtinės žalos, galimai padarytos minėtų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad 2009-10-08 Finansų ministerijos (Vadovaujančioji institucija), Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos (Ministerija) bei Lietuvos mokslo tarybos (Visuotinės dotacijos valdytojas) buvo pasirašyta Visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) (I t., b. l. 119-147) (Sutarties priedai (I t., b. l. 148-159)), t. y. teisės aktas, pagal kurį yra finansuojami ir administruojami remiami mokslo projektai.

Taryba 2009-12-21 paskelbė Visuotinės dotacijos kvietimą ir nutarimu Nr. VII-25 „Dėl Visuotinės dotacijos priemonės gairių pareiškėjams patvirtinimo“ patvirtino Gaires pareiškėjams – Lietuvos mokslo tarybos dokumentą, nustatantį paraiškų projektams finansuoti pagal 2007-2013 m. Žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos, patvirtintos Europos Komisijos 2007-09-24 sprendimu Nr. K(2007)4475, 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ įgyvendinimo priemonės (duomenys neskelbtini) „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija)“ (toliau – ir Visuotinės dotacijos priemonė) rengimo, teikimo, vertinimo ir projektų įgyvendinimo tvarkos reikalavimus pareiškėjams ir projektų vykdytojams (priedas).

Byloje nustatyta ir tai, kad Taryba 2010-03-01 registravo pareiškėjo pateiktą 2007-2013 m. žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (Visuotinė dotacija)“ paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) projektui „Puslaidininkių nanostruktūrų įtempimo vizualizavimas, naudojant smūginę lazerio sukeliamą bangą (Nanoimage)“ (Projektas (I t., b. l. 21-49)). Tarybos pirmininkas 2010-06-01 įsakymu Nr. V-48 patvirtino finansuotinų projektų pagal Visuotinę dotaciją sąrašą, į kurį įtrauktas ir pareiškėjo Projektas (atsiliepimas (I t., b. l. 78-82); 2010-06-07 raštas Nr. (07-K-01)-053 (I t., b. l. 5, 57)). Visuotinės dotacijos priemonės finansavimo ir administravimo sutarties vykdymo priežiūros komitetas savo posėdyje, įvykusiame 2010-06-16, nutarė pavesti Lietuvos mokslo tarybai užtikrinti, kad vertinimo procesas būtų aprašomas pagal Gairėse pareiškėjams įtvirtintas nuostatas. Tarybos Gamtos ir technikos mokslų komitetas 2010-07-19 nutarimu Nr. 074-GTM-1 „Dėl GTM komiteto sprendimo, priimto 2010 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 069-GTM-5 dalinio pakeitimo“ (toliau – ir nutarimas Nr. 074-GTM-1) (I t., b. l. 94–95) nutarė atšaukti savo sprendimą dėl finansavimo skyrimo pagal Visuotinės dotacijos priemonę pareiškėjo Projektui. Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2010-07-20 įsakymu Nr. V-68 buvo pakeistas 2010-06-01 įsakymas ir pareiškėjo projektas išbrauktas iš finansuojamų projektų sąrašo pagal priemonę „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija)“. Teismas pažymi, kad šis sprendimas buvo priimtas įvertinus, kad Gairėse pareiškėjams nėra numatyta teikti prioritetą jaunųjų mokslininkų darbams. Pritaikius Stebėsenos komiteto nepatvirtintą kriterijų iš keturiolikos vertintų projektų pareiškėjo projektas, buvęs dvyliktoje vietoje, nepagrįstai buvo perkeltas į septintą ir rekomenduotas finansuoti (Finansų ministerijos 2010-09-16 raštas Nr. ((24.16-01)-5K-1018749)-6K-1008446; I t., b. l. 115-117) . Finansų ministerija 2010-08-13 atliko Lietuvos mokslo tarybos, paskirtos visuotinės dotacijos valdytoju priemonės „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai“, vidaus sistemos patikrą vietoje, kurios metu nustatė paraiškų vertinimo ir atrankos proceso neatitikimus ir nurodė, kad Lietuvos mokslo tarybos pirmininko 2010-06-01 įsakymas Nr. V-48 negali būti laikomas pagrindu finansavimui, nes buvo priimtas neužbaigus projektų vertinimo ir atrankos procesų. Taip pat buvo nurodyta iki 2010-09-09 pagal pateiktas pastabas ištaisyti paraiškų vertinimo ir atrankos procedūrų neatitikimus ir ne vėliau kaip iki 2010-09-17, vadovaujantis Gairių pareiškėjams nuostatomis ir vidaus procedūromis, užbaigti projektų vertinimą bei atranką ir priimti sprendimą dėl galutinio finansavimo. Gairės pareiškėjams buvo keičiamos Lietuvos mokslo tarybos 2010-09-08 nutarimu Nr. VII-45 (nuo 2010-09-17). Buvo sukeisti konkurso vertinimų etapai, projektų tinkamumo finansuoti vertinimas ir atranka. Naujasis, galutinis 33-jų finansuotinų bei kitų nefinansuotinų projektų sąrašas buvo paskelbtas 2011-01-24 įsakymu, pareiškėjui pranešta 2011-01-25 raštu Nr. (07-K-01)-566.

Kaip minėta, pareiškėjas mano, kad atsakovė ir tretysis suinteresuotas asmuo, įgyvendindami Sutartį veikė neteisėtai ir nepagrįstai, o būtent, kad dėl priežasčių, nesusijusių su pareiškėjo projekto kokybės vertinimu, LMT atšaukė sprendimą finansuoti pareiškėjo projektą, pagal FM rekomendacijas pakeitė konkurso taisykles bei projektų vertinimo ir atrinkimo sąlygas ir dar po 8 mėn. po konkurso pabaigos 2011-01-25 pranešimu Nr. (07-K-01)-566 atsisakė projektą finansuoti. Pareiškėjo nuomone, dėl tokių veiksmų pareiškėjas patyrė 353 500 Lt turtinę ir 100 000 Lt neturtinę žalą.

Teismas akcentuoja, kad turtinės (kaip ir neturtinės) žalos, padarytos neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Konstitucijos 30 str. 2 d., įtvirtinančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Civilinio kodekso 6.271 str. Šiame straipsnyje numatyta valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (Civilinio kodekso 6.271 str. 1 d.). Valdžios institucija – tai bet koks viešosios teisės subjektas, taip pat privatus asmuo, atliekantis valdžios funkcijas (Civilinio kodekso 6.271 str. 2 d.), todėl valstybės ir savivaldybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda ir dėl valstybinių ar savivaldybių viešojo administravimo subjektų atliekant viešojo administravimo funkcijas neteisėtais veiksmais padarytos žalos. Nors Civilinio kodekso 6.271 str. įtvirtinta speciali viešosios atsakomybės sistema, skirta atlyginti žalai, kurią inter alia asmuo patyrė dalyvaudamas administraciniuose teisiniuose santykiuose, ir nors ginčus, kylančius dėl žalos, padarytos viešojo administravimo srityje, pagal šį straipsnį sprendžia specializuoti administraciniai teismai, santykiai, susiję su tokios žalos atlyginimu, yra civiliniai teisiniai, o ne administraciniai teisiniai santykiai. Dėl to, ginčo atveju teismas atsižvelgs ir į bendrąsias civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1485/2009).

Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, o padaryta turtinė žala (taip pat ir neturtinė žala) turi būti visiškai atlyginama atsakingo asmens. Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d. įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (Civilinio kodekso 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Civilinio kodekso 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (Civilinio kodekso 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (Civilinio kodekso 6.249 str.). Kita vertus, valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, CK 6.271 str. nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo būti tenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal Civilinio kodekso 6.271 str. nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-665/2005, 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Taigi, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, ar pareiškėjo nurodyti neteisėti veiksmai Visuotinės dotacijos priemonės I paraiškų priėmimo, vertinimo ir atrankos metu, ar neteisėti veiksmai yra susiję teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu su reikalaujama atlyginti turtine ir neturtine žala.

Santykius, susijusius su mokslo projektų finansavimu ir administravimu bendriausiai reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu Nr. 1139 „Dėl atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas“ patvirtintos Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225 „Dėl Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, Sutartis, Sutarties priedai ir gairės pareiškėjams.

Pagal Gairių pareiškėjams 64 p. ir Sutarties 32 p., Visuotinės dotacijos valdytojas turi užtikrinti, kad paraiškų vertinimas ir sprendimo priėmimas truktų ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo kvietimo pradžios.

Kaip jau minėta, Taryboje 2010-03-01 buvo registruota pareiškėjo Paraiška dėl projekto finansavimo. Remiantis Gairių 83 p., atitinkami Tarybos Humanitarinių ir socialinių mokslų bei Gamtos ir technikos mokslų komitetai sudaro galutinį finansuotinų projektų sąrašą. Tarybos Gamtos ir technikos mokslų komitetas 2010-05-06 nutarime (I t., b. l. 86-89) patvirtino tinkamų finansuoti Gamtos ir technikos mokslų sričių projektų sąrašą, į kurį buvo įtrauktas pareiškėjo projektas (I t., b. l. 21-49)). Taigi, teismo nuomone, 3 mėnesių terminas šiuo atveju buvo nepažeistas. Tačiau, kaip jau byloje nustatyta, paraiškos buvo pervertintos ir sprendimai pakeisti. Tarybos Gamtos ir technikos mokslų komitetas 2010-07-19 nutarime Nr. 074-GTM-1 „Dėl GTM komiteto sprendimo, priimto 2010-05-31 nutarimu Nr. 069-GTM-5 dalinio pakeitimo“ (I t., b. l. 95) nutarė atšaukti savo sprendimą dėl finansavimo skyrimo pagal Visuotinės dotacijos priemonę, įskaitant ir pareiškėjo projektui (I t., , b. l. 94)), o Tarybos pirmininkas nutarimo Nr. 074-GTM-1 pagrindu 2010-07-20 įsakyme Nr. V-68 „Dėl žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija)“, finansuojamų projektų sąrašo pakeitimo“ pakeitė įsakymą Nr. V-48, į finansuotinų projektų sąrašą neįtraukdamas pareiškėjo Projekto (I t., b. l. 78-82)). Be to, Tarybos pirmininkas, vadovaudamasis Sutarties 10.29 bei 50 p., atsižvelgdamas į Finansų ministerijos 2010-10-22 rašte Nr. (24.19-01)-6K-1009436 „Dėl visuotinės dotacijos valdytojo vidaus sistemos ir vertinimo proceso patikros“ nurodytas išvadas (dėl Tarybos 2010-09-10 ir 2010-09-24 vidaus sistemos patikros), 2010-10-25 įsakyme Nr. V-87 „Dėl 2010 m. birželio 1 d. Lietuvos mokslo tarybos primininko įsakymo Nr. V-48 „Dėl žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija), finansuojamų projektų sąrašo patvirtinimo“ ir 2010-07-20 įsakymo Nr. V-68 „Dėl žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija)“, finansuojamų projektų sąrašo pakeitimo“ pripažinimo netekusiais galios“ (I t., b. l. 8, 58) pripažino netekusiais galios įsakymą Nr. V-48 bei įsakymą Nr. V-68. Taigi, šių rašytinių įrodymų visuma teismui suponuoja, kad šiuo atveju buvo pažeistas, pareiškėjo nurodytas, 3 mėnesių terminas.

Vadovaujantis Sutarties 10.28 p., Visuotinės dotacijos valdytojas turi parengti ir pasitvirtinti Paraiškų vertinimo ir sprendimų dėl projektų finansavimo priėmimo tvarkos aprašą, kuris yra Visuotinės dotacijos administravimo procedūrų vadovo dalis. Sutarties 16 ir 17.4 p. reikalauja, kad paraiškų priėmimo, vertinimo ir atrankos nuostatos ir vertinimo kriterijai turi būti nustatyti prieš skelbiant konkurso Kvietimą. Pagal Finansų ministerijos 2008-10-31 Visuotinių dotacijų priemonių administravimo ir finansavimo taisyklių 16 ir 17 p., Vadovaujanti institucija Procedūrų vadovą turi patikrinti per 2 mėnesius nuo Tarybos taisyklių pasitvirtinimo momento. Kaip matyti iš bylos medžiagos, remiantis Tarybos įsakymu V-37 (I t., b. l. 160), vertinimo Tvarkos aprašas buvo pasitvirtintas 2010-04-15 (I t., b. l. 161-164), t. y. jau vykstant konkursui ir vykdant paraiškų vertinimo procedūras, o tai reiškia, kad Visuotinės dotacijos konkursas buvo pradėtas be pasitvirtinto Tvarkos aprašo ir, sprendžiant iš Finansų ministerijos patikrų išvadų, be Vadovaujančios institucijos patikrintų vertinimo kriterijų nuostatų. Taigi, teismo vertinimu, Tvarkos aprašas buvo patvirtintas jau priėmus paraiškas, įskaitant ir pareiškėjo, kuri buvo registruota 2010-03-01. Tačiau, teismo nuomone, tai nelaikytina esminiu procedūriniu pažeidimu, suteikiančiu pagrindą konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus.

Be kita ko, teismas akcentuoja, kad pagal Gairių pareiškėjams 88 p., su pareiškėjais, kurių projektus nuspręsta finansuoti, Taryba sudaro projektų sutartis ir būtent sutartyje nustatomos šalių teisės ir pareigos, nurodomas finansavimo dydis (nustatant pareiškėjo prašomų lėšų dydžio pagrįstumą, bei patikrinant išlaidų tinkamumą), mokėjimo sąlygos ir pan. (Gairių pareiškėjams 89 p.). Taigi, nors ir LMT Gamos ir technikos mokslų komitetas 2010-05-31 nutarimu patvirtino tinkamų finansuoti projektų sąrašą, tačiau iš esmės procedūra dar nebuvo užbaigta ir nebuvo susitarta dėl projektų finansavimo. Procedūra užbaigiama sutarties pasirašymu. Gi, ginčo atveju, tarp pareiškėjo ir Tarybos tokia sutartis nebuvo pasirašyta. Todėl pareiškėjo patekimas į finansuojamų projektų sąrašą negalėjo jam teikti pagrįstų vilčių dėl tolimesnio projekto finansavimo iki to momento, kol nebūtų buvusi pasirašyta Projekto finansavimo ir administravimo sutartis.

Kaip minėta, kadangi FM nustatė, kad Tarybos Gamtos ir technikos mokslų komitetas 2010-05-31 posėdyje (I t., b. l. 83-85) nepagrįstai vertinimo metu įtraukė papildomus kriterijus dėl jaunųjų mokslininkų. Toks veiksmas pažeidė esminius projektų vertinimo ir atrankos principus, t. y. buvo neužtikrinamas projektų lygiateisiškumo principas (Sutarties 30.1 p.), nes nepagrįstai pritaikius jaunųjų mokslininkų papildomą kriterijų ir rekomenduojant finansuoti Projektą, buvo pakeista projektų sąrašo eilė ir tie projektai, kurie buvo kokybiškiau parengti ir pilnai atitiko visus Stebėsenos komiteto patvirtintus ir Gairėse numatytus vertinimo kriterijus, atsidūrė tarp nefinansuotinų projektų. Būtent todėl Tarybos pirmininkas 2010-07-20 įsakyme Nr. V-68 „Dėl žmogiškųjų išteklių plėtros veiksmų programos 3 prioriteto „Tyrėjų gebėjimų stiprinimas“ (duomenys neskelbtini) priemonės „Parama mokslininkų ir kitų tyrėjų mokslinei veiklai (visuotinė dotacija)“ ištaisė padarytas klaidas.

Taigi, apibendrinęs tai, kas išdėstyta anksčiau, teismas prieina prie išvados, kad atsakovė savo veiksmais nepažeidė jokių pareiškėjo teisių, netgi atvirkščiai, jo projektui buvo skirti papildomi balai, kurie negalėjo būti skirti pagal Gairių pareiškėjams 84 p. (šis punktas nesuteikia prioriteto jaunųjų mokslininkų parengtiems projektams). Padaryti pakeitimai niekaip neįtakojo pareiškėjo projekto vertinimo, tiesiog buvo minusuoti nepagrįstai suteikti jo projektui papildomi skirti balai.

ABTĮ 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Objektyviai ir visapusiškai įvertinęs bylos rašytinių įrodymų visumą, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad teismo nustatyti atsakovės padaryti Sutarties 16-17 p., 32 p. ir Gairių 64 p. pažeidimai yra procedūriniai, kurie Visuotinės dotacijos priemonės I paraiškų priėmimo, vertinimo ir atrankos metu, nėra teisiškai susiję reikšmingu priežastiniu ryšiu su pareiškėja reikalaujama atlyginti turtine ir neturtine žala. Pareiškėjo prašoma priteisti turtinės žalos suma atsispindi tik pareiškėjo paraiškoje dėl projekto finansavimo ir nėra patvirtinta nei pasirašytomis sutartimis, nei kitais teisės aktais. Tai yra tik pareiškėjo darbo užmokesčio lūkesčiai, teikiant paraišką. Teismo vertinimu, tik pasirašius Projekto finansavimo ir administravimo sutartį bei ją patvirtinus, pareiškėjui atsirastų realios sąlygos minėtą grupės vadovo darbo užmokestį gauti. Pareiškėjo susirašinėjimas tarp jo ir LMT laiškais niekaip nepagrindžia jo patirtos turtinės žalos. Teismo nuomone, pareiškėjas neįrodė ir patirtos neturtinės žalos, nors jam teismas siūlė pateikti papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtą neturtiną žalą (II t., b. l. 95), tačiau jis teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Todėl teismas taip pat vertina, kad pareiškėjas neįrodė ir neturtinės žalos, t. y. ar jis patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. Nėra įrodyta, kad jis itin išgyveno, kad skyrybos su žmona įvyko būtent dėl nurodytų įvykių.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytų Tarybos ir FM neteisėtų veiksmų nagrinėjamos bylos kontekste nenustatyta, o nenustačius valdžios institucijų neteisėtų veiksmų civilinė atsakomybė pagal Civilio kodekso 6.271 str. negalima. Nesant būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, nėra ir pagrindo atlyginti pareiškėjui tariamai padarytą žalą. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių neva jo patirtą žalą pagrindžiančių įrodymų (medicininių dokumentų apie pablogėjusią sveikatą, emocinę būseną ar pan.). Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo P. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Liuda Arlauskienė