Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1288-468-11

Teisėjas R. Rainys Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

2011 m. gruodžio 14 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Jūratės Damanskienės, Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 10 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 4 d. 50 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011 01 21 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis su bendrininkų grupe išžagino žmogų, t. y. 1998 10 23 d. laikotarpiu nuo 0.30 val. iki 3.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje su S. D. (kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis), siekdamas lytiškai santykiauti su L. Ž. (Z.), panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. sudavė jai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios valią, atliko du prievartinius lytinius aktus natūraliu (vaginaliniu) būdu, t. y. nuteistas pagal BK 149 str. 2 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis 1998 10 23 d. laikotarpiu nuo 0.30 val. iki 3.30 val., būdamas neblaivus, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė J. T. (V. – B.) priklausantį 1 m² glazūruotų plytelių, kainuojantį 36 Lt, ir elektrinę drėlę, kainuojančią 160 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 196 Lt turtinę žalą, t. y. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog V. S. nuteistas už nusikalstamų veikų padarymą, kurios pagal įstatymą priskiriamos sunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Pažymėtina, kad šias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas neblaivus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis 1999 m. teisminio bylos nagrinėjimo metu pasislėpė nuo teismo, todėl buvo paskelbta tarptautinė jo paieška. V. S. sulaikytas Rusijoje tik 2011 01 21 d., o į Lietuvą ekstradijuotas 2011 07 14 d. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas yra linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, charakterizuojamas neigiamai, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK įtvirtintų nuostatų nepažeidė.

Nuteistasis skunde pabrėžia aplinkybes, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiųjų, atsiprašymas buvo priimtas, pilnai atlygino civilinį ieškinį, pradėjo atlyginti ekstradicijos išlaidas, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į šias aplinkybes ir pripažino V. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir savo noru atlygino žalą. Taip pat skunde nurodoma, kad V. S. į Rusiją išvažiavo, nes sunkiai susirgo jo tėvas, po to bijojo grįžti į Lietuvą. Kolegijos nuomone, V. S. pateikiama versija dėl išvykimo į Rusiją bei jo šeimyninė padėtis (3 dukros, serganti senyvo amžiaus motina) negali turėti įtakos paskirtai bausmei.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir teisingai įvertino vieną nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. kad nusikalstamas veikas pastarasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam už padarytą sunkų nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskirdamas areštą, pirmosios instancijos teismas taip pat bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė. Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. bausmes subendrino apėmimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą nėra pagrindo.

Tačiau pripažintina, kad V. S. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos 2000 04 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. ir V. S. paskirta bausmė turi būti sumažinta vienu penktadaliu, bet ne daugiau kaip vieneriais metais.

Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. buvo sulaikytas 1998 12 25 d., o paleistas 1998 12 26 d. (1t., b. l. 149-150), todėl šis laikas, nuteistojo išbūtas laikinajame sulaikyme, turi būti įskaitytas į paskirtos bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.

nutarė:

nuteistojo V. S. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 10 14 d. nuosprendį:

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 1998 12 25 d. iki 1998 12 26 d. (dvi paras).

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 04 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu penktadaliu, bet ne daugiau kaip vieneriais metais.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.