Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 128 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-11-26, 18.30 val., Upės g. 6, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to., automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

V. M. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka.

V. M. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina ir visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių D. K. ir V. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad š.m. lapkričio 26 d. apie 18.30 val. patruliuojant Upės g. pastebėjo važiuojantį priešais automobilį „Renualt" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtarus, kad automobilyje sėdi daugiau žmonių, nei priskirta vežti, minėtą automobilį sustabdė Upės g. 6. Patikrinus minėtą automobilį automobilyje važiavo 5 asmenys, todėl pažeidimo neužfiksavo, tikrinant automobilio ir vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. M., kuris neturėjo teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos (B kategorija) transporto priemonės ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. M. su pažeidimu sutiko, nesiginčijo (b. l. 4, 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. M. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas tam būtinos specialios teisės vairuoti, vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantis pažeidėjo prisipažinimas ir kelių patrulių rinktinės pareigūnų V. V. ir D. K. tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

V. M. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai ši nėra drausta civilinės atsakomybės draudimu, atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. V. M. veiksmai dėl automobilio vairavimo neturint tam būtinos specialios teisės atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas V. M. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuolat pažeidinėja įstatymus ir nenustoja elgtis neteisėtai dėl automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti, nusižengė pakartotinai. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už pažeidimus skiria straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, o dėl vairavimo be specialios teisės maksimalų baudos dydį, dėl pažeidėjo nenoro keisti neteisėtą elgesį. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes nustačius asmens tapatybę, jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

V. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., skirti 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus V. M. skirti galutinę 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių ) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.