Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),., nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2015 m. gruodžio 25 d., apie 18 val. 54 min., Širvintų r., kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 5 km, vairavo automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nuvažiavęs nuo kelio bei sulaikomas policijos pareigūnų, nevykdė teisėtų jų reikalavimų išlipti iš transporto priemonės bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo bei vairuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (4 b. l.) ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), pareigūno Rolando Romanovskio tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame R. K. užfiksuotas 1,77 promilių girtumas (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. K. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimų pobūdį, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nors galiojančių nuobaudų neturi, tačiau yra ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, todėl už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą jam skirtina 1320 Eur bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje už pažeidimą – 1200 Eur bauda, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – 8 Eur bauda, o už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje – 90 Eur bauda.

ATPK 129 straipsnio ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta, kad skiriant baudą kaip papildoma nuobauda gali būti skiriamas arba neskiriamas automobilio konfiskavimas. Skirdamas nuobaudą teismas turi parinkti tokią nuobaudą, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Automobilis, kurį vairuodamas pažeidimą padarė R. K., jam nepriklauso, paskutinį kartą administracine tvarka R. K. buvo baustas 2011 m. už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, o už KET pažeidimus tik 2007 metais, todėl teismas daro išvadą, kad automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir nepadės siekti ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo tikslų, todėl šioje byloje neskirtinas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda jam skiriama 1320 Eur bauda.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.). R. K. prašo jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodė, kad niekur nedirba, išlaiko mažus vaikus, todėl sumokėti baudą neturi pinigų, pageidauja atlikti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į tai, bauda jam keičiama 220 val. nemokamų viešųjų darbų įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1320 Eur baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1200 Eur baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 8 Eur baudą.

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda R. K. skiriama 1320 Eur bauda.

Paskirtą 1320 Eur baudą R. K. pakeisti į 220 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius.

Išaiškinti R. K., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią viešieji darbai nebuvo atlikti. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.