Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. N. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimo N. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Plungės rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. N. dėl to, kad jis tą pačią dieną, apie 23 val. 43 min., ties V. Mačernio gatvės 12 namu, Plungėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį, apgadindamas abi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 172, 269 punktų reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda N. N. skirta už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. už KET pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus asmens (ATPK 127 straipsnio 3 dalis), ir pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET (ATPK 130 straipsnio 1 dalis). Apeliantas neneigia, buvęs neblaivus, tačiau tvirtina, jog automobilio nevairavo.

Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame asmuo nurodė, jog dėl padarytų pažeidimų labai gailisi (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinį pranešimą ir parodymus, duotus teismo posėdžio metu apie tai, jog N. N. prisipažino vairavęs automobilį įvykio metu (b. l. 18, 37 – 38), alkoholio matuoklio rodmenis, kuriais asmeniui nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 9), teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad N. N. 2008 m. rugpjūčio 16 d., apie 23 val. 43 min., ties V. Mačernio gatvės 12 namu, Plungėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo savo veiksmais padarydamas administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog automobilį vairavo kartu buvęs blaivus G. M., tačiau ši apelianto keliama versija prieštarauja paties G. M. parodymams apie tai, kad įvykio metu jis buvo neblaivus (b. l. 23 – 24). G. M. neblaivumą įvykio metu patvirtina ir byloje esantis Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas bei neblaivumo patikrino rezultatai (b. l. 26, 31).

Pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. N. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta jo surašymo data yra 2008 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 4). Iš policijos pareigūno parodymų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu matyti, jog protokolas surašytas praėjus kelioms valandoms po eismo įvykio, kuris buvo 2008 m. rugpjūčio 16 d., apie 23 val. 43 min., taigi protokolas buvo surašytas jau kitą dieną. Tačiau tai nelaikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, kliudžiusiu nagrinėti bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad dėl klaidingos protokolo surašymo datos byla turėjo būti grąžinta Plungės rajono policijos komisariatui.

Tad, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegijos nuomone, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, skirta atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarime taip pat yra išsprendęs pažeidimo padarymo metu paimtos transporto priemonės (automobilio VW Golf, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimą. Toks teismo sprendimas grąžinti transporto priemonę tik po to, kai bus sumokėta paskirta bauda, yra pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (tai yra kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, jis nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo – vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgiant į tai, kad N. N. inkriminuotų teisės pažeidimų sankcijose nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie transporto priemonės grąžinimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

N. N. apeliacinį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą pakeisti:

Plungės rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas transporto priemonės WV Golf (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas N. N.) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą transporto priemonę grąžinti teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.