Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B. T. prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. B., BUAB ,,Klaipėdos langai ir durys“, bankroto administratorius T. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo BUAB ,,Klaipėdos langai ir durys“ vadovui A. B. už antstolės 2016-04-26 raginimo įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-16010667 nevykdymą skirti iki 289,62 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.

Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka, nurodo, jog įmonės dokumentus perdavė bankroto administratoriui, po paskutinio perdavimo akto pasirašymo daugiau nei administratorius, nei antstolė į jį nesikreipė, jokių papildomų dokumentų neprašė. Antstolė, kreipdamasi į teismą, nenurodo, kokių konkrečių reikalavimų jis neįvykdė.

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/16/00625 pradėta vykdyti pagal 2016-04-14 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. eB2-646-459/2016 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – perduoti bankroto administratoriui T. M. visus UAB ,,Klaipėdos langai ir durys“ buhalterinius dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, skolininkui A. B. išieškotojo UAB ,,Klaipėdos langai ir durys“ naudai (v.b.l. 9). 2016-06-01 BUAB ,,Klaipėdos langai ir durys“ perdavimo – priėmimo aktu Nr. 1 BUAB ,,Klaipėdos langai ir durys“ direktorius A. B. perdavė, o bankrutuojančios bendrovės bankroto administratorius priėmė bendrovės dokumentus (v.b.l. 17). 2016-07-28 antstolės kontoroje gautas UAB ,,Klaipėdos langai ir durys“ bankroto administratoriaus pranešimas dėl baudos skyrimo, kuriuo administratorius nurodo, jog bendrovės vadovas neperdavė visų bendrovės dokumentų ir turto, prašo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, kartu su pranešimu pateikiami 2016-02-26 ir 2016-06-01 perdavimo – priėmimo aktai (v.b.l. 18, 19). 2016-08-02 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, jog bendrovės vadovas A. B. bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto, ir perdavė tik dalį įmonės dokumentų (v.b.l. 21).

Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. CPK 585 str. 1 d. nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,Klaipėdos langai ir durys“ Klaipėdos apygardos teisme iškelta bankroto byla, bendrovės vadovas A. B. įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visus UAB ,,Klaipėdos langai ir durys“ buhalterinius dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis. Dėl minėto įpareigojimo vykdymo 2016-04-14 išduotas vykdomasis raštas (v.b.l. 2-3).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jei neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. B. buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą. 2016-02-26 ir 2016-06-01 perdavimo – priėmimo aktais užfiksuota, jog UAB ,,Klaipėdos langai ir durys” vadovas perdavė, o bankroto administratorius perėmė bendrovės steigimo dokumentus, antstpaudą, buhalterinės apskaitos dokumentus (v.b.l. 19, b.l. 9,10). Antstolė prašo buvusiam bendrovės vadovui A. B. už 2016-04-26 raginimo įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-16010667 nevykdymą skirti iki 289,62 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, tačiau nei iš antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo turinio, nei iš 2016-08-02 akto Nr. S-16019733 (v.b.l. 21) turinio nėra aišku, kokia apimtimi teismo sprendimas nėra įvykdytas. Antstolė, teikdama prašymą teismui remiasi tik išieškotojo pranešimu apie tai, kad bankroto administratoriui nėra perduoti visi dokumentai ir bendrovės turtas, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kokių veiksmų ėmėsi antstolė nustatyti teismo nutarties nevykdymo priežastis, (ne)įvykdymo mastą, byloje nėra duomenų apie tai, kokie dokumentai bankroto administratoriui galimai yra neperduoti, koks bendrovės turtas buvo apskaitytas ir kokio turto administratoriui neperdavė skolininkas. Juolab, kad skolininkas nurodė, jog daugiau BUAB ,,Klaipėdos langai ir durys” dokumentų neturi, nei bankroto administratorius, nei antstolė į jį dėl sprendimo vykdymo nesikreipė.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalies dispozicija įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais Civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Todėl įvertinus šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas bankroto administratoriui perdavė UAB ,,Klaipėdos langai ir durys” dokumentus, byloje nėra duomenų, jog administratoriui buvo perduoti ne visi įmonės dokumentai, bankroto administratorius pateikė prašymą antstolei dėl baudos skolininkui skyrimo, motyvuodamas, jog jam nėra perduoti visi įmonės dokumentai ir turtas, vykdomojoje byloje nėra duomenų, koks turtas priklausė įmonei ir nėra perduotas administratoriui, kokių veiksmų ėmėsi antstolė tikrindama, ar skolininkas tinkamai įvykdė teismo sprendimą, iš antstolės pareiškimo ir akto turinio nėra aiškus teismo sprendimo (ne)įvykdymo mastas ir apimtis, byloje nėra duomenų, kokie aktyvūs veiksmai buvo atlikti antstolės aiškinantis, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nėra įvykdytas ir ar nėra įvykdytas, ar nėra aplinkybių, dėl kurių skolininkas negali įvykdyti teismo sprendimo (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, tai, kad iš antstolės pateikto akto ir pareiškimo turinio nėra aiškus teismo sprendimo ne(įvykdymo) mastas, darytina išvada, jog byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teismui skolininko atžvilgiu taikyti poveikio priemones (skirti baudą), todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolės patvarkymo nevykdymą netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 593 straipsnis, 771 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 771 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/16/00625 grąžinti antstolei B. T.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.