- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-929-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00131-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- P. R.
- Atsakovas
- M. G.
- Kategorijos
- 106.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. R. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškovo pareiškimą dėl Darbų sutarties sudarytos tarp J. G. ir atsakovo M. G. panaikinimo ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pareiškimą. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. R. reiškia reikalavimą dėl 2006-11-17 Darbų sutarties Nr. 31, kuri sudaryta tarp J. G. ir IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ panaikinimo. Teismas laikė, jog pareiškėjas nėra šios sutarties šalis, be to, nepateikė teismui jokio įgaliojimo, patvirtinančio, kad jis yra įgaliotas paduoti pareiškimą suinteresuoto asmens vardu. Kadangi pareiškimą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, teismas pareiškimą atsisakė priimti ir kartu su jo priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį. Motyvuose nurodo:
1) ieškovas nedavė įgaliojimo jokiam asmeniui (tame tarpe ir J. G.) veikti jo vardu dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) vidinio padalijimo ir sudaryti ginčijamą sutartį su atsakovu;
2) ieškovas turi teisę kreiptis į teismą, nes ginčijama sutartis pažeidžia jo teises ir interesus –pažeista jo teisė pačiam nuspręsti kreiptis į bet kurį matininką, siekiant atlikti vidinio sklypo padalijimą (CK 2.133 str. 6 d.);
3) ginčo sutartis buvo sudaryta siekiant gauti naudos – 5 000 Lt (pateisinti, jog už ieškovo sklypo vidinį padalijimą turi būti sumokėta 5000 Lt).
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas P. R. 2011 m. sausio 18 d. su pareiškimu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą prašydamas panaikinti 2006-11-17 Darbų sutartį Nr. 31, sudarytą tarp J. G. ir IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ atstovaujamos M. G. bei priteisti 5 000 Lt žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pareiškimą CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 8 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog vadovaujantis teismų praktika, net ir nustačius nurodytą aplinkybę (nors nagrinėjamu atveju tai nėra nustatyta - nėra jokio įgaliojimo), atsisakymas priimti ieškinį nėra besąlyginis, šis atsisakymo priimti ieškinį pagrindas gali būti taikomas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą nepašalina trūkumo, susijusio su įgaliojimu kito asmens vardu ir interesais pareikšti ieškinį teisme (nepateikia teismui dokumento (įgaliojimo), jog jis yra įgaliotas paduoti pareiškimą suinteresuoto asmens vardu, ar paties ieškovo pasirašyto pareiškimo). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nėra duomenų, ar pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė įgaliotas vesti bylą asmuo, privalėjo priimti nutartį ir nustatyti terminą procesinių dokumentų trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 135 str. 2 d., 138 str.). To nepadaręs, pirmosios instancijos teismas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, pažeisdamas CPK nuostatas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimus, koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 str.) bei teismų praktikos suformuluotas taisykles, dėl ko skundžiama nutartis naikintina.
Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, esant tinkamai surašytam pareiškimui (ieškiniui), kiekvienas asmuo turi teisę, manydamas, jog jo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, kreiptis į teismą su reikalavimu atlyginti žalą, nesvarbu kokiu pagrindu ji kildinama.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartis naikintina ir ieškovo pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 3 p., 338 str.,
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir P. R. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.