Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (nevedęs), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2021 m. liepos 5 d., apie 13.00 val. Vilniuje, prie „Žaliojo tilto“, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA 0,0014 g., sintetinio kanabinoido 4-fluoro-ABUTINAKA - 0,0007 g., kurias neteisėtai su savimi laikė bei gabeno, kol 2021 m. liepos 5 d. apie 20.15 val. Vilniuje, Pergalės g. 7, automobilyje „Toyota Prius“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), policijos pareigūnai apžiūros metu jo kelnių kišenėje rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiaip narkotinių medžiagų nevartoja, tik kartais parūko žolės. 2021 m. vasarą, tiksliai dienos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku policijos pareigūnai jo kelnių kišenėje rado ir paėmė žolės. Tą dieną jis buvo nemažai išgėręs, todėl smulkiai neatsimena tos dienos įvykių, kiek atsimena, važiavo taksi automobiliu su kažkokiais asmenimis, neatsimena su kuo ir kur, policijos pareigūnai tikrinimo metu jo kelnių kišenėje rado minėtas narkotines medžiagas. Atsimena, kad žolės įgijo sau tą pačią dieną, dienos metu prie „Žaliojo tilto“ iš nepažįstamo vyro, kadangi vėliau planavo surūkyti, neturėjo tikslo jų platinti. Kaip minima įtarime, kad tai sintetinis kanabinoidas, tai gali būti, kadangi tiksliai nežinojo, ką įgijo, tiesiog įsigijo „žolės“ parūkyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Iš 2021 m. liepos 5 d. asmens kratos protokolo matyti, kad vyresnysis tyrėjas M. N., atlikdamas N. K. asmens kratą, jo šortų kišenėje rado servetėlę, kurioje buvo neaiškios kilmės galimai narkotinė medžiaga.

Iš 2021 m. liepos 5 d. vyresniosios tyrėjos E. M.-G. tarnybinio pranešimo, be kita ko, matyti, kad 2021 m. liepos 5 d., apie 19.49 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Genių g. 10, pranešėjas galimai pamatė, kaip buvo perduotos narkotinės medžiagos. Važiuojant į įvykio vietą buvo patikslinta informacija, kad asmenys su narkotinėmis medžiagomis šalinasi su taksi automobiliu, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.11 val. minėtas taksi automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Vilniuje, Pergalės g. ir sustabdytas ties namu Nr. 7. Taksi automobilyje buvo vežami trys keleiviai G. Š., V. Č. ir N. K. Bendraujant su N. K. jis nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų su savimi neturi ir iš kišenės ištraukė baltos spalvos žiebtuvėlį. Dalinės apžiūros metu pas N. K. kairėje kelnių kišenėje buvo surasta servetėlė, kurioje buvo neaiškios kilmės galimai narkotinė medžiaga. Paklausus, kas tai per medžiaga, N. K. paaiškinti negalėjo, teigė, kad tai ne jo ir kas tai nežino. Po kurio laiko N. K. pradėjo staiga bėgti iš įvykio vietos, bet netrukus buvo sulaikytas. N. K. elgėsi keistai, kalbėjo neadekvačiai.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad: 1) tirti pateiktoje augalinės kilmės medžiagoje, 2021 m. liepos 5 d. apžiūros metu paimtoje pas N. K., gimusį (duomenys neskelbtini), kelnių kišenėje, yra psichotropinių medžiagų - ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-amino-1-okso-3-fenilpropan-2-il)-1-butil-1H-indazolo-3-karboksamido) ir 4-Fluoro-ABUTINACA (1-(4-fluorobutil)-N-triciklo[3.3.1.13,7]dec-1-il-1H-indazolo-3-karboksamido), kurių masės Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nustatyti nėra galimybės, nes nėra šios pamatinės medžiagos (standarto pavyzdžio); 2. Ant tirti pateiktų nuoplovų nuo N. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 27 d. specialisto išvados Nr. 11-3006(21) matyti, kad ji duota siekiant nustatyti pas N. K. rastų psichotropinių medžiagų grynąjį kiekį ir ja nustatyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2032300-21 – 0,349 g, gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA yra 0,0014 g, gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-ABUTINACA – 0,0007 g.

Motyvuojamoji dalis

N. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA yra psichotropinės medžiagos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo N. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamasis N. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasarą, tiksliai dienos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku policijos pareigūnai jo kelnių kišenėje rado ir paėmė žolės. Tą dieną jis buvo nemažai išgėręs, todėl smulkiai neatsimena tos dienos įvykių, kiek atsimena, važiavo taksi automobiliu su kažkokiais asmenimis, neatsimena su kuo ir kur, policijos pareigūnai tikrinimo metu jo kelnių kišenėje rado minėtas narkotines medžiagas. Atsimena, kad žolės įgijo sau tą pačią dieną, dienos metu prie „Žaliojo tilto“ iš nepažįstamo vyro, kadangi vėliau planavo surūkyti, neturėjo tikslo jų platinti. Kaip minima įtarime, kad tai sintetinis kanabinoidas, tai gali būti, kadangi tiksliai nežinojo ką įgijo, tiesiog įsigijo „žolės“ parūkyti. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir detalizuoja ir kiti byloje esantys įrodymai. Štai iš 2021 m. liepos 5 d. vyresniosios tyrėjos E. M.-G. tarnybinio pranešimo, be kita ko, matyti, kad 2021 m. liepos 5 d., apie 19.49 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Genių g. 10, pranešėjas galimai pamatė, kaip buvo perduotos narkotinės medžiagos. Važiuojant į įvykio vietą buvo patikslinta informacija, kad asmenys su narkotinėmis medžiagomis šalinasi su taksi automobiliu, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.11 val. minėtas taksi automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Vilniuje, Pergalės g. ir sustabdytas ties namu Nr. 7. Taksi automobilyje buvo vežami trys keleiviai G. Š., V. Č. ir N. K.. Bendraujant su N. K. jis nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų su savimi neturi ir iš kišenės ištraukė baltos spalvos žiebtuvėlį. Dalinės apžiūros metu pas N. K. kairėje kelnių kišenėje buvo surasta servetėlė, kurioje buvo neaiškios kilmės galimai narkotinė medžiaga. Paklausus, kas tai per medžiaga, N. K. paaiškinti negalėjo, teigė, kad tai ne jo ir kas tai nežino. Po kurio laiko N. K. pradėjo staiga bėgti iš įvykio vietos, bet netrukus buvo sulaikytas. N. K. elgėsi keistai, kalbėjo neadekvačiai. Tuo tarpu iš 2021 m. liepos 5 d. asmens kratos protokolo matyti, kad vyresnysis tyrėjas M. N., atlikdamas N. K. asmens kratą, jo šortų kišenėje rado servetėlę, kurioje buvo neaiškios kilmės galimai narkotinė medžiaga. Atlikus pas kaltinamąjį N. K. rastų medžiagų tyrimą, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje, be kita ko, nustatyta, kad tirti pateiktoje augalinės kilmės medžiagoje, 2021 m. liepos 5 d. apžiūros metu paimtoje pas N. K., kelnių kišenėje, yra psichotropinių medžiagų - ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-amino-1-okso-3-fenilpropan-2-il)-1-butil-1H-indazolo-3-karboksamido) ir 4-Fluoro-ABUTINACA (1-(4-fluorobutil )-N-triciklo[3.3.1.13,7]dec-1-il-1H-indazolo-3-karboksamido), kurių masės Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nustatyti nėra galimybės, nes nėra šios pamatinės medžiagos (standarto pavyzdžio). Vėliau nustatinėjant minimų medžiagų masę gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 27 d. specialisto išvada Nr. 11-3006(21), kuria nustatyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2032300-21 – 0,349 g, gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA yra 0,0014 g, gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-ABUTINACA – 0,0007 g.

Teismas, svarstydamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodytos psichotropinės medžiagos kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal šio norminio teisės akto 89 punktą, nedidelis kiekis paminėtų sintetinių kanabinoidų yra ne daugiau kaip 0,005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,5 g. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo N. K. disponuotos psichotropinės medžiagos kiekis (atitinkamai 0,0014 ir 0,0007 g) neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Teismas nenustatė kaltinamojo N. K. tikslo platinti psichotropinę medžiagą. Teismo vertinimu, išvada, kad jis turėjo tikslą platinti narkotinę medžiagą, būtų nepagrįsta atsižvelgus ir į patį rastos medžiagos kiekį, kuris yra nedidelis, rastas servetėlėje, neparuoštas dozėmis ją platinti ir pan. Sugretinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamasis kaltinime nurodytą psichiką veikiančią medžiagą laikė asmeniniam vartojimui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA yra psichotropinės medžiagos, o būtent šios medžiagos ir buvo rastos pas kaltinamąjį, tikslina kaltinimą nurodydamas, kad iš kaltinamojo buvo paimtos minėtos psichotropinės, o ne narkotinės medžiagos. Teismas pažymi, kad šios kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės tikslinimas neturi jokios įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai ir nesunkina jo teisinės padėties.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad N. K. 2021 m. liepos 5 d., apie 13.00 val. Vilniujr, prie „Žaliojo tilto“, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA 0,0014 g., sintetinio kanabinoido 4-fluoro-ABUTINAKA - 0,0007 g., kurias neteisėtai su savimi laikė bei gabeno, kol 2021 m. liepos 5 d. apie 20.15 val. Vilniuje, Pergalės g. 7, automobilyje „Toyota Prius“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), policijos pareigūnai apžiūros metu jo kelnių kišenėje rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo N. K. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2022 m. kovo 22 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. K., dalyvaujant advokatei D. D., pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Dėl N. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arbas bauda, arba areštas. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam N. K., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis N. K., veikdama tiesiogine tyčia, padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį N. K. – yra gana jauno amžiaus, pareiškimo duomenimis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, ne kartą teistas, tačiau nusikaltimai kitokio pobūdžio, turi teistumų užsienyje, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

N. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 5 d. 20.20 val. iki 2021 m. liepos 7 d. 16.30 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, N. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas vokas su tirti pateiktos medžiagos pakuotėmis, kuris 2022 m. kovo 22 d. nutarimu ir kvitu B serija BBB Nr. 3PK002712 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 5 d. 20.20 val. iki 2021 m. liepos 7 d. 16.30 val. (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti N. K. nubaustu galutine 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. K. sulaikymo pradžios.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti voką su tirti pateiktos medžiagos pakuotėmis, kuris 2022 m. kovo 22 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (Vilnius, Buivydiškių g. 20).

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.