Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Nimeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės O. B. 2 300 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–2).

Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. balandžio 25 d. šalys sudarė pavedimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė pavedė ieškovei surasti pirkėją objektui – butui (duomenys neskelbtini). Pavedimo sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad nekilnojamojo objekto pardavimo kaina sudaro 11 500 Eur. Ieškovė įsipareigojo pagal pavedimo sutartį vykdyti atsakovės pavedimą ir savarankiškai spręsti, kokiu būdu bus vykdomas šis pavedimas. Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad jeigu ieškovė surado pirkėją nurodytam objektui pirkti ir apie tai informavo atsakovę, o atsakovė atsisako duoti ieškovei pavedimą, vienašališkai keičia objekto kainą, vykdo objekto pardavimą be ieškovės žinios, nutraukia sutartį, t. y. pažeidžia sutarties sąlygas, už tai privalo sumokėti ieškovei 20 procentų nuo 1.2 punkte sutartos sumos baudą. 2016 m. lapkričio 5 d. ieškovė ir pirkėjas L. F. sudarė ketinimų sutartis Nr. 101, pagal kurią pirkėjas sutiko įsigyti atsakovei priklausantį butą (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 5 d. ieškovės surastas buto pirkėjas ir atsakovė sudarė rankpinigių sutartį, pirkėjas perdavė atsakovei 100 Eur rankpinigius. Ieškovės duomenimis, atsakovė ir ieškovės pasiūlytas pirkėjas, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį notarų biure. Atsakovė liko skolinga ieškovei 2 300 Eur sumą pagal pavedimo sutarties 3.1 punktą. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė net ir raginama delsia atsiskaityti su ieškove.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad šalys 2016 m. balandžio 25 d. sudarė jau antrą pavedimo sutartį Nr. 103 dėl atsakovės buto pardavimo. Prieš tai šalys buvo sudarę pavedimo sutartį 2014 m. dėl to paties buto pardavimo, tačiau tuo metu buto parduoti nepavyko, visus nuostolius, susijusius su atsakovės buto pardavimu, ieškovė UAB „Nimeta“ pasiliko sau, iš atsakovės padengti nuostolių nereikalavo. Pasibaigus 2014 m. sudarytos pavedimo sutarties galiojimui, šalys 2016 m. balandžio 25 d. sudarė naują sutartį, pagal kurią ieškovė ir toliau vykdė savo įsipareigojimus, stengėsi surasti atsakovės buto pirkėjus. Prieš tai atsakovė dar buvo sudariusi sutartį su Kaune esančia agentūra, kuri taip pat vykdė atsakovės buto pardavimą. 2016 m. balandžio 25 d. pavedimo sutarties sudarymą inicijavo pati atsakovė, kuri pasiskambino ieškovei ir jos tarėsi dėl atsakovės buto pardavimo. Prieš sudarant pavedimo sutartį, ieškovei taip pat buvo skambinusi bendra jos ir atsakovės pažįstama, kuri prašė padėti atsakovei parduoti tą patį butą (duomenys neskelbtini), kurio ieškovei nepavyko parduoti dar 2014 m. Pasirašant 2016 m. balandžio 25 d. pavedimo sutartį buvo susitarta, kad butas bus parduodamas už mažesnę, nei 2014 m. kainą, kadangi atsakovei skubiai reikėjo parduoti butą, butas buvo areštuotas antstolių už skolas. Sutarties sudarymo metu, atsakovės savijauta buvo gera, ji buvo supažindinta su sutarties sąlygomis, pasirašė du sutarties egzempliorius, iš kurių vienas buvo įteiktas atsakovei. Pasirašius sutartį, ieškovė pradėjo ieškoti atsakovės buto pirkėjų, buvo suradusi ne vieną butų besidomintį pirkėją, kurie buvo susitikę su atsakove, tarėsi dėl buto kainos, sąlygų ir pan., apžiūrėjo butą. Atsakovės buto pirkėją L. F. surado būtent ieškovė, ieškovė taip pat suderino šalių nuvykimą pas notarę. Ieškovės direktorė kartu su atsakove buvo po du kartus nuvykusi pas antstolį Nikolajų Aleniną ir antstolę Ramunę Mikliušienę, kadangi direktorė neturėjo atsakovės raštiško įgaliojimo už ją atlikti visus veiksmus, susijusius su buto pardavimu, pažymas iš antstolių turėjo užsakyti ir pasiimti pati atsakovė. Ieškovė, vadovaudamasi pavedimo sutarties 3.1 punktu, prašo priteisti iš atsakovės 20 proc. sumą nuo sutartyje nurodytos buto pardavimo kainos – 11 500 Eur, kuri sudaro 2 300 Eur, kadangi ieškovei suradus buto pirkėją, atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, į ieškovės skambučius neatsiliepė, savo nuožiūra, nepasitarusi su ieškove, keitė parduodamo buto kainą. Atsakovė ieškovei buvo nurodžiusi, kad ieškovei jokių pinigų už darbą nemokės. Rankpinigių sutartyje buvo su pirkėju sutarta, kad butas parduodamas už 13 000 Eur. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pas notarę buvo nurodyta buto pardavimo kaina 10 000 Eur, tačiau ieškovė nebuvo informuota, ar notarei buvo nurodyta oficiali buto pardavimo kaina, ar tiesiog buvo specialiai nurodoma mažesnė, nei iš tikrųjų atsakovė gavo iš buto pirkėjo, suma. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, ieškovei suradus buto pirkėją, bei sutarus datą ir laiką pas notarę Genutę Poškaitienę dėl buto pirkimo­–pardavimo sandorio sudarymo, atsakovė daugiau su ieškove nebendradarbiavo, neinformavo apie buto pirkimo–pardavimo sandorio sudarymą, apie pakeistą buto pardavimo kainą ir pan. Pagal 2016 m. balandžio 25 d. pavedimo sutartį atsakovė turėjo ieškovei sumokėti 1 500 Eur už atliktą darbą, tačiau šios sumos po sandorio sudarymo taip ir nesumokėjo, dėl ko privalo mokėti ieškovei sutartyje numatytą baudą.