- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- 2S-1066-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01310-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- L. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. K. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovo Lindorff Oy ieškinys dėl 391,48 Eur skolos, 97,92 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (489,4 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,64 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo L. K. (civilinės bylos Nr. e2-189-371/2015).
Šalies argumentai
Atsakovas L. K. kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-189-371/2015 nagrinėjimą. Nurodė, kad procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu jam buvo įteikti nepagrįstai, kadangi jo darbovietės adresą buvo galima rasti, be to, nebuvo net svarstoma galimybė paskirti kuratorių. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo nurodytu adresu seniai nebegyvena, nes tą butą pardavė. Atsakovo teigimu, šioje byloje įžvelgtinas ieškovo nesąžiningumas, nes yra suėjęs ieškinio senaties terminas, todėl ieškovas galimai siekė, kad procesiniai dokumentai atsakovui būtų įteikti viešo paskelbimo būdu ir priimtas sprendimas už akių; be to, vykdomąjį raštą ieškovas antstoliui pateikė praėjus CPK 287 str. 1 d. numatytam terminui, kai nebegalima pateikti prašymo atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą. Procesinius dokumentus antstolis atsakovui įteikė. Todėl galimai spręstinas klausimas dėl ieškovo veiksmų pagal CPK 131 str. 2 d.
Atsiliepimas
Ieškovas Lindorff Oy atsiliepimu su atsakovo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal CK 2.17 str. 3 d. fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, savo kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Ieškovas pažymėjo, kad ieškinyje nurodė du atsakovo gyvenamuosius adresus: (duomenys neskelbtini), atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, bei (duomenys neskelbtini), atsakovo pradiniam kreditoriui nurodytą adresą sudarant sutartį. Be to, ieškovas su atsakovu bendravo telefonu, tačiau atsakovas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ieškovo neinformavo. Taigi atsakovas galimai sąmoningai ignoravo pareigą pranešti kreditoriui apie pasikeitusią gyvenamąją vietą bei piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovas nurodė, kad dėl brangaus ir neefektyvaus dokumentų įteikimo būdo per kuratorių, didelio bylų, kuriose atsakovai vengia priimti procesinius dokumentus, kiekio šioje byloje paskirti kuratorių nepageidavo, o teismas neturėjo teisės jį paskirti savo iniciatyva, todėl kuratoriaus paskyrimas nebuvo galimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, galimybės įteikti procesinius dokumentus kitiems asmenims nėra. Todėl šių dokumentų įteikimas atsakovui viešo paskelbimo būdu buvo pagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovo L. K. prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-189-371/2015 nagrinėjimą atmetė. Pažymėjo, kad atsakovo prašymas grindžiamas CPK 131 str. 1 d. Šiame straipsnyje numatyta galimybė teismui atnaujinti bylos nagrinėjimą baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo (CPK 256 str.). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, ir jo pagrindu ieškovui išduotas vykdomasis raštas, todėl CPK 131 str. 1 d. numatyta bylos nagrinėjimo atnaujinimo galimybė negali būti svarstoma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas L. K. atskiruoju skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 256 str. kadangi jame numatytas bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas, o ne bylos nagrinėjimo atnaujinimas, kas yra skirtingi dalykai.
Atsiliepimas
Ieškovas Lindorff Oy atsiliepimu su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas pažymėjo, kad CPK 131 str. 1 d., kuria atsakovas remiasi, gali būti taikoma tik iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teismas, atmesdamas apelianto prašymą, CPK 256 str. vadovavosi pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Kaip aukščiau nurodyta, atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-189-371/2015 nagrinėjimą, nurodydamas, kad procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu jam buvo įteikti nepagrįstai, kadangi jo darbovietės adresą buvo galima rasti, be to, nebuvo net svarstoma galimybė paskirti kuratorių. Šis atsakovo prašymas grindžiamas CPK 131 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo atnaujinimo galimybė, remiantis CPK 131 str. 1 d., negali būti svarstoma, nes tokiu atveju atnaujinti bylos nagrinėjimą galima baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo (CPK 256 str.), kai šiuo atveju sprendimas yra priimtas.
Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 256 str. kadangi jame numatytas bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas, o ne bylos nagrinėjimo atnaujinimas, kas yra skirtingi dalykai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apelianto argumentais. Nors atsakovas aiškiai nenurodė, akivaizdu, kad jo prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-189-371/2015 nagrinėjimą yra prašymas dėl proceso atnaujinimo, pareikštas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 str., 270 str. 4 d. 4 p.). Jeigu atsakovo prašymas teismui buvo neaiškus, remdamasis CPK 115 str. 4 d., jis turėjo nustatyti atsakovui terminą prašymo trūkumams pašalinti.
Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas laikosi pozicijos, kad teismo sprendimas už akių priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi procesinius dokumentus jam buvo galima įteikti fiziškai, kai teismas juos įteikė viešo paskelbimo būdu ir tokiu būdu pažeidė atsakovo teises ir teisėtus interesus. Iš bylos Nr. e2-189-371/2015 medžiagos matyti, kad ieškovas ieškinyje nurodė du atsakovo gyvenamuosius adresus: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė abiem adresais, tačiau jie atsakovui buvo neįteikti ir teismui grąžinti. Nustatęs, kad atsakovas dirba UAB „Adolitos mediena“, teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė darbovietės registracijos adresu Veiverių g. 9B-41, Vilnius, tačiau jie atsakovui taip pat buvo neįteikti ir teismui grąžinti, adresatui neatsiėmus pašte. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad, procesinių dokumentų atsakovui neįteikiant, paskirti kuratorių jis nepageidauja, ir, remdamasis CPK 130 str. 1 d., prašė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovui neįteikus procesinių dokumentų nurodytais adresais, ir ieškovui nepageidaujant paskirti kuratorių, 2014-01-19 nutartimi teismas patenkino ieškovo prašymą ir įteikė juos atsakovui viešo paskelbimo būdu. Apeliantas tvirtina, kad jo darbovietės adresas yra Gojaus km., Pagirių sen., Vilniaus raj., ir šį adresą buvo galima lengvai surasti http://www.adolita.lt/lt/kontaktai bei kituose informaciniuose interneto tinklalapiuose. Antstolis procesinius dokumentus atsakovui šiuo adresu įteikė. Nors ir sutiktina su ieškovo argumentu, kad atsakovas turėjo pareigą informuoti jį apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad priimtas atsakovui nepalankus teismo sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas, į tai, kad yra praėjęs ne tik 20 dienų terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, bet ir 3 mėnesių naikinamasis terminas prašymui atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą paduoti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovui kilę teisiniai padariniai jo neįvykdytai pareigai galimai neproporcingi. Todėl atsakovo teisių gynimas galimas būtent per proceso atnaujinimo institutą.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina, ir civilinės bylos Nr. e2-189-371/2015 proceso atnaujinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.