Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6035-340/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos paštas“ dėl pirkimo sąlygų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Emsi“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo AB „Lietuvos paštas“ direktoriaus 2013 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1-331 patvirtintų automobilių degalų skelbiamų derybų būdu pirkimo sąlygų 4.1.7 punktą, 16.5 punktą, 5 priedo 3.4 punktą, 6 priedo 3.3 punktą; pripažinus vieną ar kelias pirkimo sąlygas neteisėtomis, ex officio spręsti dėl pirkimo nutraukimo.

Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo AB „Lietuvos paštas“ automobilių degalų skelbiamų derybų būdu pirkimo procedūras. Nurodė, jog nėra duomenų, kad egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti pirkimo procedūras. Taip pat nėra duomenų, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovo aprūpinimo degalais sąlygos iš esmės pablogės. Didesnė žala būtų padaryta, jei degalais būtų prekiaujama neteisėtu pagrindu, ribojant konkurenciją ar diskriminuojant tiekėjus. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, egzistuoja reali grėsmė, kad pirkimas bus baigtas, todėl galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo reikšmė iš esmės būtų sumenkinta.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovo UAB „Emsi“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, tačiau, gavęs atskirąjį skundą, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė atsakovo AB „Lietuvos paštas“ automobilių degalų skelbiamų derybų būdu pirkimo procedūras.

Teismas nurodė, kad sustabdžius atsakovo automobilių degalų pirkimo procedūras, jam (atsakovui) išliks galimybė įsigyti degalų per elektroninį centralizuotų pirkimų katalogą 2007.cpo.lt. Sutiko, kad pirkimo procedūrų sustabdymas esmingai nepažeis Lietuvos gyventojų, besinaudojančių plačiausia paslaugų tiekimo vietų tinklą turinčios bendrovės šalyje paslaugomis, teisėtų lūkesčių bei viešo intereso. Sprendė, jog prioritetas suteikiamas tai vertybei, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Atsižvelgdamas į šias faktines aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, jog nėra teisinio pagrindo spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarys atsakovui akivaizdžią ir nepataisomą žalą, pažeis viešąjį interesą ar kad egzistuotų reali rizika prarasti finansavimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas AB „Lietuvos paštas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį, ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

Laikinosios apsaugos priemonės neturi reikšmės galbūt palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, kad viešojo pirkimo objektas nėra vienkartinis prekių įsigijimas ar statybos darbai ar tam tikro produkto sukūrimas, kurie galėtų apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą. Net ir patenkinus ieškinį, ieškovas negalėtų parduoti automobilių degalų už praėjusį laikotarpį, todėl konkurso procedūrų sustabdymas neturi reikšmės būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovo poreikis automobilių degalams išliks ir patenkinus ieškinį. Jeigu teismas patenkintų ieškovo reikalavimus, visos atsakovo sudarytos viešojo pirkimo sutartys galėtų būti pripažintos niekinėmis.Įsigydamas automobilių degalus per elektroninį centralizuotų pirkimų katalogą 2007.cpo.lt (toliau – CPO katalogas), atsakovas negalės patenkinti savo poreikių, kurie būtų patenkinti sudarius sutartis su viešojo pirkimo laimėtojais. Perkant degalus per CPO katalogą, bus mokama brangiau, todėl padidės žala ir bus pažeistas viešasis interesas. Dėl pirkimo procedūrų sustabdymo atsakovas patirs neigiamas pasekmes, kurios viršys jų teikiamą naudą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo sustabdytos AB „Lietuvos paštas“ automobilių degalų skelbiamų derybų būdu pirkimo procedūros.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų taikomos tokių bylų nagrinėjimui CPK 423⁷ straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iš pradžių paprastai yra nustatinėjama ar ieškinys tikėtinai pagrįstas bei egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu, galbūt palankaus ieškovui, įvykdymui, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.

Įstatymo leidėjas nėra apibrėžęs viešojo intereso sąvokos, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas; viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Taip pat kasacinis teismas ne kartą pažymėjo ir tai, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Dėl šios priežasties sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose pirmiausia turi būti ginama ta teisinė vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį iš esmės grindė tuo, kad atsakovas turės galimybę įsigyti degalų per elektroninį centralizuotų pirkimų katalogą 2007.cpo.lt, todėl pirkimo sustabdymas esmingai nepažeis viešojo intereso bei nepadarys žalos. Su tokia išvada nėra pagrindo sutikti.

Pažymėtina, kad AB „Lietuvos paštas“ yra universaliųjų pašto paslaugų tiekėjas (Pašto įstatymo 14-18 str.), įpareigotas užtikrinti nenutrūkstamą pašto paslaugų teikimą visoje Lietuvos teritorijoje visiems tokią paslaugą pageidaujantiems gauti naudotojams. Taigi atsakovas yra viešąsias paslaugas teikianti įmonė. Siekdamas įsigyti savo veikloje svarbių prekių – automobilių degalų (benzino, dyzelino ir dujų), atsakovas paskelbė viešąjį automobilių degalų skelbiamų derybų būdu pirkimą. Pirkimu siekiama sudaryti degalų pirkimo-pardavimo sutartis dvejiems metams su galimybe sutartį pratęsti dar vieneriems metams. Šių paslaugų, atsižvelgiant į atsakovo vykdomą veiklą, ypatumas tas, kad jos (paslaugos) turi būti teikiamos nenutrūkstamai, nesutrikdant įmonės atliekamos visuomenei naudingos veiklos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad nepriklausomai nuo būsimo teismo sprendimo, net ir patenkinus ieškinį, ieškovas negalėtų parduoti automobilių degalų už praėjusį laikotarpį. Ginčo viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, atsižvelgiant į pirkimo objekto ypatumą, gali pažeisti viešąjį interesą, nes nebus užtikrintas nepertraukiamas pašto paslaugų teikimas ne tik gyventojams, bet ir įmonėms, įstaigoms bei kitiems juridiniams asmenims, besinaudojantiems pašto paslaugomis.

Apeliacinės instancijos teismo sprendimu, šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės atsakovui gali viršyti jų teikiamą naudą, o tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali sutrikti atsakovo viešųjų paslaugų teikimo funkcijų vykdymas. Tokiu atveju žala gali būti padaryta ne tik perkančiajai organizacijai, bet, kaip minėta, ir pašto paslaugomis besinaudojantiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pirkimo procedūrų sustabdymas nepažeis viešojo intereso. Tai, kad perkančioji organizacija turi galimybę įsigyti degalų per elektroninį centralizuotų pirkimų katalogą 2007.cpo.lt, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog pirkimo procedūrų stabdymas nepadarys žalos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdydamas automobilių degalų pirkimo procedūras, net nevertino galimos žalos, galinčios atsirasti tiek perkančiajai organizacijai, tiek pašto paslaugomis besinaudojantiems asmenims.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamoje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

Kaip minėta, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, preliminariai patikrina ar ieškinys tikėtinai pagrįstas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 27 d. sprendimu civilinę bylą dalyje nutraukė, nesilaikius išankstinės sprendimo ne teisme tvarkos, o kitą ieškovo UAB „Emsi“ ieškinio dalį atmetė. Nors šis sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti.