Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko T. Ch. N. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės T. G. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė T. G. nurodė, kad pagal 2005-03-16 paskolos sutartį Nr. AD-1147 bei 2005-09-19 susitarimą pakeisti sutarties sąlygas Nr. AD-4496 T.Ch. N. suteikė 94 000 Lt paskolą, kurios grąžinimo užtikrinimui skolininkas įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį 12,2000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartyje nustatytu terminu - 2009-04-16 skolininkas paskolos negrąžino. Prašė teismą pradėti hipoteka apsaugotos skolos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinio kodekso (toliau CK) 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t.y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Minėto CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti <...>. Byloje nustatyta, kad kreditorė T. G. prašė teismą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko T. Ch. N. bei areštuoti hipotekos lakštu (hipotekos identifikavimo kodas 11/1/2005/0000052) įkeistą skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Kreditorė nurodė, kad T.Ch.N. savalaikiai neįvykdė 2005-03-16 paskolos sutartimi Nr. AD-1147 bei 2005-09-19 susitarimu pakeisti paskolos sutarties sąlygas, prisiimtų įsipareigojimų (b.l. 2-9). Kadangi T. G. prašymą motyvavo skolininko prievolės neįvykdymu bei pateikė teismui paskolos suteikimą patvirtinančius dokumentus, hipotekos lakštą, teisėjas pagrįstai kreditorės prašymą tenkino ir 2009-05-13 nutartimi nutarė pradėti priverstinį hipoteka apsaugotos skolos išieškojimo procesą - areštavo skolininko T.Ch. N. nuosavybės teise priklausantį 12.2000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4534-0009-0011, esantį (duomenys neskelbtini), bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką T.Ch.N., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties gavimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Iš atskirojo skundo matyti, kad skolininkas ginčija skolos buvimo faktą, tačiau minėtame skunde išdėstyti argumentai dėl skolos kreditorei grąžinimo fakto nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, nes skundai yra galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškinti ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų, o tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Kolegija konstatuoja, kad, nagrinėdamas kreditorės prašymą hipotekos teisėjas atliko įstatymo nustatytus procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir minėtų įstatymų reikalavimų nepažeidė. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją, tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą taip pat negali nagrinėti bei spręsti ginčų dėl teisės nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, todėl apelianto teiginiai kad jis yra atsiskaitęs su kreditore nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.