Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracine tvarka nebausto, neteisto, (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 5 d., 12.00 val. E. L. viešoje vietoje, adresu Marijonų g. 25, Panevėžyje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. K. ir J. B. reikalavimų lipti į savo automobilį (Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 16 p. reikalavimas, vairuotojui leidžiama išlipti iš automobilio tik tikrinančiam policijos pareigūnui leidus), perspėjus, kad už teisėtų reikalavimų nevykdymą jis bus sulaikytas, E. L. jų nevykdė, vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais veiksmais E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad jam telefonu skambino pareigūnas, kad jis patrauktų automobilį. Automobilis yra registruotas E. L. vardu. Po pareigūno skambučio E. L. atvyko gal per 3 min., nes buvo netoli. Jis važiavo, patraukė automobilį, pareigūnai jo nesustabdė, o jis pats savo noru sustojo. Jis matė, kad prie jo ateina pareigūnas A. K., todėl ir sustojo. Nebuvo policijos automobilio švyturėlių ar lazdelės. Prie jo priėjęs pareigūnas neprisistatė, paprašė jo pateikti dokumentus. E. L. pateikė dokumentą. Sėdėjo ilgą laiką mašinoje. Tai matyti vaizdo įraše. Pradėjo filmuoti, nes matėsi, kad vyksta kažkas ne taip. Išlipęs iš mašinos, ilgą laiką vaikščiojo – 3, 4, 5 minutes. Niekam nekliuvo iki tol, kol E. L. brolis G. L. buvo sulaikytas už neva tai kažkokius pasakytus žodžius, kurių pareigūnas net negalėjo pakartoti E. L., nors G. L. yra jo brolis. Pareigūnas jam negalėjo paaiškinti už ką yra sulaikomas jo brolis. E. L. liepė sėstis į automobilį. Pareigūnas jam pasakė, kad jis nevykdo jo teisėto reikalavimo ir nesisėda į automobilį. Pareigūnas teigė, kad jis sustabdė E. L., nors pagal E. L. jis jo nestabdė. Jis pats sustojo ir turėjo teisę išlipti bei įlipti į savo automobilį kada nori. E. L. bandė ginčytis su pareigūnais. Jiems turbūt tai nepatiko ir nusprendė jam uždėti antrankius. Melas yra, kad jis pasipriešino pareigūnams ir jie turėjo panaudoti imtynių veiksmus. Vaizdo įraše matosi, kad jis nesipriešino, kad jam deda antrankius, o jis tik rėkia, kodėl jam deda antrankius. Nebuvo jokio pasipriešinimo ir jokių koliojimų. Galėjo būti, kad galėjo išsprūsti vienas ar du necenzūriniai žodžiai, bet jie tikrai negalėjo būti adresuoti pareigūnams, gal iš nervų, iš tokios situacijos, bet tai nereiškia, kad pareigūnai kolioti. Pareigūnų reikalavimai buvo neteisėti, todėl jų ir nevykdė. Nesupranta už ką kaltinamas. Kad necenzūriniais žodžiais koliojosi iki kol jį sulaikė yra melas, absurdas ir tai yra vaizdo įraše. Policijos pareigūnai sako, kad jį stabdė rankomis. Kur matyta, kad policijos pareigūnas gali stabdyti rankomis? Nepakluso policijos pareigūnams. Jie jo nesustabdė. Jis pats sustojo ir norėjo išlipti. Nesutiko su tuo, ką pareigūnai sako, jam atrodo, kad pareigūnai meluoja.

Surašant protokolą, E. L. taip pat kaltės nepripažino (b.l. 9-10).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2014-12-05 buvo gautas pranešimas, kad užstatytas automobilis ir negali kiti automobiliai išvažiuoti ir įvažiuoti iš kiemo. Nuvykus į vietą, krovininio automobilio vairuotojas nurodė automobilį, kuris prieš tai nestovėjo ir nekliudė pravažiavimo. Krovininio automobilio vairuotojas parašė prašymą. Pareigūnai A. K. ir J. B. susisiekė su policijos budinčia dalimi ir nurodė, koks automobilis. Po kurio laiko policijos budinčioji dalis pranešė, kad atvyks automobilio savininkas patraukti automobilį. Atvyko automobilio savininkas E. L.. A. K. pastebėjo, kad automobilis juda atbuline eiga. Priėjo prie automobilio, prisistatė, nes prisistatyti reikia pastoviai priėjus prie automobilio. Yra ženklelis A. K. duomenų ir galėjo parodyti pažymėjimą. Stabdyti nereikia jokių švyturėlių. Policijos pareigūnas gali sustabdyti ir su ranka. Pasakėme automobilio savininkui, kad padarė pažeidimą. Jis pasakė, kad labai greitai atvyko. Iš mūsų reikalaujama imtis veiksmų. Buvo padarytas pažeidimas ir reikia rašyti protokolą. Su pažeidimu E. L. nesutiko, todėl vietoje pareigūnai nepriėmė sprendimo, o siuntė bylą svarstymui į policiją. Tai buvo paaiškinta. Konfliktą paaštrino atėjęs vairuotojo brolis G. L.. Tikrinant pareigūnui, vairuotojui iš automobilio išlipti yra draudžiama. Vairuotojo E. L. buvo prašyta kelis kartus sėstis į automobilį. Jis nevykdė nurodymų, todėl buvo sulaikytas. Konfliktas kilo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tai galima buvo išspręsti gražiai. Pareigūnai paaiškino, kad reikės į policijos komisariatą atsivesti kaltininką, kuriam surašys protokolą. Nežino, ar jis buvo nubaustas. E. L. gal neatsimena, kad A. K. priėjęs prisistatė arba vaizdo įraše klausdamas pavardės, norėjo tai įrašyti.

Liudytojas J. B. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl užstatyto automobilio, kuris trukdė transporto priemonių eismui. Atvykę nurodytu adresu Marijonų g. 25, Panevėžys, prie prekybos centro “Bičiulis”, pareigūnai J. B. ir A. K. pastebėjo krovininį automobilį, kuris negali išvažiuoti iš kiemo. Vairuotojas paaiškino, kad į kiemą įvažiavo netrukdomai, nes prieš tai nebuvo automobilio VW Sharan. Tas automobilis buvo pastatytas vėliau. Krovininio automobilio vairuotojas parašė prašymą, kad pareigūnai pašalintų automobilį ir atlaisvintų išvažiavimą. Budėtojas pagal automobilio valstybinius numerius nustatė automobilio savininką ir sužinojo telefono numerį. Automobilio savininkui budėtojas paskambino. Pareigūnams budėtojas pranešė, kad surado automobilio savininką ir jis atvyks. Autovežis tapo nebereikalingas dėl automobilio nutempimo. Neužilgo pasirodė E. L., kuris sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pareigūnas A. K. minėtą automobilį ranka sustabdė, paėmė vairuotojo pažymėjimą ir atėjo į tarnybinį automobilį surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl pažeidimo. Prie tarnybinio automobilio priėjo kitas vaikinas (G. L.), kuris pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad jo broliui E. L. rašomas protokolas. Vairuotojas E. L. be leidimo išlipo iš automobilio. Jis buvo perspėtas, kad sėstųsi į savo automobilį ir lauktų automobilyje, nes yra draudžiama išlipti iš automobilio be tikrinančio pareigūno leidimo. Leidimas toks nebuvo suteiktas. Vairuotojas savavališkai išlipo iš automobilio. Vairuotojas į perspėjimą sėstis į automobilį nereagavo. Tai buvo pasakyta kelis kartus. Minėtas pilietis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl minėtą asmenį policininkai sulaikė. Sulaikymo metu asmuo pradėjo muistytis ir stangrino rankas neleisdamas būti sulaikomas, todėl buvo panaudoti antrankiai. Vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą protokolo surašymui. Pareigūnas jam nurodė už kokį straipsnį yra sulaikomas, buvo pasakytas 187 str.

Teismui DVD laikmenoje pateiktame E. L. mobiliuoju telefonu padarytame vaizdo įraše matyti, kad E. L., sėdėdamas automobilyje, ima filmuoti ir sako, kad pastatė mašiną, „fura“ negalėjo pravažiuoti, nurodo ant kampo stovinčią mašiną ir tai, kad policininkas juos nori nubausti už tai, kad jie stovi neleistinoj vietoj, nors čia ženklo jokio nematyti, automobilis buvo pastatytas, kur galima stovėti, kad jiems pranešė, jie atėjo per 5 minutes. A. K., dėvėdamas pareigūno uniformą, pradedant E. L. pasakoti apie situaciją, stovi prie savo tarnybinio automobilio netoli E. L. automobilio (tiek pareigūnų tarnybinis automobilis, tiek E. L. automobiliai stovi šalia). Šalia A. K. stovi G. L., aiškindamasis su A. K., kodėl norima bausti. E. L., aiškindamas situaciją, nusuka kamerą į kieme stovinčias mašinas. Po to atsuka kamerą į pareigūną A. K., matyti, kaip pareigūnas, laikydamas dokumentą, panašų į vairuotojo pažymėjimą, rankoje, įlipa į savo tarnybinį automobilį, išlipa iš jo su tuo pačiu dokumentu rankoje, prieina prie E. L. mašinos ir klausia, ar jis turi automobilio dokumentus. E. L. sako, kad juos tuoj atneš. Pareigūnas kreipiasi į E. L., girdisi žodžiai „už melagingus dar pasirašysit, dėl melavimo“. Pareigūnas J. B. tuo metu sėdi policijos tarnybiniame automobilyje, žiūri į kompiuterį. E. L. klausia A. K., už kokius dar melagingus. A. K., vis dar laikydamas tą patį dokumentą rankoje ir sėsdamasis į tarnybinį automobilį, E. L. sako, kad melagingus, kai E. L. pateiks savo įrodymus, prieš kiek pastatė automobilį. E. L. sako, kad prieš penkiolika minučių, koks skirtumas, ženklo nėra. Pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį, laukia. Prie E. L. automobilio prieina G. L., paduoda E. L. dokumentus, pastarasis sako, kad pareigūnai jiems bando išrašyti baudą, jiems lieps pasirašyti, bet jie ant nieko nepasirašinės. A. K. išlipa ir prašo pateikti automobilio dokumentą. E. L. paduoda automobilio dokumentą ir klausia, ar draudimo dokumento nereikia. A. K., sako, kad reikėtų. Vairuotojas E. L. suranda dokumentą, perduoda A. K., kuris jį tikrina, klausdamas, ar su pažeidimu nesutinka. E. L. sako, kad nesutinka. A. K. pradeda sakyti, kad E. L. kviečiamas atvykti, bet nebaigus frazės E. L. jį nutraukia, sakydamas, kad ne jis statė automobilį, ne jam reikia sakyti tą informaciją. A. K. paaiškina, kad E. L. patraukė automobilį, jis atsives ir kaltininką, pastačiusį automobilį. E. L. ir G. L. vienas per kitą ima emocingai klausti, kokį kaltininką, kur čia negalima stovėti. E. L. pasako, kad įdės įrašą į „youtube“ ir iš pareigūnų visi juoksis, klausia, kas jiems yra. G. L. ima klausti, kokia pareigūno pavardė. E. L. jam antrina, klausdamas, kur jo lentutė, ko pareigūnas neprisistatė, kaip jam į jį kreiptis. Girdisi prisistatančio pareigūno žodžiai: „būrio vadas Taminskas“. Broliai vienas per kitą kamantinėja pareigūną, kad dar labiau patikslintų pareigas, pasakytų vardą, kokio būrio vadas. Pareigūnas kreipiasi į brolius nurodydamas, kad jis jau dešimt kartų sakė savo duomenis. E. L. pasako, kad jau įrašęs pareigūno ir vardą ir pavardę, viską. A. K. įsėda į tarnybinį automobilį. E. L. pagarsina į kamerą policijos ekipažo numerį. G. L. prieina prie tarnybinio automobilio, ima kalbėtis su jame sėdinčiais pareigūnais A. K. ir J. B. pro pravertą automobilio langą. Aiškinamasi, kodėl E. L. mašiną reikėjo patraukti, nors stovi ir daugiau mašinų, Gytis ir E. L. kalba vienu metu. E. L. išlipa iš savo automobilio ir prieina prie pareigūnų automobilio. J. B. aiškina, kad gautas piliečio prašymas dėl E. L. automobilio, prašant jį pašalinti. E. L. prašo parodyti tą prašymą. J. B. nurodo, kad su juo bus galima susipažinti, kai byla bus nagrinėjama. G. L. toliau aiškinasi dėl pažeidimo, J. B. aiškina procedūras vairuotojui nesutinkant su pažeidimu. E. L. balsu nuskamba žodžiai „nesąmonė, įdėsim į youtube, visi juoksis“. G. G. L balsu ištarti žodžiai: „Eik, ištampyk tas mašinas, žiūri jis kaip“. Kadangi tuo pačiu metu kalba ir E. L., nesigirdi, koks žodis ištartas po žodžio „kaip“. Po šių žodžių A. K. ima lipti iš automobilio, sakydamas G. L. „ateikit čia“ ir, nuėjęs už policijos automobilio, atsiveda už šio automobilio nuėjusį G. L., jį sulaiko. Girdisi E. L. balsas, komentuojantis, kad jis viską įrašinėja. Girdisi, kad A. K. prašo pateikti dokumentą, žiūrėdamas G. L. kryptimi, o E. L. paprašo sėsti į automobilį. Jis klausia E. L., kas jam leido išlipti iš automobilio, ar jis prašė jo išlipti iš automobilio. E. L. sako: „Kas jūs toks esat, kad man neleistumėte išlipti iš mano nuosavo automobilio?“. Jis klausia, kodėl negali išlipti. J. B. paaiškina, kad vairuotojas sustabdytas privalo. Nebaigus frazės, E. L. klausia, ar pareigūnai jį sustabdė. Jie patvirtina, J. B., girdisi, komentuoja, kad E. L. važiavo atbuline eiga ir buvo sustabdytas. E. L. klausia, kodėl nebuvo įjungti švyturėliai, pareigūnai užduoda jam klausimą, ar jis manąs, kad to reikia. Jis atsako teigiamai. Pareigūnas A. K. paprašo jo įstatymo vardu sėstis į automobilį. E. L. pasako, kad nesės ir emocingai klausia, kokiu įstatymo vardu. A. K. paklausia E. L., ar šis nevykdo jo teisėtų reikalavimų. E. L. vėl klausia, kokų neteisėtų reikalavimų. J. B. paaiškina, kad reikalavimų sėstis į automobilį. Nuskamba E. L. žodžiai: „man reikia gryno oro, koks leistina, čia pizė“. A. K. klausia, kodėl jis keikiasi viešoj vietoj. E. L. klausia, ar jis negali keiktis. A. K. paaiškina, kad negali. E. L. klausia, ar dėl išsprūdusio vieno žodžio pareigūnai ras priekabas, klausia kas yra pareigūnams. A. K. paprašo sėstis į automobilį, paaiškindamas, kad jis bus sulaikytas į policiją. Vaizdas įraše dingsta, pasigirsta E. L. balsas: „ką jūs čia darote?“. A. B. atsako, kad jis yra sulaikomas už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą. E. L. klausia, ką jis padarė. A. B. paaiškina, kad be policijos leidimo lipo iš automobilio ir kad už teisėtų policijos reikalavimų nevykdymą jam bus surašytas protokolas, jis bus pristatytas į komisariatą. Paklausiama, ar jis supranta. Nurodoma, kad iki trijų valandų. E. L. toliau aiškinasi, už ką sulaikomas, pareigūnai jam pateikia atsakymus. Jis sako, kad kvies žurnalistus, nesupranta už ką sulaikomas, sako, pavartodamas necenzūrinį žodį: „aš pasistengsiu, kad jums bliat atsirūgtų“, klausia, kodėl negali keiktis. Sako, kad nesupranta, atvažiuoja, jam liepia patraukti automobilį per 10 minučių, jis patraukiamas per 5 minutes. J. B. jam aiškina, kad žmogus parašė skundą, kad jie užstatė kitą automobilį. E. L. į tai atsako : „pizė, nesąmonė“. Jam toliau reiškiant pasipiktinimą dėl sulaikymo įrašas nutrūksta.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju, E. L., po to, kai jam prisistatė policijos pareigūnas A. K. (prisistatymo fakto aplinkybes šiuo atveju patvirtina ne tik pareigūno A. K. parodymai, bet ir vaizdo įrašas, kuriame, kaip kad to reikalaujama Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 (toliau – instrukcija), 31 punkte, A. K. nurodo savo pareigas ir pavardę), jam ėmus tikrinti E. L. ir jo transporto priemonės dokumentus, E. L., iš pradžių sėdėjęs automobilyje, vėliau be leidimo išlipo iš mašinos ir po kelis kartus išsakyto pareigūnų prašymo lipti į savo automobilį, perspėjus, kad už teisėtų reikalavimų nevykdymą jis bus sulaikytas, jų nevykdė, koliojosi necenzūriniais žodžiais (patvirtina pareigūnų A. K., J. B. byloje esantys ir teisme išsakyti parodymai, vaizdo įrašo medžiaga, paties E. L. paaiškinimai teisme ir vaizdo įrašo medžiagoje dėl išsprūdusių necenzūrinių žodžių ir kad nevykdė pareigūnų nurodymų, nes nemanė, kad jie teisėti). Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju E. L. kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti, todėl netikėti jų parodymais šioje dalyje nėra pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti. Be to, pagal instrukcijos 22 punktą policijos patrulis gali ne tik stabdyti, bet ir tikrinti vairuotoją, kai šis pažeidė KET, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismą, reikalavimus ar yra požymių, kad tokie pažeidimai galėjo būti padaryti. Minėtu atveju pareigūnai A. K. ir J. B. buvo gavę krovininio automobilio vairuotojo prašymą, kuriame buvo nurodyta, kad E. L. priklausantis automobilis užstatė pravažiavimą (patvirtinta b.l. 3, 4 esančia medžiaga, pareigūnų parodymais teisme, vaizdo įrašu). Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. L. pareigūnų buvo informuotas apie nurodytą prašymą ir galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, tolimesnes pažeidimo nagrinėjimo procedūras vairuotojui nesutinkant su šiuo pažeidimu, todėl jam turėjo būti suprantamas pareigūnų tikrinimo veiksmo ir iš jo kylančių reikalavimų pagrįstumas. Be to, E. L. budinčio policijos pareigūno jau buvo įspėtas apie būtinybę patraukti kliudantį eismui automobilį, tad A. K., dėvinčio policijos uniformą, prisiartinimas prie E. L. mašinos jam neturėjo būti netikėtumas, tuo labiau, kad iš pradžių ir paties vairuotojo konkliudentiniai veiksmai (dokumento padavimas iš automobilio sėdint jame) rodė, kad vairuotojas suvokia, kad yra tikrinamas (minėtus faktus patvirtina vaizdo įrašas). E. L. policijos pareigūnų reikalavimų lipti į automobilį nevykdė, nors suprato, kad juos pateikia tikrinantys policijos pareigūnai, t.y. nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Tokiu būdu objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais nustatyta, kad E. L. neįvykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo.

Byloje esant prieštaringiems įrodymams dėl to, kad bandant E. L. sulaikyti, šis priešinosi, muistėsi rankomis, bandė išvengti sulaikymo (vaizdo įraše sulaikymo veiksmų metu pradingęs vaizdas ir girdimas garsas nepakankamas E. L. pasipriešinimo veiksmams nustatyti, E. L. ir pareigūnų A. K. ir J. B. parodymai dėl šių aplinkybių nesutampa), teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų E. L. kaltę padarius LR ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Teismas remdamasis nekaltumo prezumcija bei vertindamas tai, kad esant abejonėms dėl G. L. kaltės, išnaudojus visas galimybes jas pašalinti (ikiteisminis tyrimas susidėjo tik iš 2 tarnybinių pranešimų, gyventojų registro išrašo apie asmenį, pažymos apie galiojančias nuobaudas, asmens nuotraukos, protokolo su E. L. paaiškinimu – visa kita atliko teismas), abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. LR ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vieno iš pažeidimų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą.

Išklausius E. L. paaiškinimus, policijos pareigūnų A. K. ir J. B. parodymus, peržiūrėjus vaizdo įrašą, ištyrus administracinės bylos medžiagą, darytina išvada, kad E. L. padarė 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo ir reikalavimo lipti į savo automobilį, todėl jam pagal šią teisės normą pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo kaltė įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.

E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas E. L. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. L. paskyrus teisės normos sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą vidutiniam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 105 EUR baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 1 d. nutraukti.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo per 40 dienų privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.