Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-968-493-2013

Teisėjas Nerijus Brinevičius Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01199-2012-7

2013 m. gruodžio 31 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. S., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. E. S. pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos – paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė už šį nusikaltimą paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi E. S. paskirtos 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nustatytos subendrinus 2013 m. balandžio 24 d. ir 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžius, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė E. S. paskirta 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti ir R. A. bei A. P., tačiau jie nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad bendrai veikdamas su A. P. ir R. A. įvykdė vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: 2012 m. spalio 22 d., 20.00 – 23.00 val., R. A. stovint šalia, stebint aplinką, saugant, kad niekas neateitų, A. P. ir E. S., laužtuvu sulaužę durų staktą, vagystės tikslu, įsibrovė į T. V. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė T. V. priklausantį turtą, t. y. žoliapjovę „Toro“, kurios vertė 550 litų, trimerį „Partner“, kurio vertė 300 litų, 4 rulonus tvoros tinklo, kurio bendra vertė 400 litų, greitaeigį pjūklą „Skill“, kurio vertė 400 litų, elektrinį siaurapjūklį „Skill“, kurio vertė 200 litų, 2 parfumatorius, kurių bendra vertė 250 litų, 2 poliravimo aparatus, kurių bendra vertė 130 litų vertės, muzikinį centrą „Samsung“, kurio vertė 500 litų, dėklą meškerėms „Fisher“, kurio vertė 80 litų, 8 meškeres, kurių bendra vertė 800 litų, žvejybinį samtį, kurio vertė 50 litų, trivietę palapinę, kurios vertė 100 litų, žvejybinę kėdę, kurios vertė 80 litų, žvejybinę įrangą, kurios bendra vertė 270 litų, tuo nukentėjusiajam T. V. padarė 4260 litų turtinę žalą.

Nuteistasis E. S. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį ir prašo pakeisti jam 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, sumažinant ją vienu trečdaliu. Skunde nuteistasis nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas turėjo jį „perteisti“, kadangi skundžiamu nuosprendžiu už tą pačią veiką, už kurią jis buvo teisiamas 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, nuteistas A. P. – jo bendrininkas, kurio nei vardo, nei pavardės E. S. anksčiau teisiamas negalėjo įvardyti. Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai manė, kad jis prisipažįsta iš dalies ir skyrė per griežtą bausmę. Tačiau nagrinėjant šią bylą nuteistasis nurodė, kad A. P. ir buvo jo bendrininkas, kurio anksčiau negalėjo įvardyti, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti ir sumažinti jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Iš nuteistojo skundo turinio ir paaiškinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis prašo peržiūrėti ne skundžiamą 2013 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bet 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir sumažinti jam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas, nes, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis jau yra įsiteisėjęs. Apeliacine tvarka nagrinėjami skundai dėl neįsiteisėjusių nuosprendžių, taigi apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl 2012 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės individualizavimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo E. S. apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami ir apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.