Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Alesiai Smagurauskienei, vertėjaujant Alicijai Stančinskai, Erikai Tunčikienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą atstovei E. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., suinteresuotam asmeniui Teresei J. S., išnagrinėjęs V. T. (V. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016 m. rugpjūčio 1 d., 17 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Polockas 33- ame kilometre, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, o paslėpęs specialiai automobilio kairiajame galiniame sparne įrengtoje slėptuvėje, per valstybės sieną gabeno 544 pakelius cigarečių pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1566,72 eurai, tuo pažeidė 2013-10-09 E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą 139 str. 1 d. a p., reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. T. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis važiavo į Baltarusiją kuro, kur pas pažįstamą 10-15 min. paliko automobilį. Grįžo į Lietuvą, kur jam pasienyje liepė pasakyti kur paslėptos cigaretės. Jis ne prie ko. Kurą vežti prašė J. S.. Važiavo ne pirmą kartą. Važiuoti prašė Jūratės vyras, ar kažkas. Susipažino bevežiojant kurą. Automobilį jam atvarydavo į jo namų kiemą. Už vieną suvažinėjimą gaudavo 20 litrų kuro ir 50 eurų. Dėl važiavimų kontaktuodavo su tuo asmeniu telefonu. Dabar tas telefonas užblokuotas. Jūratė jam sakė, kad tas žmogus atvyks į teismą ir duos parodymus. Apie automobilio sulaikymą jis Jūratei pranešė kitą dieną. Daugiau ji nekėlė telefono, tik vėliau pati paskambino ir pasakė, kad šeimininkas duos parodymus. 2016-09-16 teismo posėdžio metu jau nurodė, kad T.J. S. nepažįsta, paneigė ankstesnio posėdžio metu duotus parodymus dalyje dėl pažinties su T.J. S..

Suinteresuotas asmuo Teresė J. S. parodė, kad automobilį pardavė daugiau nei prieš metus laiko, visi dokumentai sutvarkyti. Nepamena parduoto automobilio markės, nežino spalvos, jai atrodo, kad tai buvo lengvasis automobilis. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį pardavė pažįstamui. Tomaševičiaus nepažįsta. O. B. pažįsta iš matymo. Vizos į Baltarusiją neturi. Nežino kokį automobilį pardavė.

L. O. B. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, tačiau nepamena jo vardo. Iš Sklepovičienės pirko automobilį „F. G.“, mėlynos spalvos, kurių metų gamybos nežino. Automobilį pirko tam, kad vežiotų kurą. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį jam perdavė prie Regitros. Automobilį pirko savo vardu. Su Tomaševič susipažino muitinėje, jam perdavė automobilį ir visus dokumentus. Su Tomaševičiumi sutarė, kad jam už vieną nuvažiavimą į Baltarusiją duoda 50 eurų. Prašė vežti dyzeliną. Toks dyzelino vežiojimas jam apsimokėjo. A. T. palikdavo Antakalnyje. Cigaretės automobilyje priklauso jam. Niekas neprašė prisiimti svetimą kaltę.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįsta visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. savo kaltę padarius pažeidimą neigia, nurodo, kad apie jo vairuojamame automobilyje esančias cigaretes nieko nežinojo, jo kelionės į Baltarusiją tikslas buvo dyzelinio kuro parvežimas, jam automobilį neva davė kitas asmuo. Vertindamas V. T. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo parodymai yra nenuoseklūs. 2016-08-19 posėdžio metu V. T. nurodė, kad kuro iš Baltarusijos parvežti jo prašė suinteresuotas asmuo T.J. S. ir jos vyras. Apie tai, kad sulaikė automobilį jis telefonu pranešė būtent T.J. S.. 2016-09-02 posėdžio metu taip pat nurodė, kad dėl važiavimo į Baltarusiją jam skambino T.J. S.. 2016-09-16 teismo posėdžio metu V. T. nurodė, kad T.J. S. nepažįsta, anksčiau duotų parodymų išsižadėjo. Teismas pažymi, kad tokia pažeidėjo parodymų kaita, jų nenuoseklumas, teismui leidžia jais besąlygiškai tikėti. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo teismui negalėjo paaiškinti ir ekonominės tokio važinėjimo logikos. Pažeidėjas teisme paaiškino, kad už kuro parvežimą jam buvo mokama 50 eurų, tuo tarpu kuro jis per kartą parveždavo apie 90 litrų, litro kaina Baltarusijoje apie 60 centų. Lietuvoje kuras kainuoja apie 1 eurą. Taigi, skirtumas tarp kuro kainų – apie 40 centų. Tai reiškia, kad iš kuro kainų skirtumo per vieną važiavimą galima uždirbti daugiausiai 45 eurus, t. y. mažiau nei V. T. gaudavo už automobilio vairavimą. Aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad V. T. tokio dydžio užmokestis buvo mokamas būtent todėl, kad jis rizikuodamas būti sulaikytu vežė cigaretes. Teismas pažymi ir tai, kad nelogiški pažeidėjo paaiškinimai, kad be jo žinios Baltarusijoje galėjo būti paslėptos cigaretės jo vairuojamame automobilyje. Liudytojo O. B. parodymai vertintini kritiškai. Nors liudytojas nurodo, kad cigaretės, kurios buvo rastos V. T. automobilyje priklauso jam, tačiau jo parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad O. B., teisme prisistatęs automobilio ir cigarečių savininku, negalėjo teismui nurodyti net automobilio spalvos, jo gamybos metų. Automobilio įsigijimo aplinkybes nurodė, priešingai nei jo savininkė T.J. S.. Aptartos aplinkybės sudaro teismui pagrindą pripažinti, kad V. T. žinojo, kad automobiliu per Lietuvos Baltarusijos sieną į Lietuvos Respubliką gabena 544 pakelius cigarečių. Jo veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

V. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (544 pakelius cigarečių) ir vertę (1566,72 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Už pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymą numatyta baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 str. 2 d. 1 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akte (b. l. 9) pažymėta, kad transporto priemonėje FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria buvo gabenami kontrabandos daiktai, padaryta slėptuvė galiniame kairiame sparne. Tai reiškia, kad automobilis buvo specialiai perdarytas kontrabandos daiktams vežioti. Akivaizdu, kad transporto priemonės perdaryti, ją pritaikyti kontrabandos daiktams vežioti, be savininko žinios neįmanoma. Svarbu akcentuoti ir tai, kad teismo posėdžio metu dokumentuose nurodyta automobilio savininkė T.J. S., nurodė, kad ji automobilį pardavusi, jis jai nepriklauso, todėl dėl jo konfiskavimo neturi nuomonės. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. T. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. T. (V. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų - 960 cigarečių „Minsk“, 3880 cigarečių „Minsk“, 6040 cigarečių „NZ8“ bei transporto priemonės - „F. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16060140361.

Išaiškinti V. T., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.