Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiesiems G. V. ir R. K. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas 1) Panevėžio rajono teismo 1991-03-21 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta 1 m. neatlikta bausmė pagal 1988-11-04 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. galutinė bausmė; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 1994-07-28 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., paskirtas 3 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-03-21 Panevėžio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 3 m. 3 mėn. galutinė bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-06-06 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-07-28 Kupiškio r. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 2 m. 8 mėn. galutinė bausmė su 1/5 turto konfiskavimu; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1996-11-18 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., paskirtas 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta 3 mėn. bausmė pagal 1996-06-06 Panevėžio m. teismo nuosprendį ir paskirta laisvės atėmimo 4 m. 6 mėn. galutinė bausmė su 1/2 turto konfiskavimu ir 900 Lt bauda; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2001-07-31 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., paskirtas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2001-10-04 nutartimi nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BPK 380 str. 1 d. 4 p., BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 225 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-02-28 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 35 str., paskirtas 9 mėn. laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu. Neatliktos bausmės, paskirtos 2001-07-31 Kupiškio r. apyl. teismo ir 2001-10-04 Panevėžio apygardos teismo, nutartimi pakeistos, ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo galutinė bausmė su ½ turto konfiskavimu; 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2004-07-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 4 mėn. laisvės atėmimas; 9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-08-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas; 10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-05-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. 11) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2013 m. laikotarpyje nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, per langą įsibrovė į R. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą: pečiaus ringes, dvi durelės ir orkaitę, bendros 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydamas bendrą 200 litų tutinę žalą.

A. G. 2013 m. gruodžio 23d., apie 22 val., sugadindamas 300 Lt vertės duris, įsibrovė į G. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, G. V. priklausantį turtą: dujų balioną 140 Lt vertės, grilinę 100 Lt vertės, trintuką 6,99 Lt vertės, skabes, 10 Lt vertės, plaktuką 5 Lt vertės, glaistyklę 3 Lt vertės, mikserį „Gama“, 70 Lt vertės, penalą 15 Lt vertės, vaikišką kelioninį krepšį, 20 Lt vertės, spalvotą popierių 2 Lt vertės, guašą 6 Lt vertės, 6 stiklinės bendros 25 Lt vertės, bulvių tarkavimo mašiną, 100 Lt vertės, 10 lėkščių bendros 20 Lt vertės, 3 vnt. minkštiklio „Lenor“, 24 Lt vertės, vaikišką magnetofoną, 30 Lt vertės, 2 vnt. amortizatorių bendros 300 Lt vertės, 5 raktus, bendros 30 Lt vertės, sportinius batelius, 25 Lt vertės, reples, 10 Lt vertės, kirvį, 30Lt vertės, du rankinius pjūklus, bendros 20 Lt vertės, elektrinį virdulį, 15 Lt vertės, saldaininę, 5 Lt vertės, dėžutę, 1 Lt vertės, plaukų tiesinimo žnyples, 15 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai G. V. padarydamas bendrą 1027,99 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad praeitą žiemą, gal gruodžio mėn., sugalvojo užeiti pas R. K. , gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir pasiteirauti apie jo brolį, su kuriuo yra pažįstamas. R. K. buto durys buvo užrakintos, tačiau jis pastebėjo, kad yra praviras langas. Tada jis per langą įlindo į R. K. butą. Bute išardė krosnį ir pasiėmė krosnies ringes, dvi dureles ir orkaitę. Šiuos daiktus nusinešė pas A. F. , pas kurį tuo metu buvo apsistojęs, ir sekančią dieną paprašė, kad A. F. vogtus daiktus priduotų į metalo supirktuvę. Jis pats šių daiktų negalėjo priduoti, nes neturėjo asmens dokumento. Nei dujų baliono, nei dujinės viryklės jis iš R. K. buto nevogė. Į tame pačiame name esantį butą, esantį antrame aukšte, įsibrovė vėliau, gruodžio 23 d. vakare. Kadangi netoli jis buvo apsigyvenęs ir matė, kad butas yra negyvenamas, nes vakarais bute nedegdavo šviesa. Į šį butą pateko per duris, nuo durų nutraukdamas spyną. Kartu su juo buvo R. S. , kuris nežinojo, kad jie eina į svetimą butą. R. S. manė, kad jis, kaltinamasis, šį butą nuomoja. Bute jis nuo dujų baliono nupjovė žarną, o R. S. į du maišelius dėjo įvairius daiktus: virtuvės įrankius, lėkštes, taures, šakutes, matė, kad buvo elektrinis virdulys. Tiksliai, ką R. S. sudėjo į maišelius jis nematė, tačiau žino, kad automobilio amortizatorių tikrai neėmė, nes jie yra sunkūs ir per kartą jų neišneši. R. S. buvo išėjęs siūlyti pirkti dujų balioną, tačiau greit grįžo, nes pirkėjų neatsirado. Tada jie dujų balioną parnešė į A. F. butą. Kadangi R. S. jam padėjo nešti dujų balioną, tai dviejų maišų su daiktais negalėjo iš karto paimti: vieną daiktų prikrautą maišelį paliko prie apvogto buto. R. S. A. F. bute iš maišelio išėmė kai kuriuos daiktus, paimtus iš G. V. buto, ir juos paliko. G. V. butą paliko neužrakintą, spyną numetė prie durų. Po šios vagystės G. V. buto buvo atėjusi į A. F. butą, kuriame jis gyveno, ir rado dalį savo daiktų. Kitus daiktus iš G. V. buto jie buvo nunešę parduoti E. P. . Civilinius ieškinius pripažįsta ir sutinka juos atlyginti. Gailisi dėl įvykdytų vagysčių, tačiau jo toks gyvenimo būdas.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis negyvena ir retai jame lankosi. Praeitą žiemą, datos nepamena, važiavo pro namą, kuriame yra jo butas ir pastebėjo, kad durys, vedančios į G. V. butą, yra praviros. Jis žinojo, kad G. V. šiame bute negyvena ir tai jam sukėlė įtarimą. Jis paskambino G. V. , kai ji atvyko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jis apžiūrėjo ir savo butą, nes pamatė, kad lango rankena yra ne toje vietoje, pastūmus langą, langas laisvai atsidarė. Kokių daiktų jo bute nebuvo, jis nurodė pareiškime. Kadangi savo bute lankosi retai, anksčiau šiame bute gyveno jo brolis, todėl nežino, kada iš jo buto dingo dujų balionas ir dujinė viryklė. Paskutinį kartą dujų balioną ir viryklę jis matė vasarą, todėl negali teigti, kad juos pavogė kaltinamasis. Kai jis paskutinį kartą buvo savo bute, langas buvo gerai uždarytas ir atidaryti langą iš lauko pusės nebuvo galima. Prašo iš kaltinamojo jam priteisti 1500 litų už krosnies sugadinimą. Ikiteisminio tyrimo metu tokio ieškinio nebuvo pareiškęs, nes nežinojo, kokios krosnies pavogtų detalių kainos.

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2013m. gruodžio mėn. kelios dienos prieš 24d. buvo atvažiavusi į savo butą (duomenys neskelbtini), tada visi daiktai buvo savo vietoje. Buto durys buvo užrakintos tik spynos kilpa buvo išklibinta, todėl šią kilpą įkalė. Gruodžio 24d. apie 11 val. jai paskambino R. K. ir pasakė, kad jos buto lauko durys atidarytos. Atvykę pamatė, kad prie jos buto pritaškyta kraujo, buto spyna buvo numesta prie įėjimo. Vėliau ji sužinojo, kad iš jos buto nešant vogtus daiktus susižalojo R. S. . Ji iškvietė policijos pareigūnus. Įėję į butą pamatė, kad rūbai ištraukti iš maišelių ir išmėtyti po kambarį, spintos lentynoje nebebuvo mikserio, penalų, kitų smulkių daiktų, vaikų kelioninio krepšio, batų, ant spintelės, šia kurios buvo nupjautas dujų balionas, nebuvo grilinės. Vėliau pastebėjo, kad nėra elektrinio virdulio, amortizatorių. Buvo pavogtos stiklinės, statulėlės, tarkavimo mašina, lėkštės, vaikiškas magnetofonas, „Lenor“ minkštikliai ir kitų smulkių daiktų. Iš kaimynų ji sužinojo, kad R. S. jiems siūlė parduoti dujų balioną ir grilinę. Iš kaimynų ji taip pat sužinojo, kad vagystę galėjo įvykdyti A. G. , todėl nuėjo į butą, kuriame gyveno kaltinamasis. Šiame bute ji rado dujų balioną, trintuką špakliuotę, skabes, plaktuką. Kaltinamasis dėl vagystės nesiteisino ir neprieštaravo, kad ji pasiimtų savo daiktus. Dalį iš jos buto pavogtų daiktų: pielutes, kirvį, arbatinuką, saldaininę, dežutę, reples, ji š.m. vasario mėn. rado pas E. P. . Daiktus, kuriuos ji surado pas kaltinamąjį ir pas E. P. , ji perdavė policijai, kad šie daiktai būtų apžiūrėti. Rasti daiktai jai šiuo metu yra grąžinti. Vagystės metu buvo sugadintos jos buto durys, dėl durų sugadinimo jai padaryta 300 litų žala. Civilinį ieškinį ji palaiko ir prašo priteisti jai padarytą žalą už negrąžintus daiktus ir sugadintas buto duris.

Liudytojas A. F. parodė, kad jis pažįsta A. G. , kuris paskutinius metu pas jį gyveno, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos. Ką A. G. atsineša į jo butą, jis nesidomi. 2013-12-24 pas jį į butą atėjo nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad pas jį gyvenantis A. G. galėjo apvogti jos butą, todėl pradėjo vaikščioti po jo namus ir ieškoti daiktų. Moteris rado paslėptą dujų balioną, kažkokį plaktuką, popierių. Kai grįžo A. G. , jis, liudytojas, jam papriekaištavo, kam vogtus daiktus neša į jo namus. Tačiau A. G. nieko jam neaiškino. Į metalo laužo supirktuvę su R. S. ir A. G. nešė priduoti metalo laužą. Jis priduoda ne tik savo metalo laužą, bet gruodžio mėnesį pridavė ir A. G. metalo laužą, nes šis jo paprašė. A. G. negali priduoti metalo laužo savo vardu, nes neturi asmens dokumento. Kokį A. G. metalo laužą jis pridavė, negali pasakyti, nes metalas buvo sudėtas maišuose. Pamena, kad metalo laužas buvo sunkus, galėjo būti ketaus dalys, jokios dujinės viryklės jis nepridavė. Už priduotą metalo laužą, A. G. davė jam truputį pinigų „ant alaus“. Kad priduoda vogtus daiktus, jis nežinojo.

2013-12-24 G. V. protokolu- pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-24 apie 11 val. atėjusi į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas buto duris, butas apvogtas ( 1 t., b.l. 1).

2013-12-24 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), lauko durys praviros, prie durų numestas pakabinama spyna, durys sugadintos, ant laiptų vedančių į butą antrame aukšte matyti dėmės, panašios į kraują, kambaryje išmėtyti drabužiai ( 1t.,b.l. 5-10).

2013-12-30 R. K. protokolu- pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jis 2013-12-24 11 val. pastebėjo pravirą savo kambario langą, iš buto pagrobtas dujų balionas, dujinė viryklė ir išardytas pečius (1t., b.l.12-16).

2013-12-30 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš kiemo pusės matyti praviras buto plastikinis langas, virtuvėje išardytas pečius: jame nėra durelių ir ringių. (1 t., b.l. 11-20).

2013-12-24 A. F. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu rasti plaktukas, metelė (glaistytuvas), susegėjo kabių pakuotė, trintukas ir dujų balionas (1t., b.l.17-20).

2014-01-07, 2014-01-22 Dokumentų pateikimo protokolais ir metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimis, iš kurių matyti, A. F. 2013-12-02 – 2013-12-10 laikotarpiu UAB „Tormeta“ pridavė metalo laužą, tame tarme ir sunkų metalą bei ketaus dureles (1t., b.l.42-50).

2014-02-25 Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad G. V. pateikė elektrinį virdulį, du pjūklus, kirvį, saldaininę, dėžutę ir reples: pateikti daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiajai (1t., b.l.55-59).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais bei paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu ir rašytiniais įrodymais A. G. kaltė įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis 2013m. gruodžio mėn. nuo 1d.-10 d., tiksliai nenustatytu laiku per langą įsibrovė į R. K. butą ir pagrobė pečiaus ringes, dvi durelės ir orkaitę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. Iš kaltinimo šiame epizode, remiantis nukentėjusiojo R. K. ir nuosekliais kaltinamojo parodymais, šalintinas dujų baliono ir dujinės viryklės pagrobimas bendros 570 Lt vertės. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis 2013 m. gruodžio 23d., apie 22 val., sugadindamas 300 Lt vertės duris įsibrovė į G. V. butą, iš kur pagrobė įvairių daiktų, kurių bendra vertė 1027,99 Lt, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d., ir 187 str.3d. idealią sutaptį. Nors šiame epizode kaltinamasis neigia pagrobęs automobilio amortizatorius, tačiau šių daiktų pagrobimas iš G. V. buto įrodytas nukentėjusiosios parodymais ir paties kaltinimojo parodymais, kuriuose jis nurodė, jog jis nematė, kokius daiktus į du maišus sudėjo į pagalbą pasikviestas R. S. ir kad vieną maišą jie paliko prie nukentėjusiosios buto, nes nešdami pagrobtą dujų balioną negalėjo jo pasiimti. Iš kaltinimo šiame epizoge šalintina nurodyta aplinkybė, kad nusikalstama veika įvykdyta tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nes nusikalstamų veikų padarymo laikas kaltinime nurodytas.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamajame akte nurodytą sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas A. G. padarė būdamas neblaivus.

Bausmės skyrimo motyvai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

A. G. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. A. G. charakterizuojamas neigiamai. A. G. neįrašytas į priklausomybių ligų kabinetų įskaitas (1t., b.l.86), teisiamas dvyliktą kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusius teistumus pagal BK 178 str. ir nepraėjus nei dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo (1t., b.l.89-102), yra baustas administracine tvarka ( b. l. 34-46). A. G. , būdamas sveikas ir darbingas, neieško legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra registruotas darbo biržoje, neturi nuolatinio būsto, lėšas pragyvenimui užsidirba vagiliaudamas. Visa rodo, kad A. G. nekeičia savo gyvenimo būdo, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų. Pagal BK 27 str. A. G. yra recidyvistas, todėl jam už apysunkius nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamąjį nusižengimą - arešto bausmė. Skiriamų bausmių dydžiai nustatyti žemiau šių bausmių, numatytų sankcijose, vidurkio. Teismo nuomone, atidėti bausmės vykdymą netikslinga, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai. Paskirtos bausmės už vagystę iš G. V. buto ir jos turto sugadinimą (pagal BK 178 str.2d. ir 187 str.3d.) bendrintinos apėmimo būdu ir ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už vagystę iš R. K. buto ( BK 178 str.2d.).

Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusioji G. V. prašo priteisti iš kaltinamojo 1077 litų žalai atlyginti už sugadintą turtą ir negrąžintus daiktus (1t., b.l.26). Kaltinamasis G. V. ieškinį pripažįsta, todėl G. V. ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis R. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį 770 Lt sumai už pavogtas pečiaus orkaitę, dureles, ringes, dujų balioną ir dujinę viryklę (1t., b.l.31). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis pripažino, kad dujų balionas ir dujinė viryklė galėjo būti pagrobti iki kaltinamajam įsibraunant į jo butą, Dėl nurodytų aplinkybių civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir R. K. iš kaltinamojo priteistina žalai atlyginti 200 litų už pagrobtas pečiaus dalis. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jam nusikalstama veika padaryta1500 litų žala, tačiau tokių įrodymų iki teisminio tyrimo pradžios teismui nepateikė, todėl šis jo reikalavimas atmestinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305,307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. K. buto ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš G. V. buto ir nuteisti jį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187str. 3d. už G. V. turto sugadinimą ir nuteisti jį 22 ( dvidešimt dviejų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5d. 1p., 4d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-24 iki 2013-12-25 (vieną dieną). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. G. , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš A. G. priteisti R. K. 200 (du šimtus) litų padarytai žalai atlyginti.

G. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. G. priteisti G. V. 1077 (vieną tūkstantį septyniasdešimt septynis) litus padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui.