Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Gailinai Jankauskienei ir Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajai A. G., kaltinamosios gynėjai adv. O. B., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dviejų veikų), padarymą,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. G. 2014-11-02, 02.00 val., kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, esantį F. Martišiaus g. 1, Prienuose ir, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui G. Ž., tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., t.y. apie tai, kad 2014-11-02, miške, esančiame Prienų raj., ją išžagino nepažįstamas vyriškis vardu „R.“, kurio pavardė nežinoma, po to ji 2014-11-02, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 14.05 val., Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, esančiame F. Martišiaus g. 1, Prienuose, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui G. Ž. liudytojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 79-1-00538-14, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tariamą jos išžaginimą.

Kaltinamoji A. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 95-100), kad kiek prisimena buvo praėjusių metų ruduo, gal lapkričio mėn. Važiavo iš Kauno į Seirijų mstl., pas savo močiutę. Išlipo Prienuose, laukė kito autobuso. Prie jos priėjo du vyriškiai, pasiūlė pavežti. Jis sutiko, kartu su jai važiavo link Alytaus. Važiuojat vyriškiai pasiūlė kartu išgerti. Su minėtu pasiūlymu taip pat sutiko, kartu su vienu vyrišku vartojo alkoholį. Vyriškiai jos atžvilgiu nesmurtavo, jokios fizinės jėgos nenaudojo, jos nežagino. Jokių lytinių santykių su jais ji neturėjo, nors vienas iš vyriškių to ir norėjo. Vyriškiai jos nebuvo nurengę, ji taip pat nusirengusi nebuvo. Po kiek laiko ji iš automobilio išlipo. Vyriškiai jai liepė palaukti. Sakė, kad netrukus grįš. Ji išsigando, nesuprato kur randasi, todėl paskambino trumpuoju pagalbos Nr. 112. Atvažiavo policininkas, kuris ją pristatė į policijos komisariatą. Tuo metu buvo stipriai neblaivi. Sėdėdama policijos komisariato koridoriuje sugalvojo, jog pasakys policijos pareigūnams, kad ją išprievartavo. Norėjo atkeršyti ją vežusiems vyriškiams už tai, kad paliko miške, tuo metu labai pyko ant jų. Buvo išsigandusi, susijaudinusi ir susinervinusi, be to buvo labai neblaivi, ne visai galėjo kontroliuoti savo veiksmus. Policijos pareigūnui nurodė, kad ją išžagino, tačiau taip nebuvo, iš tiesų niekas jos nežagino ir neprievartavo. Viskas ką tuo metu sakė policijos pareigūnui buvo didelis melas. Naktį ją apklausinėjo vyriškis, jis ją įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Patvirtina, kad ant protokolo-pareiškimo ir liudytojo apklausos protokolo yra jos parašai. Policijos komisariate ją tikrino alkotesteriu, vėliau buvo nuvežta pas gydytojus. Supranta, kad negerai pasielgė, dėl to gailisi. Tačiau nemano, kad padarė nusikaltimą, nes policijos pareigūnai galėjo jai viską geriau paaiškinti.

Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnas G. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė (b.l. 95-100), kad lapkričio 1 d. budėjo Alytaus apskr. VPK Prienų raj. Gavo pranešimą apie tai, jog iš automobilio buvo išlaipinta moteris, kuri nežino kur esanti. Išsiųstas policijos patrulių ekipažas į policijos komisariatą pristatė neblaivią moterį. Ji kalbėjo apie tai, kad ją išžagino. Pasakojo, kad buvo išprievartauta ant automobilio galinės sėdynės. Moters parodymai jam sukėlė abejonių, atsakinėdama ji nuolat keitė savo paaiškinimus. Jis ją įspėjo dėl administracinės atsakomybės, o vėliau ir dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie padarytą nusikaltimą. Kaltinamoji jam patvirtino, kad suprato dėl gresiančios atsakomybės. Jis pildė 2014-11-02 protokolą-pareiškimą. A. G. nuolat tvirtino, kad buvo išprievartauta. Ji perskaitė protokolą-pareiškimą, be to ir jis jį garsiai perskaitė. Kaltinamoji pasirašė, kad viskas užrašyta teisingai. Vėliau jis dar pildė ir liudytojo apklausos protokolą. Minėtos apklausos metu, A. G. toliau laikėsi pozicijos, kad ją išprievartavo, smulkiau paaiškino įvykio aplinkybes. Neprisimena, ar pati kaltinamoji skaitė liudytojo apklausos protokolą, ar jį jai perskaitė jis. A. G. ant jo pasirašė. Kaltinamajai policijos komisariate buvo nustatytas neblaivumas, tačiau ji gerai orientavosi aplinkoje, nebuvo išsigandusi, bandė su juo koketuoti. Medicininei apžiūrai A. G. buvo nuvežta ir į Alytuje esančią ligoninę. Ryte jis baigė budėjimą ir toliau su A. G. dirbti buvo iškviesta policijos tyrėja V. B.. Dėl nuovargio ir vėlaus paros meto galėjo suklysti ir protokole-pareiškime bei liudytojo apklausos protokole netiksliai nurodyti minėtų dokumentų surašymo laiką. A. G. jis tikrai apklausinėjo naktį.

Liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnė V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė (b.l. 95-100), kad buvo savaitgalis ir ją iškvietė aplikti galimai išžagintos moters apklausos. Atvykusi į policijos komisariatą, A. G. rado blaivią. Susipažino su pirminės apklausos protokolu, kitais dokumentais. Pradžioje A. G. jai pateikė daug įvairių versijų, nuolat mėtėsi paaiškinimuose. Ji perskaitė jai pirminės apklausos metu duotus parodymus. Tuomet A. G. prisipažino, kad jos pirminė apklausa yra neteisinga, ten ji melavo, viską sugalvojo, nes pyko ant ją palikusių vyriškių. Neigė, jog buvo išžaginta. Aiškino, kad nepažįstami vyriškiai ją buvo nusivežę prie Kauno marių, o vėliau paliko. A. G. apklausinėjo viena, tai darė dienos metu, po pietų. Liudytojo apklausos protokole galėjo suklysti nurodydama apklausos atlikimo laiką, nes tai darė kompiuteriu ir valandų galėjo nepakeisti.

Liudytoju apklaustas H. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (b.l. 95-100), kad pažįsta A. G., ji iš jo nuomojasi butą. A. G. jam pasakojo, kad važiavo pas savo močiutę. Prienų autobusų stotyje prie jos priėjo du vyriškiai, kurie pasisiūlė pigiai pavežti, tačiau nusivežė į mišką. A. G. jam sakė, kad su vienu vyriškiu turėjo lytinių santykių. Vėliau jie pasišalino, o ji nesuprato kur randasi, todėl buvo pristatyta į policijos komisariatą. Ten policijos pareigūnai jos atžvilgiu vartojo psichologinio poveikio priemones, nedavė valgyti ir neleido rūkyti. Vis tai jam pasakojo grįžusi A. G.. Ji buvo susijaudinusi, verkė.

2014-11-02 pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 52-79-P-538 liudija, kad 2014-11-02 pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. įvykdymo, t.y. dėl A. G. išžaginimo (b.l. 5);

A. G. 2014-11-02 protokolas-pareiškimas, kuriuo ji, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, jog: 2014-11-01, apie 22.00 val., automobilyje, Prienų raj., miške, esančiame prie kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“, vyriškis tenkino su ja lytinę aistrą panaudodamas fizinį smurtą – laikydamas už rankų riešų, atliko lytinį aktą normaliu būdu; vyriškis apie 32-35 m., stambaus kūno sudėjimo, prisistatė vardu „R.“; automobilis buvo mėlynos spalvos; prašo surasti asmenį, įvykdžiusį nurodytą nusikaltimą (b.l. 6);

2014-11-02 liudytojo apklausos protokolas iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00538-14, kuriame užfiksuoti A. G., kuriai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 81 str., 83 str. ir 163 str., taip pat išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, duoti parodymai apie jos tariamo išžaginimo aplinkybes, kad: 2014-11-01, apie 16.00 val., atvyko pas draugę S.; vėliau su ja susipyko; išėjusi iš draugės ji susistabdė pakeleivingą automobilį, kuriame sėdėjo du vyriškiai; pavažiavus apie pusvalandį, automobilis sustojo miške; automobiliui sustojus, vairuotojas atsisėdo pas ją ant galinės automobilio sėdynės ir sugriebė už rankų; vyriškai jai nusegė bliuzoną, numovė kelnes bei kelnaites, ir ant galinės automobilio sėdynės ją išprievartavo; kitas vyriškos jos neprievartavo; vairuotojo vardas buvo „R.“, o kito vyriškio - „T.“; prieš prievartaudamas vyriškai jai smūgių nesudavė, laikė rankas už riešų; jai apsirengus, vyriškiai nuvažiavo; vėliau ji nuėjo iki kelio, kur ją rado policijos pareigūnai (b.l. 8-9);

2014-11-02 liudytojo papildomos apklausos protokolas iš ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00538-14, kuriame užfiksuoti A. G., kuriai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 81 str., 83 str., ir 163 str., taip pat išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, duoti parodymai apie tai, kad: jos pirmos apklausos metu duoti parodymai neteisingi; iš tiesų ji 2014-11-01, būdama neblaivi, Kauno autobusų stotyje susitiko su dviem nepažįstamais vaikinais, kurie jai pasiūlė išgerti; trise automobiliu važinėjo po miestą, paskui nuvažiavo prie Kauno marių, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus; vėliau ji savo noru lytiškai santykiavo su vienu iš sugėrovų; po lytinių santykių, vaikinai nuvažiavo ir ją paliko; ji pasiklydo, nerado kelio į namus, todėl paskambino pagalbos telefonu; ją prie kelio “Kaunas-Prienai-Alytus” suradusiems policijos pareigūnams pareiškė, kad buvo išžaginta, nes buvo supykusi ant su ja gėrusių vaikinų, kadangi jie ją paliko; jos niekas nežagino; gailisi, kad suklaidino policijos pareigūnus (b.l. 10-12);

asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog A. G. 2014-11-02, 00:41 val., buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas (b.l. 20);

2014-11-13 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2014-11-02 pagal pareiškėjos A. G. protokolą-pareiškimą Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., įvykdymo, buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti minėto nusikaltimo požymių (b.l. 2-4);

VšĮ ”Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė” pateikta asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus A. G. nubrozinimo požymių galvoje nėra, makštyje skaidrios gleivės, gimdos kaklelis su ektopija, gimda su priedais (b.l. 103-107).

Teismas, teisiamajame posėdyje betarpiškai ištyręs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktų faktinių duomenų visetą sprendžia, kad A. G. kaltė įvykdžius Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d., be kita ko, užtraukia baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, kaltindamas asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

2014-11-02 protokolas-pareiškimas, pasirašytas A. G. (b.l. 6), neginčijamai liudija, kad ji, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, nurodydama, kad vyriškis, prisistatęs vardu „R.“, 2014-11-01, apie 22.00 val., automobilyje, Prienų raj., miške, esančiame prie kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“, tenkino lytinę aistrą panaudodamas prieš ją fizinį smurtą – laikydamas už rankų riešų. Analogiškas aplinkybes, apklausiama kaip liudytoja, A. G. nurodė ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnui G. Ž., ir tokie jos parodymai, kurios kaltinamoji patvirtino savo parašu, buvo užfiksuoti 2014-11-02 liudytojo apklausos protokole (b.l. 8-9). Vadovaujantis minėto policijos pareigūno parodymais (b.l. 95-100), taip pat pačios kaltinamosios parodymais (b.l. 95-100), akivaizdu, kad 2014-11-02 liudytojo apklausos protokolas (b.l. 8-9) buvo surašytas 2014-11-02 naktį, todėl jame nurodytas neteisingas surašymo laikas – pradžia 13.30 val., pabaiga 14.05 val., - laikytinas elementariu rašymo apsirikimu, nedarančio jokios įtakos A. G. faktinių veiksmų kvalifikavimui. Remiantis A. G. 2014-11-02 protokolu-pareiškimu (b.l. 6) bei vadovaujantis jos 2014-11-02 liudytojo apklausos protokole užfiksuotais parodymais (b.l. 8-9), Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai A. G. atžvilgiu įvykdymo sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (dėl išžaginimo) (b.l. 1). Tačiau pačios kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai liudija, kad jos atžvilgiu jokie prievartinio pobūdžio veiksmai 2014-11-01, apie 22.00 val., nebuvo atlikti, jokie asmenys jos nežagino ir neprievartavo, fizinio smurto nevartojo (b.l. 95-100). A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2014-11-02 pristatyta į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK ji melavo policijos pareigūnams dėl jos atžvilgiu galimai įvykdyto sunkaus nusikaltimo ir tai darė sąmoningai, norėdama atkeršyti vyriškiams, su kuriais ji vartojo alkoholinius gėrimus ir kurie ją vėliau paliko miške vieną (b.l. 95-100). Kad jos niekas neprievartavo ir nežagino, taip pat, kad apie tai ji melavo pristatyta į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, A. G. nurodė jau ir ją papildomai apklaususiai Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnei V. B.. Tokie kaltinamosios parodymai yra užfiksuoti ir patvirtinti jos parašu 2014-11-02 liudytojo papildomos apklausos protokole (b.l. 10-12). Kad ant A. G. kūno nėra jokių sužalojimų ar kitų prievartinius lytinius santykius liudijančių požymių patvirtina ir VšĮ ”Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė” pateikta asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė su priedais (b.l. 103-107). Kad A. G. atžvilgiu nebuvo padaryta jokia nusikalstame veikia, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., liudija ir įsiteisėjęs 2014-11-13 Kauno apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., įvykdymo, nes nepadaryta veika turinti minėto nusikaltimo požymių (b.l. 2-4);

Remiantis nurodytais faktiniais duomenimis, darytina išvada, kad A. G. 2014-11-02, naktį, pristatyta į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, minėto policijos komisariato patalpose, esančiuose adresu F. Martišiaus g. 1, Prienuose, pateikė Alytaus apskr. PK Prienų raj. PK melagingą protokolą-pareiškimą apie galimai padarytą sunkių nusikaltimą, t.y. apie tai, kad ją neva išžagino nepažįstamas vyriškis, o vėliau apklausiama kaip liudytoja, esant išaiškintai atsakomybei už melagingų parodymų davimą, nurodė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK policijos pareigūnui G. Ž. nebūtas aplinkybes, susijusias su tariamu jos išžaginimu. Atlikdama nurodytus faktinius veiksmus, A. G. veikė tiesioginės tyčios forma - kaltinamoji suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį (t.y. kad melagingai praneša apie nebūtą sunkų nusikaltimą), numatė, kad dėl tokio jos veikimo ikiteisminio tyrimo įstaiga pradės ir atliks ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir to tiesiogiai siekė, norėdama atkeršyti vyriškiams, su kuriais ji vartojo alkoholinius gėrimus ir kurie ją vėliau paliko miške vieną (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 1 p.). Tokie A. G. atlikti faktiniai veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. G. už jos įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Nors kaltinamoji A. G. teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, jog nemano, kad padarė kokią nors nusikalstamą veiką, tačiau duodama parodymus ji aiškiai nurodė visas reikšmingas faktines aplinkybes, taip pat pripažino, kad iš tiesų policijos pareigūnams pateikė melagingą informaciją apie jos išžaginimą, be kita ko, patvirtino, kad dėl tokių veiksmų gailisi. Remiantis tuo, tokie kaltinamosios veiksmai pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos tokios veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. G. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamoji anksčiau nėra teista. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad Kauno apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dviejų veikų, įvykdytų 2014-06-27 ir 2014-07-02), padarymą. A. G. eilę kartų bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 23-29). Priklausomybės ligų centre A. G. nėra registruota (b.l. 31). Ji nuo 2014-07-10 iki 2014-07-14 gydėsi VšĮ „Respublikinės Kauno ligoninės“ Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (b.l. 33), tačiau remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1-ojo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-147 atlikti kaltinamosios psichiatrinę ekspertizę nebuvo būtina, abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra (b.l. 37). A. G. niekur nedirba (b.l. 29), nėra registruota teritorinėje darbo biržoje.

Už Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą yra numatytos kelios bausmės rūšys – bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteista; neturi galiojančių administracinių nuobaudų), taip pat atsižvelgia ir į kitas reikšmingas faktines aplinkybes (kaltinamoji yra jauno ir darbingo amžiaus; neturi jokių sveikatos problemų trukdančių dirbti; jos neteistais veiksmai nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala, kurią ji turėtų atlyginti), remiantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis (pirmą kartą teisiamam asmeniui, paprastai yra skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - kaltinamajai A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d. skirtina švelniausia bausmė - piniginė bauda, jos dydį nustatant artimą tokios bausmės minimaliam dydžiui (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, proceso išlaidų patirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 3 d., ir skirti jai bausmę - 10 MGL (376,60 EUR, t.y. trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų, 60 ct.) dydžio piniginę baudą.

Išaiškinti A. G., kad jai paskirta piniginė bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėn. (du mėnesius) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 1 d.).

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.