Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių surinkėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. Š. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, parodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, žino, jog tokio amžiaus asmenys yra šaukiami į privalomąją karo tarnybą. 2023 m. ankstyvą pavasarį, prisijungęs prie internetinės svetainės, kurios pavadinimo neprisimena, sužinojo, kad pateko į karo prievolininkų sąrašą. Tikėjosi, kad jis bus tame sąraše, nes niekur nesimoko, o tokius pirmiausiai šaukia, todėl pasitikrino iš karto kai paskelbė sąrašą. Pamatęs save sąraše nenustebo ir jau tada žinojo, kad neis į karo tarnybą, nes jam tai nepatinka. Taip pat tuo metu buvo pradėjęs dirbti ir nenorėjo prarasti darbą. Galvojo, kad geriau dirbs, nei eis tarnauti. Planavo išvengti tarnybos dėl turimo sveikatos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) arba manė, kad, susimokėjus baudas, jo daugiau nebekvies. Jis iki 2023 m. vasario 20 d. neatvyko į KPKT ir nepateikė dokumentų. Šis šaukimo nurodymas buvo prie šauktinių sąrašo, jis jį ignoravo. Šaukimo nurodymą buvo gavęs ir savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jis tuo adresu negyvena, bet laišką gavo jo močiutė ir ji jį jam perdavė, t. y. nufotografavo ir per „Messenger“ programėlę persiuntė. Per tą laikotarpį mirė jo tėtis, dėl to išvis apie tarnybą negalvojo. Kiek prisimena, jis 2023 m. vasario 20 d., kai jam reikėjo atvykti į KPKT, jis paskambino į minėtą tarnybą ir pasakė, kad negali atvykti, nes turi dirbti. Tada jam pasakė, kad paskambins į darbovietę ir padarys, kad galėtų atvykti. Jam toks pasakymas nepatiko, todėl pagalvojo, kad „iš principo“ neis. Po kažkiek laiko jis gavo pranešimą, kad jam paskirta bauda už karo prievolininko pareigų nevykdymą, tačiau jau neprisimena kokiu būdu sužinojo apie paskirtą baudą. Jeigu gerai prisimena, buvo nurodyta, kad gali atvykti į baudos svarstymą, bet jam reikėjo dirbti, jis neatvyko. Praėjus kažkiek laiko jis gavo naują šaukimo nurodymą, kad iki 2023 m. balandžio 18 d. jis turi atvykti ir pateikti dokumentus KPKT. Jį gavo registruotu laišku savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Laišką paėmė jo močiutė ir nufotografavusi persiuntė jam. Jis šį nurodymą ignoravo, niekur neskambino, galvojo, kad gaus baudą ir kai turės pinigų susimokės. Po kažkiek laiko gavo 180 Eur baudą už pareigų nevykdymą. Praėjus kažkiek laiko gavo naują šaukimo nurodymą, kad iki 2023 m. birželio 5 d. turi atvykti ir pateikti dokumentus KPKT. Pranešimą gavo savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Apie gautą pranešimą jam pranešė močiutė, bet kaip ir ankstesniais kartais, jis į juos nekreipė dėmesio. Prisipažįsta, kad vengė privalomos karo tarnybos. Taip pasielgė, nes turi išlaikyti šeimą, tėtis mirė, mama nedirba, brolis dar moksleivis. Pagalvojo, kad jam neapsimoka eiti į tarnybą, nes ten jam tiek nemokės, kiek dabar uždirba (el. b. 1 t., b. l. 152–155).

Liudytojas D. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba KPKT verbuotoju. Pagal savo darbo funkcijas administruoja karo prievolininkus ir vykdo su karo prievole susijusių administracinių nusižengimų tyrimus. Vienas iš asmenų, kurį jam teko administruoti buvo A. Š.. Jis buvo įrašytas į Vilniaus regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą, sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtam asmeniui šaukimo nurodymas atvykti, susisiekti su KPKT ir pateikti duomenis ir dokumentus buvo suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą ir paskelbtas viešai internete – https://sauktiniai.karys.lt/, 2023 metų karo prievolininkų sąraše. Asmuo vykdydamas šaukimo nurodymą turėjo atvykti ir pateikti KPKT duomenis ir dokumentus iki 2023 m. vasario 20 d. Iki šaukimo nurodyme nustatytos datos A. Š. neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų. Tokie A. Š. veiksmai atitiko administracinį nusižengimo – karo prievolininkų pareigų nevykdymo, numatyto ANK 560 straipsnyje, sudėtį, todėl pradėjo administracinio nusižengimo tyrimą. Jo surašytas šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 6 d., asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Šaukime buvo nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. kovo 17 d. 11.00 val. Šaukimas buvo išsiųstas registruotu paštu. Vėliau prisijungus prie Lietuvos pašto sistemos, siekiant patikrinti siuntos įteikimą gavėjui, metė, kad šaukimas buvo įteiktas siuntos gavėjui. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad A. Š. buvo žinoma apie administracinio nusižengimo tyrimą, tačiau šaukime nurodytu laiku – 2023 m. kovo 17 d. 11.00 val., jis neatvyko ir karo prievolininko pareigų neįvykdymo pateisinančių priežasčių nepateikė. 2023 m. balandžio 5 d. jis asmeniui nedalyvaujant surašė administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje padarymą. Minėtame protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, asmeniui buvo paskirta pusė minimalios baudos – 30 Eur. Siūlomą baudą turėjo apmokėti iki 2023 m. gegužės 6 d. Tada A. Š. buvo paskirtas ir viešai paskelbtas internete, naujas terminas reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimui, t. y. iki 2023 m. balandžio 18 d. Minėtas šaukimo nurodymas susisiekti ir pateikti savo duomenis kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo išsiųsti 2023 m. balandžio 6 d., A. Š. gyvenamosios vietos adresu. Pagal Lietuvos pašto pateiktą įteikimo pranešimą apie siuntą, t. y. prisijungus prie pašto sistemos, metė, kad registruotas laiškas nebuvo įteiktas gavėjui. Kadangi administraciniame nurodyme nurodyta bauda nebuvo sumokėta, tai įrodo išrašas iš Administracinių nusižengimų registro, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2023 m. liepos 17 d. Viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir asmeniui paskirta 90 Eur bauda. Nutarimas buvo išsiųstas asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Prisijungus prie Lietuvos pašto sistemos, matė, kad siunta buvo įteikta gavėjui. A. Š. baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. rugsėjo 20 d. pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad bauda yra apmokėta. A. Š. iki šaukimo nurodyme nustatytos 2023 m. balandžio 18 d. neatvyko į KPKT ir kitaip nesusisiekė, tokiu būdu pakartotinai neįvykdė karo prievolininko pareigų. Atsižvelgiant į tokius asmens veiksmus, dėl galimo administracinio nusižengimo pradėjo administracinio nusižengimo tyrimą, pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 26 d. asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jame buvo nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. gegužės 17 d. Prisijungus prie Lietuvos pašto sistemos, matė, kad registruotas laiškas buvo įteiktas gavėjui. 2023 m. gegužės 17 d. A. Š. neatvyko į administracinio nusižengimo nagrinėjimą ir nepateikė karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių. Kadangi karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, asmeniui nedalyvaujant 2023 m. gegužės 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą. Minėtas protokolas kartu su nauju šaukimo nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis iki 2023 m. birželio 5 d. buvo išsiųstas asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti, susisiekti su KPKT ir pateikti duomenis ir dokumentus iki 2023 m. birželio 5 d. buvo suformuotas ir paskelbtas viešai internete. Prisijungus prie Lietuvos pašto sistemos, matė, kad siųstas registruotas laiškas buvo įteiktas gavėjui. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2023 m. birželio 5 d. Viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, jo kolegė priėmė nutarimą, kuriuo asmeniui paskirta 180 Eur dydžio bauda. Nutarimas buvo išsiųstas 2023 m. birželio 6 d. registruotu laišku asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau kaip matyti iš Lietuvos pašto internetiniame puslapyje pateiktos informacijos, registruotas laiškas nebuvo įteiktas siuntos gavėjui. Asmuo baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. rugsėjo 18 d. pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, jog bauda yra apmokėta. A. Š. iki šaukimo nurodyme nustatytos 2023 m. birželio 5 d. neatvyko į KPKT ir kitaip nesusisiekė, tokiu būdu pakartotinai neįvykdė karo prievolininko pareigų. Atsižvelgiant į tokius asmens veiksmus, dėl galimo administracinio nusižengimo pradėjo administracinio nusižengimo tyrimą pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas 2023 m. birželio 27 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. liepos 11 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje įvedus registruotos siuntos numerį, matė, kad registruotas laiškas įteiktas gavėjui. Paskirtu laiku, 2023 m. liepos 11 d. asmuo neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą ir nepateikė karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių. Jis tiesiogiai su A. Š. nebendravo, kadangi jis neatvyko į KPKT, taip pat nebendravo ir telefonu, kadangi A. Š. kontaktinis numeris nežinomas, nes nurodyme prašomos kontaktinės informacijos asmuo nepateikė (el. b. 1 t., b. l. 103–107).

2023 m. rugsėjo 26 d. KPKT pareiškime apie A. Š. galimai padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad vadovaujantis KPĮ 6 straipsniu ir KPKT Vilniaus regiono 2023 m. karo prievolininkų sąrašu, patvirtintu krašto apsaugos ministro 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, A. Š. įrašytas į Vilniaus regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą (eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmeniui šaukimo nurodymas atvykti, susisiekti su KPKT ir pateikti duomenis ir dokumentus iki 2023 m. vasario 20 d. buvo suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą ir paskelbtas viešai internete – https://sauktiniai.karys.lt/, 2023 m. karo prievolininkų sąraše. Vadovaujantis KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir vykdydamas šaukimo nurodymą asmuo turėjo atvykti ir pateikti KPKT duomenis ir dokumentus iki 2023 m. vasario 20 d. Iki šaukimo nurodyme nustatytos datos asmuo neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, ši veika kvalifikuotina kaip karo prievolininko pareigų nevykdymas, nustatyta ANK 560 straipsnyje.

Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas, ROIK: 23195709045 pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą išsiųstas 2023 m. kovo 6 d. asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. kovo 17 d. Registruotu paštu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųstas laiškas įteiktas gavėjui. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi tokiu atveju preziumuotina, kad laiškas įteiktas tinkamai.

2023 m. kovo 17 d. asmuo neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą ir nepateikė karo prievolininko pareigų neįvykdymo pateisinančių priežasčių. 2023 m. balandžio 5 d. asmeniui nedalyvaujant surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. LKKPKT-V ANR_P1004-2023 už nusižengimo nustatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje padarymą, į protokolą įrašytas administracinis nurodymas, asmeniui paskirta pusė minimalios baudos – 30 Eur. Siūlomą baudą turėjo apmokėti iki 2023 m. gegužės 6 d. Karo prievolininkui buvo paskirtas ir viešai paskelbtas naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2023 m. balandžio 18 d. Administracinio nusižengimo protokolas kartu su nauju šaukimo nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis iki 2023 m. balandžio 18 d. buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 6 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pagal Lietuvos pašto pateiktą įteikimo pranešimą apie siuntą, matyti, kad siunčiamas registruotas laiškas nebuvo įteiktas gavėjui. Administraciniame nurodyme nurodyta bauda nesumokėta, tai įrodo išrašas iš Administracinių nusižengimų registro.

Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2023 m. liepos 17 d. Viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23199688922, asmeniui paskirta 90 Eur bauda. Nutarimas išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. rugsėjo 20 d. pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad bauda apmokėta. Iki šaukimo nurodyme nustatytos 2023 m. balandžio 18 d. datos asmuo neatvyko ir kitaip nesusisiekė, taip pakartotinai neįvykdė karo prievolininko pareigų. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas ROIK: 23205615059 pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 26 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. gegužės 17 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje ir įteikimo apie siuntą pranešime, matyti, kad registruotas laiškas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteiktas gavėjui.

2023 m. gegužės 17 d. asmuo neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą ir nepateikė karo prievolininko pareigų nevykdymo pateisinančių priežasčių. Kadangi karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą, pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, asmeniui nedalyvaujant, 2023 m. gegužės 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. LKKPKT-V-ANR_P16136-2023 ir išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kartu su nauju šaukimo nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis iki 2023 m. birželio 5 d. Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti, susisiekti su KPKT ir pateikti duomenis ir dokumentus iki 2023 m. birželio 5 d. buvo suformuotas ir paskelbtas viešai. Pagal Lietuvos pašto pateiktą įteikimo pranešimą apie siuntą, matyti, kad siunčiamas registruotas laiškas buvo įteiktas gavėjui. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2023 m. birželio 5 d. Viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas Nr. LKKPKT-V-ANR_N-668-2023, kuriuo asmeniui paskirta 180 Eur dydžio bauda. Nutarimas išsiųstas 2023 m. birželio 6 d. registruotu laišku asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje matyti, kad registruotas laiškas siųstas 2023 birželio 6 d. nebuvo įteiktas. Baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. rugsėjo 18 d. pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad bauda apmokėta.

Iki šaukimo nurodyme nustatytos 2023 m. birželio 5 d. datos asmuo neatvyko ir kitaip nesusisiekė, taip pakartotinai neįvykdė karo prievolininko pareigų. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas ROIK: 23212975769 pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas 2023 m. birželio 27 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Jame nurodytas atvykimo laikas – 2023 m. liepos 11 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje ir įteikimo apie siuntą pranešime, matyti, kad registruotas laiškas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteiktas gavėjui. Paskirtu laiku, 2023 m. liepos 11 d. asmuo neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą ir nepateikė karo prievolininko pareigų nevykdymo pateisinančių priežasčių.

Prie Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pareiškimo pridėti priedai Nr. 1–30 atitinka pareiškime nurodytą informaciją (el. b. 1 t., b. l. 1–46).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 m. matyti, kad A. Š. 2023 m. birželio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23205615059) nubaustas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį 180 Eur dydžio bauda; 2023 m. liepos 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23199688922) nubaustas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda. Baudos sumokėtos (el. b. 1 t., b. l. 56–92, 181; el. b. 2 t., b. l. 1–36).

Iš AB „Lietuvos paštas“ atsakymo matyti, kad KPKT siųstas siuntas A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), priėmė: siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teta A. Š., siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teta R. Š., siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė A. Š., siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teta A. Š., siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė močiutė R. Š.. Prie AB „Lietuvos paštas“ atsakymo pridėtos siuntų kortelės ir siuntų įteikimo pranešimai (el. b. 1 t., b. l. 111–121).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 314 straipsnio 1 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą, simuliuodamas ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule. BK 314 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė karo prievolininkui, vengusiam šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad žino, jog yra įtrauktas į karo prievolininkų sąrašą. Šaukimo nurodymą matė internetinėje svetainėje ir buvo gavęs savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, juos ignoravo. Žino, kad buvo nubaustas administracine tvarka už karo prievolininkų pareigų nevykdymą ir gavo baudas. Manė, kad, sumokėjus paskirtas baudas, nebereikės atlikti privalomąją karo tarnybą. Jau po pirmojo šaukimo nurodymo gavimo jis žinojo, kad į kariuomenę neis, nes jam tai nepatinka. Taip pat jis turi išlaikyti šeimą, nes mirė tėvas, motina nedirba, o brolis moksleivis, todėl jam neapsimoka eiti į privalomąją karo tarnybą – ten jam nemokės tiek, kiek uždirba dabar. Išsamūs liudytojo D. Č. parodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais ir abejoti jų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugsėjo 26 d. KPKT pareiškimas apie A. Š. galimai padarytą nusikalstamą veiką, Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 m. patvirtina, kad A. Š. 2 kartus buvo nubaustas už karo prievolininkų pareigų nevykdymą ir paskirtas baudas sumokėjo, AB „Lietuvos paštas“ atsakymas įrodo, kad KPKT siųstos siuntos A. Š., buvo įteiktos ir jis apie šaukimo nurodymus žinojo. Sugretinus tarpusavyje anksčiau aptartus įrodymus, nėra abejonių, kad A. Š., būdamas karo prievolininkas, kaltinime nurodytu laikotarpiu vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Visuma aptartų aplinkybių neleidžia abejoti, kad kaltinamasis A. Š. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus pirmiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis A. Š., būdamas karo prievolininkas, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, t. y. pagal Lietuvos Respublikos KPĮ 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2022 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo 2023 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, būdamas įtrauktas į patvirtintą ir viešai paskelbtą internetiniame tinklapyje https://sauktiniai.karys.lt 2023 m. Vilniaus regiono karo prievolininkų sąrašą (eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. birželio 5 d. nevykdė KPĮ nustatytų karo prievolininkų pareigų – tris kartus per šaukimo metus (2023 m. vasario 20 d., 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. birželio 5 d.) neatvyko pagal šaukimo nurodymus ir nepateikė KPKT Vilniaus regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Trakų poskyriui reikalingus duomenis ir dokumentus, du kartus (2023 m. liepos 17 d., 2023 m. birželio 5 d.) buvo nubaustas pagal ANK 560 straipsnį už karo prievolininkų pareigų nevykdymą, taip laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. birželio 5 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų ir tyčia vengė atlikti privalomą karo tarnybą, todėl A. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. pareiškė, kad sutinka su tuo. Dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio pareiškė, kad prašo skirti mažesnę baudą ir nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (el. b. 1 t., b. l. 168–171).

BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Š. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką krašto apsaugos tarnybai ir mobilizacijai, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Jis vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (el. b. 2 t., b. l. 39–41), paskutinių 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas daug kartų, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos sumokėtos (el. b. 1 t., b. l. 56–92, 181; el. b. 2 t., b. l. 1–36), „Sodros“ duomenimis, jis dirba (el. b. 3 t., b. l. 37–38). Kaltinamasis nevedęs, yra jauno amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad A. Š. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant beveik minimalų jos dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatomas baudos dydis yra nuo 15 iki 500 MGL. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 30 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs A. Š. asmenybę, jo prašymą leisti savanoriškai baudą sumokėti per ilgesnį terminą ir paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 8 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Kiti klausimai

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 30 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 160–163). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, byloje daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

A. Š. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį (e1-3154-1100/2023))“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.