Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir teisėja pranešėja), Violetos Balčytienės, Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Linai Markevičienei, trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Janinai Meškevič,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Baltspeda” skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė atliko UAB “Baltspeda” ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės, susijusios su pareiškėjo importuotomis prekėmis laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2006-08-31, mokestinį patikrinimą ir 2006-12-20 surašė patikrinimo aktą Nr. 6VM116M (I t., b.l. 76-94, mokestinė byla), kuriame nustatyta, kad pareiškėjas: 1) neįtraukdamas papildomų išlaidų į importuotų prekių apmokestinamąją vertę, nuo kurios skaičiuojamas PVM, pažeidė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (2004-01-15 įstatymo redakcija) 15 str. 15 d. nuostatas; 2) neteisingu kodu deklaravęs prekes muitinėje pažeidė Komisijos reglamento (EB) Nr. 1719/2005 (2005-10-27), iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 “Dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo” bei Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 (2004-04-27) 35 str. nuostatas; 3) neapskaičiavęs kompensacinių palūkanų ir neteisingai apskaičiavęs kompensacinių palūkanų normą, pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 519 str. nuostatas; 4) nepagrįstai sumažindamas importuotų prekių muitinę vertę, pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 29 str. 1 d. nuostatas; 5) per muitinės nustatytą laikotarpį neužbaigęs laikinai įvežtoms perdirbti prekėms formalumų, pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 118 straipsnio nuostatas; 6) neteisingai deklaravęs muitinės procedūros kodą, pažeidė Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 38 priedo nuostatas; 7) naudotų automobilių muitinei vertei nustatyti nepagrįstai taikė sandorio vertės metodą. Atsižvelgiant į padarytus pažeidimus pareiškėjui atsirado skola muitinei. Apskaičiuoti importo mokesčiai: muito – 23694 Lt, PVM – 61823 Lt, kompensacinių palūkanų – 1273 Lt, BAD importo rinkinyje Nr. 6KR1L400223 (2006-01-26) kompensacinės palūkanos perskaičiuotos iš ,,9 Lt” į ,,0”. Taip pat pareiškėjui paskirta 20 proc. mokėtinų mokesčių bauda – 17103 Lt ir apskaičiuoti delspinigiai už laiku nesumokėtus mokesčius – 5520 Lt.

2007-01-22 pareiškėjas pateikė Vilniaus teritorinei muitinei savo pastabas dėl mokestinio patikrinimo akto (I t., b.l. 112-117, mokestinė byla). 2007-02-23 Vilniaus teritorinė muitinė sprendimu “Dėl mokestinio patikrinimo akto tvirtinimo, skolos muitinei įregistravimo, mokesčių sumokėjimo bei duomenų taisymo bendrųjų administracinių dokumentų importo rinkiniuose” Nr. 4ŪS-32-17-15 iš dalies atsižvelgė į pareiškėjo pateiktas pastabas, patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės mokestinį patikrinimo aktą, atsisakė išieškoti 108 Lt muito sumą ir patvirtino įregistruotą 23586 Lt muito sumą, nutarė patvirtinti ir įregistruoti apskaičiuotą pareiškėjui skolą muitinei: 61368 Lt PVM, 1276 Lt kompensacinių palūkanų, 5460 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą importo PVM, skirti pareiškėjui 20 proc. visų mokėtinų mokesčių dydžio baudą ir įregistruoti apskaičiuotą skolą muitinei-16691 Lt (I t., b.l. 60-74, mokestinė byla).

2007-03-15 pareiškėjas pateikė Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentui) skundą ir 2007-05-18 jį papildė, prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo dalį, kuria patvirtinti Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo akto nurodymai sumokėti papildomas sumas: 1276 Lt kompensacinių palūkanų, 23586 Lt muito, 46543 Lt PVM, 4025 Lt PVM delspinigių, visų mokėtinų mokesčių baudą – 16991 Lt (I t., b.l. 37-44, mokestinė byla). 2007-07-09 Muitinės departamento sprendimu Nr. 1A-4.14-276 pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, nusprendžiant paskirti 10 proc. visų mokėtinų mokesčių dydžio baudą ir įregistruoti apskaičiuotą skolą muitinei – 8495 Lt, sumažinti apskaičiuotų ir į muitinės apskaitą įtrauktų mokesčių bei su jais susijusias sumas iki 76599 Lt (I t., b.l. 15-21, mokestinė byla).

2007-08-01 pareiškėjas pateikė skundą Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Mokestinių ginčų komisijai), prašydamas panaikinti Muitinės departamento sprendimą toje dalyje, kurioje Vilniaus teritorinės sprendimas nepakeistas, t.y. dėl 390 Lt muito, 349 Lt PVM, 66 Lt muito, 1208 Lt kompensacinių palūkanų, 807 Lt PVM, 23130 Lt muito, 45867 Lt PVM ir delspinigių bei baudų (I t., b.l. 2-10, mokestinė byla ). 2007-10-05 Mokestinių ginčų komisija sprendimu “Dėl UAB ,,Baltspeda” 2007-08-01 skundo” Nr. S-187(7-160/2007) patvirtino Muitinės departamento sprendimą (b.l. 17-27).

Pareiškėjas 2007-11-06 kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2007-10-05 sprendimą Nr. S-187(7-160/2007), kuriuo patvirtintas Muitinės departamento 2007-07-09 sprendimas Nr. 1A-4.14-276, kuriuo pakeistas Vilniaus teritorinės muitinės 2007-02-23 sprendimas Nr. 4ŪS-32-17-15, bei priimti naują sprendimą – panaikinti Muitinės departamento 2007-07-09 sprendimo Nr. 1A-4.14-276 dalį dėl 390 Lt PVM, 66 Lt muito, 1208 Lt kompensacinių palūkanų, 807 Lt PVM, 23130 Lt muito, 45867 Lt PVM ir delspinigius bei baudas (b.l. 4-13).

Byla stabdytina ir perduotina pagal teisimingumą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-01-07 nutartimi iškėlė UAB “Baltspeda” bankroto bylą. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys bei Valstybinės įmonės Registrų centro duomenys patvirtina, kad nutartis yra įsiteisėjusi, yra registre yra nurodyta, jog įmonė yra bankrutuojanti. Bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismas 2009-04-17 nutartimi patvirtino UAB “Baltspeda” kreditorių sąrašą, kuriame yra nurodyta ir Vilniaus teritorinė muitinė. Nutartis yra įsiteisėjusi.

Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2004-07-28 nutartyje, priimtoje byloje tarp UAB „Nertera“ ir Kauno teritorinės muitinės, aiškindama Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d., numatančią, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, nurodė sistemiškai taikyti Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p., 7 d. 3 p., kitas šio įstatymo nuostatomis, taip pat atsižvelgti į bankroto instituto paskirtį ir tikslus. Kolegija pažymėjo, kad atitinkamų bylų perdavimą nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui nulemia įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ypatinga – skolininko – teisinė padėtis kitos proceso šalies atžvilgiu.

Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p. numato bankroto bylą iškėlusio teismo pareigą pranešti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai apie bankroto bylos iškėlimą ir perimti šių bylų nagrinėjimą. To paties įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžia bankrutuojančiai įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti šioje bei kitose nutartyse yra išaiškinusi, kad administracinės bylos turi būti nagrinėjamos bankroto bylą iškėlusiame teisme (2001-10-05 nutartis byloje tarp UAB “Spoara” ir Kauno teritorinės muitinės (Administracinių teismų praktika Nr. 2, 260 l.), 2003-05-20 nutartis byloje tarp UAB “Oruva” ir Telšių valstybinės mokesčių inspekcijos, 2006-02-20 nutartis byloje tarp BUAB “Vitava” ir Valstybinės mokesčių inspekcijos bei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos). Įmonių bankroto įstatymo teisės normos buvo įvertintos kaip specialios teisės normos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. atžvilgiu.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje bankrutuojančiai įmonei UAB „Baltspeda“ nėra pareikšti turtiniai reikalavimai. Tačiau šioje byloje įmonė ginčija turtinius reikalavimus – mokestines prievoles Vilniaus teritorinei muitinei, todėl šios bylos išnagrinėjimas turi reikšmės UAB „Baltspeda“ minėtų finansinių prievolių buvimui, jų vykdymui. Minėtos įmonių bankroto normos draudžia įmonei vykdyti finansines prievoles bei numato, jog visi turtiniai reikalavimai turi būti nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 3 d. yra numatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Ši norma patvirtina, kad ne tik įmonei pareikšti reikalavimai nagrinėtini bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, bet ir įmonės reikalavimai, kurie turi įtakos įmonės turtinėms teisėms, taip pat yra nagrinėtini bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.

Dėl nurodytų motyvų, byla turi būti perduota nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas nereglamentuoja administracinės bylos perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Teismingumo kolegija, spręsdama minėtą ginčą dėl teismingumo, vadovavosi Įmonių bankroto įstatymo normomis, kurios yra taikytinos sprendžiant civilinių bylų perdavimą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nes minėtos normos reglamentuoja teisinius santykius, kuomet yra reiškiami turtiniai reikalavimai ar reikalavimai dėl darbo teisinių santykių (CK 1 str.). ABTĮ nenumato tiesiogiai, kad šiuo atveju taikytina Civilinio proceso kodekso numatyta bylos perdavimo tvarka, tačiau atliekant analogišką procesinį veiksmą kaip civilinėse bylose, turėtų būti taikomos analogiškos bylos perdavimo taisyklės, t.y. byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (ABTĮ 1 str. 2 d., 4 str. 6 d., CPK str. 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 105, 106 str., teisėjų kolegija

nutarė:

administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Baltspeda” skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo, sustabdyti ir perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui – Klaipėdos apygardos teismui.

Nutartį vykdyti pasibaigus terminui šiai nutarčiai apskųsti, o jeigu skundas bus paduotas, - priėmus nutartį atmesti skundą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.