Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, susipažinusi su Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. ir 170 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014-02-10 9.20 val. (duomenys neskelbtini), . iš R. P. priklausančio kompiuterio, turinčio IP adresą (duomenys neskelbtini), viešai – internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt 2014-02-10 publikuoto straipsnio „R. C. išdrąsėjo – nuo namo dingo lietuviška gatvės lentelė“ komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „rycka“, parašė komentarą Nr. 329 „pist juos reikia situs sudlenkius kas cia per bajeriai, jie kalbet nemoka lenkiskai ...“, tokiu komentaru viešai niekino, kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl lenkų tautybės.

Be to, 2014-02-17 15.06 val. Likiškėlių k., Alytaus r. iš R. P. priklausančio kompiuterio, turinčio IP adresą (duomenys neskelbtini), viešai – internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt 2014-02-17 publikuoto straipsnio „Garsioji R. C. spjovė į Lietuvos vėliavą“ komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „rycka,“ parašė komentarą Nr. 57 „ pist ta c. Y SIKNA O PASKUI y burna ir iskils ta trispalve iskart“, tokiu komentaru viešai raštu įžeidė R. C..

Duomenys, kad A. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įtvirtinti:

- A. B. apklausos protokole, kur užfiksuota, kad jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-02-10, tikslaus laiko neatsimena, gali būti įtarime nurodytu laiku, apie 9 val. būdamas R. P. namuose, (duomenys neskelbtini) iš jo kompiuterio, internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt 2014-02-10 publikuoto straipsnio „R. C. išdrąsėjo – nuo namo dingo lietuviška gatvės lentelė“ komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „rycka“, parašė komentarą „pist juos reikia situs sudlenkius kas cia per bajeriai, jie kalbet nemoka lenkiskai ...“. Tokį komentarą parašė dėl to, kad aukštas pareigas einanti valdininkė nesilaiko visiems Lietuvos Respublikos piliečiams galiojančių įstatymų. Norėjo išreikšti savo nuomonę, kad Lietuvoje turi būti kalbama ir rašoma lietuvių kalba. 2014-02-17, tikslaus laiko neprisimena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku 15.06 val. iš to paties R. P. priklausančio kompiuterio www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Garsioji R. C. spjovė į Lietuvos vėliavą“ komentarų skiltyje pasivadinęs slapyvardžiu „rycka“ parašė komentarą „pist ta c. Y SIKNA O PASKUI y burna ir iskils ta trispalve iskart“. Šį komentarą parašė dėl to, kad jis yra lietuvis ir mano, kad per valstybės atkūrimo dieną, t.y. vasario 16 dieną, valstybinę Lietuvos Respublikos trispalvę turi iškelti visi lietuviai. Jis tikrai neturėjo tikslo asmeniškai įžeisti R. C., tik išsakė savo nuomonę apie lietuvybę ir tautiškumą. R. P. yra senas jo draugas. R. juo pasitiki, todėl dažnai, išvykdamas į Vokietiją, palieka jam savo namų raktus, kad jis prižiūrėtų malkinį katilą. Taip pat R. jam leidžia atvažiuoti į jo namus ir naudotis internetu, kadangi namie neturi kompiuterio. Komentuodamas jis pasivadino slapyvardžiu „rycka“, kadangi tai yra jo pravardė ir draugai jį taip vadina apie 15 metų. Komentuodamas abu kartus tikrai nenorėjo pažeminti ar paniekinti lenkų tautos ar asmeniškai įžeisti R. C.. Jis atsiprašo visų lenkų tautybės žmonių ir asmeniškai R. C. dėl savo komentarų, dėl šio poelgio labai gailisi (b. l. 61-62);

- R. C. skunduose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 155 str. 1 d. ir 170 str. 2 d. (b. l. 3-7, 9-15);

- 2014-02-10 po internetinėje svetainėje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „R. C. išdrąsėjo – nuo namo dingo lietuviška gatvės lentelė“, kur komentarų skiltyje komentatorius, pasivadinęs vardu "rycka" iš kompiuterio, kurio IP adresas 78.57.186.171, parašė komentarą: „pist juos reikia situs sudlenkius kas cia per bajeriai, jie kalbet nemoka lenkiskai ...“ (b. l. 32);

- 2014-02-10 po internetinėje svetainėje www.lrytas.lt publikuotame straipsnyje „Garsioji R. C. spjovė į Lietuvos vėliavą“, kur komentarų skiltyje asmuo, pasivadinęs vardu "rycka" iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašė komentarą: „ pist ta c. Y SIKNA O PASKUI y burna ir iskils ta trispalve iskart“. l. 29);

- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte, kuriame pateikta komentarų analizė ir išvadoje konstatuota, kad komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą gyvenamosios vietos, kalbos, galbūt ir tautiniu pagrindu (pist juos reikia šituos šūdlenkius...), skatinama neapykanta jai, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl daugumos sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo. Taip pat pasakymo autorius pasirenka tokį kalbėjimo stilių, kuriuo siekia niekinamai išskirti, įžeisti minimą žmonių grupę (b. l. 37-39);

- 2014-03-14 rašte, kuriame nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2014-02-10 09.20 val. ir 2014-02-17 15.06 val. buvo registruotas A. P. vardu, Likiškėlių k., Alytaus r. (b. l. 23);

- nukentėjusiosios R. C. 2014-04-01 apklausos protokole, kur ji paaiškino, kad abu komentarai - 2014-02-10 ir 2014-02-17- ją įžeidė, kadangi komentarai buvo viešoje erdvėje, laisvai prieinami kiekvienam žmogui, o juo labiau, buvo paminėta jos pavardė. Tokie komentarai pažemino jos orumą ir visus lenkų tautybės atstovus, gyvenančius Lietuvoje, nes komentatorius pavadindamas „šūdlenkiais“ skatino neapykantą ir kurstė diskriminuoti žmones dėl jų lenkų kilmės (b. l. 20);

- liudytojos A. P. 2014-04-07 apklausos protokole, kur ji parodė, kad savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), tačiau iš tikrųjų gyvena (duomenys neskelbtini). Jos vardu yra registruotas anksčiau minėtas butas, sodyba, kurioje gyvena ir namas, esantis (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Šiame name niekas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, tačiau jame nuolatos gyvena jos sūnus R. P.. R. apie metus laiko gyvena kartu su drauge E. K.. Jis dažnai važiuoja į Lenkiją ir Vokietiją užsidirbti pinigų. R. prašymu maždaug prieš 2-3 metus ji sudarė interneto tiekimo ryšio tiekimo paslaugos sutartį su AB „Teo“. R. naudojasi šiomis paslaugomis, už suteiktas paslaugas moka pats. Kai ji atvažiuoja pas R.į namus, niekada nesinaudoja jo kompiuteriu, nes turi savo nešiojamą kompiuterį. Ji pati kompiuteriu naudojuosi mažai, skaito internetinius portalus „www. delfi.lt“, www.lrytas.lt“, tačiau niekada pati nėra rašiusi jokių komentarų b. l. 40-41);

- liudytojos E. K. 2014-04-22 apklausos protokole, kur ji paaiškino, kad yra R. P. draugė, jie artimai draugauja apie 5 metus. Kai R. būna Lietuvoje, ji kartu su juo gyvena jo namuose Alytaus r., Likiškėlių k. R. verčiasi naudotų automobilių prekyba, dažnai važiuoja į Vokietiją. Kai jis išvažiuoja iš Lietuvos, ji grįžta į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario mėn. pradžioje R. buvo išvažiavęs į Vokietiją, kur buvo apie savaitę. Kai R. išvažiuoja į Vokietiją, savo namų raktus palieka jai ir savo draugui A. B., kuris prižiūri namus. Ji pati niekada nėra rašiusi jokių internetinių komentarų. Rytis labai retai naudojasi kompiuteriu (b. l. 42-43);

- liudytojo R. P. 2014-04-27 liudytojo apklausos protokole, kur jis paaiškino, kad gyvena mamos A. P. vardu registruotame nuosavame name adresu (duomenys neskelbtini), su juo gyvena draugė E. K.. Maždaug prieš 3 metus paprašė mamos, kad ji sudarytų sutartį su AB „Teo“ dėl internetinio ir telefono ryšio tiekimo. Ji sutiko ir Likiškėlių k., Alytaus r. adresu sudarė paslaugų tiekimo sutartį su „Teo“. Namuose turi 3 kompiuterius, pagal „Teo“ sutartį veikia WI FI ryšys, kurio jis pats nėra niekaip apsaugojęs, nėra jokio slaptažodžio. Jis labai dažnai išvyksta į Vokietiją, kur perka naudotus automobilius. Kai jis išvyksta iš Lietuvos, jo draugė E .gyvena pas savo mamą. 2014-02-09 ryte išvyko į Vokietiją, tai gerai prisimena, nes buvo sekmadienis ir kitą dieną jis turėjo būti Vokietijos mieste Osnabriuk. Iš Vokietijos grįžo vasario 18 d. naktį. Kai jis išvyksta darbo reikalais, savo namo raktus palieka draugui A. B., kad jis tuo metu prižiūrėtų namus, kūrentų malkinį katilą. Jis A. leidžia naudotis jo namų kompiuteriu, kadangi jis namuose neturi internetinio ryšio. Dabar iš A. žino, kad vasario mėn., kai jis buvo išvykęs iš Lietuvos, būdamas jo namuose, keletą kartų internete rašė komentarus po straipsniais, susijusiais su R. C.. Jis nežino, kokio turinio komentarai buvo, ar jie ką nors įžeidė, ar kurstė kokią nors nesantaiką tarp žmonių (b. l. 55-56).

Įrodyta, kad A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. ir 170 str. 2 d.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkintinas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. B., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. A. B. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato bei sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. A. B. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme – bauda ir jos dydžiu, prašė jos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui (b. l. 92).

A. B. padarė du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas A. B. atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. B. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmė-bauda. Baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės išdėstyti teismo nuosprendžiu ar teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., bauda savanoriškai įvykdoma per 2 mėnesius arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiuo metu nedirba, nori savanoriškai sumokėti baudą, nustatytinas 3 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminas baudai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL, t. y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. ir paskirti jam 10 MGL, t. y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmės subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 18 MGL, t. y. 2340 (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nustatyti, kad nuteistasis A. B. baudą turi sumokėti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti A. B. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. B., kad jis per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. B..