Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Kelių policijos tarnyba) 2018 m. vasario 20 d. priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimų skyriaus 2018 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1549-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį, V. V. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 1000 Eur bauda su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. vasario 19 d., 14.45 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į dujų skydinę bei tvorą. Vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo, apie įvykį policijai nepranešta. Įvykio metu apgadintas automobilis, dujų skydinė ir tvora, padaryta žala viršija 15 BND.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija 2016-11-04 iki 2019-12-31) III skyriaus 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Minėto nutarimo XV skyriaus 127 punktu įtvirtinta, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. XXIX skyriaus 222 punktu nurodyta, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. XXX skyriaus 226 punktu įtvirtinta, kad „<Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms....kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu...>“.

Įrodymai (pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, asmenų paaiškinimai), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad padarytos žalos dydis nustatytas remiantis asmens, kuriam padaryta aptariamoji turtinė žala, rašytiniu paaiškinimu. Svarbu paminėti, jog vadovaujantis ANK 38 straipsniu asmeniui paskirta galutinė nuobauda skirta pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, todėl vadovaujantis LR ANK 426 straipsnio 2 dalimi asmeniui paskirta sankcijoje numatyta vidutinė nuobauda.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, V. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. vasario 20 d. priimtą nutarimą Nr. 30-ANR_N-l549-2018.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad iš Klaipėdos AVPK buvo gautas pranešimas, kad Technikos gatvėje, įvyko autoįvykis, kurio metu apgadinta namo tvora bei dujų skydinė, eismo įvykio kaltininkas, BMW vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje automobilio BMW nebebuvo. Matėsi sulaužyta namo tvora bei apgadinta dujų skydinė, iš jos ėjo dujos, buvo iškviesta dujų tarnyba padariniams pašalinti. Forminant eismo įvykį, liudytoja nurodė pabėgusio BMW automobilio valstybinius numerius. Duomenų bazėje buvo nustatytas automobilis bei jo savininkas, skambinant nurodytu telefonu, vairuotojas neatsiliepė, nuvykęs deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, durų niekas neatidarė, paliko asmeniui šaukimą. Policijos komisariate nusistatė automobilio savininko mamą, kuriai paskambino ir pasakė apie įvykusį autoįvykį. Vairuotojo mama sakė, kad jos sūnus jai taip pat neatsiliepia į skambučius ir pažadėjo kai jis grįš namo jam praneš. Vėliau iš savo kolegų sužinojo, kad autoįvykio kaltininkas į policijos komisariatą buvo atvykęs apie 19-20 val., prisipažino, kad yra kaltas, kad gailisi dėl autoįvykio, parašė paaiškinimą, pasirašė už melagingus parodymus. Kolega jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, o jis, kitą dieną atėjęs į darbą, kaltininkui surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paskyrė nuobaudą – baudą su teisės vairuoti atėmimu 2 metams. Buvo internete paskelbta, kad BMW vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos, matyt, jis pamatęs internete skelbimą, atvyko į policijos komisariatą. Automobilio BMW prie kaltininko namų nebuvo, matomai jis kažkur paslėpė automobilį. Padarytą turtinę žalą nurodė nukentėjusysis, pagal jo parodymus buvo kvalifikuotas administracinis nusižengimas.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad jo kolega M. S. informavo, kad į policijos komisariatą gali atvykti iš eismo įvykio pabėgęs vairuotojas. Vakare atvyko minėtas vairuotojas, prisipažino, kad vairavo draugui priklausantį BMW, kad padarė eismo įvykį ir iš šio eismo įvykio pasišalino. Vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad tą dieną su anūkais buvo lauke. Buvo graži diena, buvo slidoka, ji stovėjo prie kaimyno namo. Prie jos akių atlėkė mašina, kurią sumėtė ir ji atsitrenkė į dujų skydelį, bei tvorą. Iš keleivio pusės išlipęs vaikinas pastūmė mašiną, įsėdo atgal ir jie nuvažiavo. Parbėgusi namo ji paprašė vyro užrašyti nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį, po ko pranešė apie autoįvykį pagalbos telefonu 112.

Liudytojas S. G. paaiškino, kad tą dieną dujų tarnyba jį informavo, kad prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra avarija ir kad jis privalo grįžti namo. Atvykęs, prie namo pamatė dujų tarnybos automobilį ir policijos ekipažą. Taip pat buvo apgadinta ir jo namo tvora. Dėl padarytos žalos jis kreipėsi į draudimo kompaniją. Draudimas su išskaita kompensavo 250 eurų. Tačiau ta suma yra neadekvati padarytai žalai. Jis parašė pareiškimą į draudimo kompaniją dėl pernelyg mažos sumos. Namo pusė priklauso jam, pusė bankui. Dujų ūkis sutvarkė dujų skaitiklį. Jam dėl dujų skydinės turtinė žala nepadaryta.

AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 2018-03-22 nuostolių paskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padaryta 204,80 eurų žala.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundas tenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 426 straipsnio „Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos“ 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2018 m. vasario 19 d., 14.45 val., Klaipėdoje, Technikos g. 21B, vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į dujų skydinę bei tvorą. Vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo, apie įvykį policijai nepranešta.

S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad draudimo bendrovė už sugadintą tvorą su išskaita kompensavo 250 eurų. AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 2018-03-22 nuostolių paskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padaryta 204,80 eurų žala. Viso pažeidimu padaryta žala 454,80 eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. Nutarimu Nr. 707 “Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. V. padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, jo padaryta veika perkvalifikuotina iš ANK 426 straipsnio 2 dalies į 426 straipsnio 1 dalį.

V. V. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties V. V. parodymais, kad po autoįvykio iškvietė automobilių techninę pagalbą ir automobilį patraukė iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos pareigūnams, administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 5-6 ), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), eismo įvykio vietos schema (b.l. 14-16), D. S. paaiškinimu (b.l. 17), S. G. paaiškinimu (b.l. 18) V. V. paaiškinimu (b.l. 19-20), liudytojų S. G., D. S., M. B. ir M. S. parodymais, AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 2018-03-22 nuostolių paskaičiavimo pažyma bei kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-l549-2018 dalyje dėl V. V. padaryto nusižengimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį naikintinas. V. V. padarytas nusižengimas perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, už šį nusižengimą jam skirtina ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintinos, paskiriant V. V. galutinę nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

V. V. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-l549-2018 dalį dėl V. V. padaryto nusižengimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

V. V. už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 600 eurų (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudas subendrinti, V. V.

paskirti galutinę nuobaudą - 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 18078465442, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.