Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) , 2014-10-13 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 3 mėn., kaltinamas pagal BK 22 str. 1d.ir BK 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.,

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-12 Tauragės rajono teismo pagal BK 178 str. 1 d., paskirtas 9 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2015-09-18 Tauragės rajono teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas 10 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, subendrinus buausmes su 2015-01-12 Tauragės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė 11 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. liepos mėn. 12 d., apie 00.25 val., iš aptvertos teritorijos-sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su mažamečiu asmeniu, kuris nėra subjektas, praardydamas tvoros tinklą pasikėsino pavogti E. K. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 600 € vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas automobilio savininko.

Be to, jis 2015 rugsėjo mėn. 7 d., apie 13.47 val., (duomenys neskelbtini) , iš Tauragės „Versmės“ gimnazijos kiemo pagrobė R. S. priklausantį dviratį „IDEAL“, 200 € vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai R. S. padarydamas 200 € turtinę žalą.

K. M. M. ir E. K. 2015 rugpjūčio mėn. 8d., apie 13.00 val., iš gyvenamojo namo kiemo, (duomenys neskelbtini) veikdami bendrai, pavogė I. S. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 € vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai I. S. padarydami 800 € turtinę žalą.

K. M. M. 2015 rugpjūčio mėn. 8 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės r., visuotinai pavojingu būdu sunaikino, t. y. padegė I. S. priklausantį automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 800 € vertės, su jame buvusiais daiktais: vaikiška automobilio kėdute, 35 € vertės, plastikine talpa su 6 l benzino, 8 € vertės, kuro bake buvusiu 12 l benzino, 14 € vertės bei dujų balionu su 40 l dujų, 30 € vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai I. S. padarė 887 € turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo E. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kartu su kitu nepilnamečiu R. M. norėjo pasivažinėti automobiliu, todėl vogė automobilį. Į teritoriją pateko nukarpę tvorą geležinėmis žirklėmis. Mašina buvo neužrakinta, raktelius rado viduje. Pats sėdo už vairo, pavažiavo kelis metrus, bet atbėgo E. K. ir jį sugavo. Būtų išvažiavę per tvorą. Sutinka atlyginti materialinę žalą.

Dėl I. S. automobilio vagystės jis paaiškino, kad buvo pas I. S. svečiuose, gėrė alkoholį, ryte sugalvojo pavogti jos automobilį. Raktelius rado spintelėje. Mašina buvo atrakinta. Mašiną pirmas vairavo jis, po to M. M.. Nuvažiavę į Oko mišką ten ir paliko mašiną. Vėliau atvažiavęs M. M. prašė skudurų įkalčiams nuvalyti. Dar vėliau sužinojo, kad mašiną sudegino.

Dėl dviračio vagystės paaiškino, kad iš mokyklos aikštelės pavogė neprirakintą iš geresnių dviratį, nes norėjo pasivažinėti. Dviratį pasivažinėjęs paliko už estrados. Žalos E. K. ir I. S. neatlygino.

Dėl vagysčių gailisi. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Ateityje stengsis to nedaryti. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis M. M. prisipažino ir paaiškino, kad svečiavosi su draugais pas I. S., gėrė alkoholį. Ryte su E. K. pavogė jos mašiną, nes norėjo pasivažinėti. Padėjo koja pastumti automobilį, kai E. K. norėjo išvažiuoti iš kiemo, nes jam buvo sudėtinga. Iš pradžių vairavo E. K., po to jis. Mašiną paliko Oko miške. Vėliau su E. Š. nuvykęs pas E. K., prašė skudurų įkalčiams nuvalyti, bet nedavė. Mašiną valė su rastais skudurais, radęs benzino sugalvojo ją padegti. Mašiną padegė vienas. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo išgertas alkoholis. I. S. pretenzijų dėl žalos padarymo jam neturi. Dėl padarytų veikų gailisi. Savo dalį civilinio ieškinio yra atlyginęs.

Dėl pasikėsinimo pavogti E. K. automobilį

Motyvuojamoji dalis

Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta jo pačio pripažinimu, nukentėjusiojo E. K. parodymais, kurias patvirtina, kad jis automobiliu AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į savo sodo sklypą, (duomenys neskelbtini), automobilį nerakintą pastatė sodo sklype, vartus užrakino pakabinama spyna. 2015-07-12 apie 00.25 val. išgirdo užvestą automobilio variklį. Išėjęs į kiemą pamatė, kaip automobilis važiuoja link užrakintų vartų. Pribėgęs prie važiuojančio automobilio, atidaręs dureles ištraukė jame buvusį jaunuolį. Automobilis nebuvo sugadintas vagystės metu. Ryte pamatė sugadintą tvorą, dėl to padaryta 30 € turtinė žala ( I t. b. l. 7-11, 31-32 ). Be to, kaltė įrodyta mažamečio liudytojo R. M. parodymais, kad su E. K. iš sodo sklypo pasikėsino pavogti automobilį, tačiau užkūrus variklį išgirdo šaukiantį vyriškį, ir pabėgo (I t. b. l. 35-37), 2015-07-12 apžiūros protokolu, kad pasikėsinto pavogti E. K. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir užvedimo spynelės nesugadintos (I t. b.l. 17-21) bei kita bylos medžiaga.

Dėl I. S. automobilio vagystės ir padegimo

Dėl šių nusikalstamų veikų kaltinamųjų E. K. ir M. M. kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimu, nukentėjusiosios I. S. parodymais, kad ji 2015-08-08 apie 13 val., būdama namuose išgirdo dirbant automobilio variklį, pažiūrėjusi pro langą pamatė išvažiavusį iš kiemo savo automobilį ir važiuojantį Vilties gatve link Saulės gatvės. Matė, kad už vairo sėdėjo E, o šalia jo sėdėjo M, kurie buvo pas ją. Taip pat ji gavusi pranešimą nuvyko į Oko mišką ir pamatė, kad dega jos automobilis. Automobilyje buvo vaikiška kėdutė, 35 € vertės, bagažinėje buvo plastikinė talpa su 6 l benzino, 8 € vertės, kuro bake buvo apie 12 l benzino, , kurį įvertina 14 €, bei dujų balionas su 40 l dujų, 30 € vertės. Viso dėl automobilio vagystės ir jo padegimo patyrė 887 € turtinę žalą ( I. t. b. l.46-50, 72-74). Taip pat kaltinamųjų kaltė įrodyta ir liudytojo E. Š. parodymais, kuris matė kaip M. M. Oko miške padegė vogtą automobilį ( I. t. b. l. 99-100), 2015-08-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilio vagystė buvo padaryta (duomenys neskelbtini) ir Oko miške rastas pavogtas sudegęs I. S. priklausantis automobilis VW Passat. (I t. b.l. 54-61), 2015-08-10 specialisto išvada, kad 2015-08-08 Oko miške rastas automobilis VW Passat užsidegė dėl įnešto uždegimo šaltinio, užsidegus degioms salono detalėms ( I t. b.l. 80).

Dėl R. S. dviračio vagystės

Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta jo pačio pripažinimu, nukentėjusiosios R. S. parodymais, kad 2015-09-07 apie 9 val. sūnus R. S. jai priklausančiu dviračiu „IDEAL“, tamsiai raudonos spalvos, atvyko į (duomenys neskelbtini). Dviratį paliko neprirakintą dviračių laikymo stove, gimnazijos vidiniame kieme. Sūnus paskutinį kartą dviratį matė apie 13 val. Pasibaigus pamokoms, apie 14.15 val. dviračio nerado. Dėl dviračio vagystės padaryta 200 € turtinė žala. Dviratį po dviejų dienų surado ir grąžino. Ant dviračio nebuvo skambučio ir priekinio žibinto, tačiau dėl jų civilinio ieškinio byloje neteiks ( I. t. b. l. 112, 150-151). Taip pat 2015-09-07 apžiūros protokolu, kad R. S. priklausančio dviračio vagystė įvyko Tauragės „Versmės“ gimnazijos kieme ( I t. b.l. 122-126), vaizdo įrašu (I t. b.l. 127-128), 2015-09-08 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip jaunuolis iš gimnazijos kiemo pavogė R. S. priklausantį dviratį ( I t. b.l. 129-132),2015-09-09 apžiūros protokolu, kad krūmuose, prie (duomenys neskelbtini) rastas R. S. pavogtas dviratis IDEAL ( I t. b.l. 133-138), kuris apžiūrėtas bei grąžintas S. S. bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikytina, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta jų pačių prisipažinimu ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos, dėl pasikėsinimo pagrobti E. K. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 600 € vertės, nukentėjusiajai I. S. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 € vertės, nukentėjusiajai R. S. priklausančio dviračio „IDEAL“, 200 € vertės vagystės, kvalifikuotinos tinkamai – atitinkamai pagal BK 22 str. 1d ir 178 str. 2d., BK 178 str. 2d. ir BK 178 str. 1d.

Taip pat kaltinamojo M. M. nusikalstamos veikos, dėl nukentėjusiajai I. S. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 € vertės, vagystės ir šio automobilio sudeginimo, yra kvalifikuotinos teisingai – atitinkami pagal BK 178 str. 2d ir 187 str. 2d , nes buvo pagrobtas automobilis , kurį vėliau jis visuotinai pavojingu būdu jį sudegino su jame buvusiais daiktais: vaikiška automobilio kėdute, 35 € vertės, plastikine talpa su 6 l benzino, 8 € vertės, kuro bake buvusiu 12 l benzino, 14 € vertės bei dujų balionu su 40 l dujų, 30 € vertės.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, o sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikaltimą dėl I. S. automobilio vagystės padarė bendrininkų grupėje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis E. K. pateikė kaltinamajam E. K. ir jo įstatyminiams atstovams L. L. ir A. K. 30 € civilinį ieškinį, o nukentėjusioji I. S. pateikė kaltinamiesiems E. K., M. M. ir jų atitinkamiems įstatyminiams atstovams L. L. ir A. K., L. M. civilinį ieškinį 787 € turtinei žalai atlyginti. ( t. 1 b.l. 23,63). Kaip teigia ieškovė, jai dėl automobilio vagystės ir jo sudeginimo pabuvo padaryta 887 € žalą, tačiau įvertinusi tai, kad ji jį pardavusi dar gavo 100€ , todėl ieškinio dydį ir sumažina 100€ suma. Kadangi kaltinamasis E. K. sutinka nukentėjusiajam E. K. atlyginti 30€, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas, nes yra pagrįstas ir įrodytas. Ši žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų siekiant užvaldyti automobilį ir ji susidarė dėl to, kad buvo sugadinta tvora. Kas dėl nukentėjusiosios I. S. ieškinio, tai byloje yra mediatoriaus patvirtintas susitarimas,( t. 2 b.l. 113), kad kaltinamasis M. M. , jo įstatyminė atstovė L. M. bei ieškovė I. S. susitarė atlyginti nukentėjusiajai 400€ dėl žalą , susijusios su automobilio pagrobimu ir sunaikinimu. Ieškovė pasirašė, kad ji šiuos pinigus gavo ir priima 1/2dalį žalos atlyginimą iš atsakovo ir jo įstatyminio atstovo bei daugiau pretenzijų M. M. neturės ir dėl likusios žalos dalies reikš reikalavimą kitam kaltininkui. Kaip matyti abu kaltinamieji, veikdami bendrai, pagrobė nukentėjusiosios automobilį, todėl jie padarytą žalą privalo atlyginti solidariai. Teismas laiko, kad nors kaltinamasis E. K. ir neprisidėjo prie automobilio sudeginimo, tačiau įvertinus tai, kad jis dalyvavo automobilio pagrobime nuo pat pradžių bendrai su M. M., todėl civilinės žalos atlyginimo atveju jis privalo taip pat atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Kadangi ieškovė laiko, kad vienas iš solidariosios prievolės atsakomybės subjektų jai dalį žalos atlyginimo ir ji jam pretenzijų neturi, todėl likusi žala( 387€) priteistina iš kaltinamojo E. K., o nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, žala priteistina iš jo įstatyminių atstovų L. L. ir A. K. subsidariai ( CK 6.6-626str , CK 6.276str. CK 6.279 str.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į BK 54str. nurodytas, o taip pat kitas aplinkybes. Kaip matyti kaltinamieji padarė apysunkius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus. Individualizuojant bausmių skyrimą kaltinamiesiems, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis E. K. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, o kaltinamasis M. M. padarė abu apysunkius nusikaltimus. Kadangi kaltinamieji yra nepilnamečiai, nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas, sutinka atlyginti padarytas žalas, o dalį padarytos žalos kaltinamasis M. M. yra atlyginęs, todėl teismas laiko, kad jiems dar nėra pagrindo skirti areštą, ar griežčiausią bausmę- laisvės atėmimą, o tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, ir buvo pravestas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu ( BK 64¹ str.) .

Daiktinius įrodymus video diską palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., BK 178 str. 2d. ir BK 178 str. 1d. ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausme 8 ( aštuoniems ) mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti mokytis;

pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausme 10( dešimčiai ) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti mokytis;

pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimo bausme 5 ( penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti E. K. subendrintą 1( vienerių) metų ir 9 ( devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti mokytis.

Pritaikius BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 1( vieneriems) metams ir 2( dviem) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti mokytis.

Vadovaujantis BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-11 iki 2015-08-12 (vieną dieną).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotas policijos įstaigoje, iki bausmės pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistas.

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 2d. ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2d. - laisvės apribojimo bausme10 ( dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;

pagal BK 187 str. 2 d. - laisvės apribojimo 1( vieneriems ) metams ir 3( trim) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti bausmę -laisvės apribojimą 1( vieneriems ) metams ir 9 ( devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Pritaikius BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę- laisvės apribojimą 1( vieneriems ) metams ir 2 ( dviem) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie šio nuosprendžio paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2( dvejiems ) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-11 iki 2015-08-12 ( vieną dieną).

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos komisariate, iki bausmės pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistas.

Nukentėjusiojo E. K. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. K., o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, priteiti iš jo įstatyminių atstovų L. L. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) subsidariai, E. K. naudai 30Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. S. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. K., o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, priteiti iš jo įstatyminių atstovų L. L. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , subsidariai, I. S. naudai 387Eur ( tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą- video diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.