Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 15 d., apie 14 val. 45 min., E. P., būdamas parduotuvėje „Maxima X-503“, esančioje Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Kronung“, kurios vieno vieneto kaina 5,49 €, 2 vnt. po 376 g. saldainių rinkinių „Pergalė Roses“, kurio vieno vieneto kaina 4,69 €, 2 butelius po 0,7 l. brendžio 38% „Alita“ su dėžutėmis, kurio vieno vieneto kaina 11,48 €, 1 vnt. šaltai rūkytos lašišos filė, kainuojančią 1,69 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 45,01 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. P. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad E. P. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama E. P. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. P. nurodė, jog pareigūnų nurodytą pažeidimo dieną jis buvo girtas (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), MAXIMA LT, UAB pareiškimu (b.l. 5) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. balandžio 15 d., apie 14 val. 25 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. P., paėmė 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Kronung“, kurios vieno vieneto kaina 5,49 €, 2 vnt. po 376 g. saldainių rinkinių „Pergalė Roses“, kurio vieno vieneto kaina 4,69 €, 2 butelius po 0,7 l. brendžio 38% „Alita“ su dėžutėmis, kurio vieno vieneto kaina 11,48 €, 1 vnt. šaltai rūkytos lašišos filė, kainuojančią 1,69 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 45,01 €, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes.

E. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 7), ir teismas mano, kad E. P. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Kadangi dėl E. P. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ priklausanti parduotuvė „Maxima“, esanti Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, patyrė 45,01 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

E. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti E. P. per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Maxima LT“ priklausančiai parduotuvei „Maxima“, esančiai Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, padarytą 45,01 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.