Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr.1-415-610/2013; Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1;Proceso numeris 1-03-1-00329-2013-5

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui O.Martynaičiui, nukentėjusiam M. K., kaltinamajam M. M., gynėjai advokatei R.Grefienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, reg. (duomenys neskelbtini) sav., anksčiau teistas:

1. 2002-03-06 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 111 str. 1 d., 271 str. 3 d., - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme,

2. 2006-08-07 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme,

3. 2006-09-12 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-07 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės apribojimo,

4. 2008-01-31 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

5. 2010-07-20 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo bausme,

6. 2012-02-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p., 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. – 8 m. laisvės atėmimo bausme, LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-20 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 10 m. laisvės atėmimo, bausmės pabaiga 2020 03 20,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. M. pažeidė viešąją tvarką, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų,o būtent: 2013 m. gegužės 18 d., apie 16.15 val., viešoje vietoje - Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, Uždarojoje zonoje, 14- oje kameroje, be jokios pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, t. y. tyčia sudavė 7 kartus metaliniu strypu nuteistajam M. K. į galvą, į dešinę ranką, dešinę blauzdą, padarydamas jam dešinio alkūnkaulio lūžimą, dešinės plaštakos III- čio delnakaulio lūžimą, dešinio blauzdikaulio antkaulio pažeidimą, bei muštines žaizdas pakaušio ir dešinio momens srityse, kaktos dešinėje pusėje ir dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kraujosruvą dešinės akies vokų srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. M. M. perskaičius kaltinamąjį aktą paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodymus duoti atsisakė, kadangi užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 46), kad 2013-05-18, apie 16 val. į kamerą Nr. 14 atėjo M. K., kurį pažinojo iš matymo nuo seniau. Anksčiau M. K. buvo jį stipriai sumušęs, maždaug prieš metus laiko., tačiau dėl šio įvykio niekur nesikreipė, nei į pareigūnus, nei į medikus. Pamatęs M. K. atėjusį į kamerą supyko, nes prisiminė nuoskriaudą, kurią patyrė, todėl atėjus į kamerą pasijuokė, kad iš M. K., dar pabuvo jis kameroje apie 15 min. Prisiminęs, kad po lova už batų yra metalinis strypas, kurį vėliau surado ir paėmė pareigūnas, jį išsitraukė ir kai M. K. buvo prie durų kampe, nieko nesakęs priėjo ir trenkė su tuo strypu. Strypas buvo kaip nuo suolo kojos, galėjo būti apie 30 cm. ilgio, keturkampis, briaunos užapvalintos. Jis mėtėsi nuo seno, , kad sužaloti M. K. specialiai jo nelaužė. Trenkė laikydamas strypą kairėje rankoje ir pataikė į jo dešinę pusę kažkur prie kaklo, jis suklupo ir tada jam dar trenkė keletą kartų, kiek- neskaičiavo, specialiai niekur netaikė, kur papuolė, ten ir sužalojo. M. K. dengėsi galvą rankomis. Pradėjo M. K. garsiai šaukti, todėl netrukus pareigūnai atidarė duris ir jį išvedė, o apžiūrėję kamerą, po jo lova rado minėtą metalinį strypą, kurį prieš atidarant kamerą pareigūnams buvo numetęs. Viskas tuo ir baigėsi. Nusikaltęs gailisi, sumušė M. K., nes pyko ant jo dėl anksčiau patirtos nuoskriaudos atliekant bausmę antrame lokaliniame sektoriuje, o susitiko atlikdami nuobaudą baudos izoliatoriuje vienoje kameroje, todėl supykęs ir jam atsilygino. Dabar jaučiasi atsiskaitęs ir gailisi įvykdęs šį nusikaltimą. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu perskaitytų įrodymų visuma, o būtent :

Perskaitytais nukentėjusiojo M. K. parodymais(b.l. 9-10), kad 2013-05-18 apie 16 val. atėjus atlikti nuobaudos į 14 kamerą, joje prabuvo apie 10-15 min. Tada prie jo priėjo M. M. ir kažką pasakęs jį sudavę su lazda į galvą, nuo smūgio jis parkrito ir po to M. M. jį mušė su ta pačia lazda į įvairias kūno vietas. Tada jis pradėjo garsiai šaukti pagalbos ir netrukus į kamerą atėjo pareigūnai ir jį išvedė, iškvietė medicinos darbuotoją, suteikė pagalbą. Su M. M. anksčiau buvo iš matymo pažįstami, nes anksčiau atliko bausmę tame pačiame lokaliniame sektoriuje – Nr. 2. Su juo jokių reikalų neturėjo. Su kuo mušė įsižiūrėti neturėjo laiko. Lazda galėjo būti apie 50 cm. ilgio, šviesios spalvos, bet tiksliau apibūdinti negali. Atėjus pareigūnams į kamerą nematė kur M. M. padėjo tą pagalį. Kad prieš mušdamas M. M. ką nors sakytų, kalbėtų neprisimena, kažkas lyg sakė, jog jis kažką zonoje yra pavogęs iš kitų nuteistųjų, bet kas sakė, neįsidėmėjo ir išskirti negali, taip pat nesupranta, kodėl galėjo būti apkaltintas kažkokia vagyste, tik paaiškino, kad vogimas iš kito nuteistojo pataisos namuos yra žeminantis elgesys ir tarp nuteistųjų smerktinas .

L. M. B. parodymais(b.l. 12), kad 2013-05-18, apie 16 val. 30 min., dirbo Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7. Marijampolė, Uždarojoje zonoje. Į laikrodį nežiūrėjo, bet buvo parlydėjęs nuteistųjų vakarienę, kai kameroje Nr. 14 pasigirdo triukšmas, kaip nuo skausmo, todėl nedelsiant pažiūrėjo kas vyksta kameroje, tačiau nieko nesimatė, bet šaukė iš apačios prie durų. Atidarius duris prie jų gulėjo ir šaukė M. K., kuris į kamerą buvo pakeltas atlikti nuobaudą apie 16 val. Atidarius duris M. K. staigiai išėjo iš kameros ir nurodė, kad jį sumušė, tačiau kas tai padarė nepasakė. Radijo ryšiu buvo informuotas direktoriaus budintis padėjėjas, kuris iškvietė medicinos darbuotoją, kuri suteikė pagalbą ir vėliau jį išvežė į ligoninę, nes M. K. kažkur iš galvos bėgo kraujas, matėsi kruvinas veidas. Kas jam nutiko tiksliau nežino, nes apžiūrėjo medikas. Išvedus M. K. iš kameros apžiūrėjo kamerą, kurioje dešinėje pusėje po lova, esančia šalia tualeto, rado metalinį strypą, ant kurio matėsi dar šviežios, t. y. drėgnos panašios į kraujo dėmės. Šį strypą paėmė ir vėliau pateikė atvykusiam Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnui. Daugiau jokių įrankių, nuolaužų, pagalių su kuo būtų galima mušti ar žaloti kameroje nerado. Kameroje Nr. 14 buvo nuteistieji P, B, M, S, tiksliau neprisimena, tačiau kuris galėjo mušti nežino ir neįtaria, nes nematė. Atidarius kamerą nuteistieji kas sėdėjo, kas stovėjo, tačiau kas kur konkrečiai nekreipė dėmesio. Apžiūrėjus ant nuteistųjų kažkokių grumtynių pėdsakų nesimatė.

Liudytojo A. P. parodymais(b.l. 13), kad 2013-05-18, uždaroje zonoje atlikinėjo drausminę nuobaudą baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 14, kurioje su juo atlikinėjo nuobaudas nuteistieji V. S., M. B. ir M. M. ir į kamerą neseniai uždarytas M. K.. Atėjus į kamerą M. K. nuteistasis M. M. pamatęs jį paklausė: „tai ką susitikome?“. Ir iš karto puolė mušti M. K. su lazda. M. M. daug kartų su lazda mušė nuteistąjį M. K., tokiu būdu padarydamas jam įvairius sužalojimus. Kiti kameroje buvę nuteistieji taip pat ir jis nesuprato, kodėl M. M. muša nuteistąjį M. K.. Tik vėliau M. M. paaiškino, kad tai jo senos sąskaitos su M. K., tačiau dėl ko neaiškino. M. K. šaukiant iš skausmo, į kamerą atbėgo pareigūnai, kurie išvedė iš minėtos kameros nuteistąjį M. K..

L. M. B parodymais(b.l. 14), kad 2013-05-18 uždaroje zonoje atlikinėjo drausminę nuobaudą baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 14, kurioje su juo atlikinėjo nuobaudas nuteistieji V. S., A. P. ir M. M. ir į kamerą neseniai uždarytas M. K.. Atėjus į kamerą M. K. nuteistasis M. M. pamatęs jį paklausė: „tai ką susitikome, prisimeni mane?“. Ir iš karto puolė mušti M. K. su lazda. M. M. kokius 6-8 kartus su lazda sudavė nuteistajam M. K. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas jam įvairius sužalojimus. Kiti kameroje buvę nuteistieji taip pat ir jis jokio smurto prieš nuteistąjį M. K. nevartojo, nesuprato iš kart kas vyksta, kodėl M. M. muša nuteistąjį M. K.. Tik vėliau M. M. jam paaiškino, kad su nuteistuoju M. K. jie anksčiau turėję konfliktų, dėl ko šiuo metu jis suvedė sąskaitas su M. K.. M. K. šaukiant iš skausmo į kamerą atbėgo pareigūnai, kurie išvedė iš minėtos kameros nuteistąjį M. K..

L. V. S parodymais(b.l. 15), kad 2013-05-18, uždaroje zonoje atlikinėjo drausminę nuobaudą baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 14, kurtu su nuteistaisiais: A. P. ir M. M., M. B. ir į kamerą neseniai uždarytas M. K.. Atėjus į kamerą M. K. nuteistasis M. M. pamatęs jį paklausė: „tai ką susitikome, nesitikėjai?“, ar panašiai. Ir iš karto puolė mušti M. K. su lazda. M. M. kokius 6-8 kartus su lazda sudavė nuteistajam M. K. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydamas jam įvairius sužalojimus. Kiti kameroje buvę nuteistieji taip pat ir jis jokio smurto prieš nuteistąjį M. K. nevartojo, nesuprato kodėl M. M. muša nuteistąjį M. K., tuo tarpu jis gulėjo savo lovoje. Tik vėliau M. M. paaiškino, kad su nuteistuoju M. K. jie anksčiau turėję tarpusavyje konfliktų, dėl ko šiuo metu jis suvedė sąskaitas su M. K.. M. K. šaukiant iš skausmo į kamerą atbėgo pareigūnai, kurie išvedė iš minėtos kameros nuteistąjį M. K..

2013-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti adresu Sporto g. 7, Marijampolė, Marijampolės pataisos namuose, Uždarojoje zonoje, kameroje Nr. 14 (b. l. 3-8).

2013-05-18 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. B. pateikė metalinį strypą ant kurio matomos dėmės panašios į kraujo (b. l. 16)

2013-05-21 daiktų apžiūros protokolu nustatytas nusikaltimo įrankis liudytojo M. B. pateiktas metalinis strypas (b. l. 17-18).

2013-05-22 specialisto išvada Nr. G 421/13(09) nustatyta, kad M. K. konstatuota dešinio alkūnkaulio lūžimas, dešinės plaštakos II delnakaulio lūžimas, dešinio blauzdikaulio antkaulio pažeidimas, muštinės žaizdos pakaušio ir dešinio momens srityse, kaktos dešinės pusės ir dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kraujosruva dešinės akies vokų srityse, nubrozdinimas dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kuris galėjo būti padarytas kad ir tyrimui pateiktu metaliniu strypu, septyniais poveikiais, minimi sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dešinio alkūnkaulio ir dešinės plaštakos III delnakaulio lūžimai, tiek kiekvienas atskirai, tiek abu kartu sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti dešinėje rankoje galėjo būti padaryti besiginant (b. l. 21-22 )

Kaltinamasis pareiškė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai apie naudotą smurtą, ir įrankį atitinka, jų teisingumą patvirtina specialisto išvada nustatytų sužalojimų pobūdis. Neabejotinai nustatyta, ir nėra jokių prieštaringų duomenų, kad kaltinamasis tyčia iš chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Vadovaujantis baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. M. sudavė smūgius nukentėjusiam ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl padaryto sužalojimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Byloje nustatyta, kad nukentėjusio ir kaltinamojo nesiejo jokie tamprūs santykiai. Ištyrus įrodymus, nenustatyta, kad tokiems kaltinamojo veiksmams būtų buvusi svari dingstis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia tik iš chuliganiškų paskatų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p..

Bylos medžiaga nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis M. M. viešoje vietoje – pataisos namuose, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu nežymiai sutrikdydami jo sveikatą. Vieša vieta pripažintina ir laisvės atėmimo įstaigos teritorijoje esančios bendrojo naudojimosi vietos, tarp jų ir nuteistųjų patalpos, kadangi ji yra vieša vietinei bendruomenės daliai –nuteistiesiems, prižiūrėtojams, administracijos darbuotojams. Viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus. Laisvės atėmimo vietose nuteistieji taip pat privalo laikytis šių elgesio taisyklių. Bausmių atlikimo vietose tarp nuteistųjų taip pat egzistuoja viešosios tvarkos santykiai, kurie šiuo atveju ir buvo pažeisti BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais. Naudoto smurto intensyvumas, ir jam naudoti pasirinkta vieta, esant ir kitiems patalpoje gyvenantiems nuteistiesiems patvirtina, kad kaltinamieji, smurtą naudojo be rimtos priežasties, dėl menkavertės dingsties, norėdamas parodyti savo viršenybę prieš nukentėjusį, suprato, kad tokiais veiksmais trikdo pataisos įstaigos tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimo būdas (smurtiniai veiksmai) įžūlus, akivaizdžiai trikdantis visuomenės rimtį bei demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams.

Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1d., kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, viešoje vietoje, esant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais, panaudodamas smurtą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. M. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas dėl nustatytos vidaus tvarkos pažeidimų. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytas veikas turi būti paskirtos BK 284 str. 1d. 138 str. 2d. 8p. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažino bausmių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

M. M. kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu(BK 64(1) str..

Kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str.1d. ir nuteisti jį laivės atėmimu 1(vieneriems) metams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 138 str. 2d. 8p. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 5d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti M. M. 1(vienerius) metus ir 8(aštuonis )mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str.1d. 3d. prie 2012-02-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 7(septyniems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2013 09 20).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-metalinį strypą(saugomą Marijampolės pataisos namuose), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius