Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančima, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam E. V., nedalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Š. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2017 m. rugsėjo 30 d., 07 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, taip ji sužalodamas ir padarydamas 50,40 Eur žalą, bei apgadindamas automobilį ir taip padarydamas 300,00 Eur žalą. Po įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo taip pat įrodo: policijos pareigūno Viganto Sribikės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jame dėstomos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, nurodoma, kad buvo nustatyta, kad 2017-09-30 naktį, E. Š., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į pakelėje augusį medį. Po eismo įvykio, iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu buvo sužalotas medis ir apgadintas E. V. priklausantis automobilis. E. V. padarytą žalą įvertino 300 Eur, Panevėžio regiono aplinbkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūra žalą gamtai įvertino 50,40 Eur; Policijos pareigūno Tautvydo Armonavičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2017-09-30, apie 7.49 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra automobilis, kuris yra nulėkęs į griovį ir atsitrenkęs į medį, prsipaustų žmonių nėra. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į medį, automobilio priekinė dalis buvo apgadinta. Prie automobilio jokių asmenų nebuvo, asmuo, vairavęs automobilį, buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Dirbant įvykio vietoje, prie pareigūnų priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, O. V., kuris paaiškino, kad minėtas automobilis yra jo brolio E. V.. Apžiūrint įvykio vietą, buvo pasatebėta, kad apgadintas pakelės medis; Eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta; Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini); O. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis nurodė, kad automobilis „OPEL VECTRA“ priklauso jo broliui E. V.. 2017-09-30, apie 8 val., jis ėjo į namus iš draugo ir netoli savo namų pamatė savo brolio automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į medį; E. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2017-09-29, vakare, jis su jam priklausančiu automobiliu „OPEL VECTRA“ važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant kelyje, sustojo pavežti automobilius stabdantį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo E. Š., kurį jis pažino iš anksčiau. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), su E. Š. išgėrė degtinės. Vėliau E. Š. sugalvojo nusipirkti cigarečių. Jis jam pasakė, kad yra išgėręs ir automobilio nevairuos. Tuomet E. Š. pasakė, kad automobilį gali vairuoti jis ir jis su tuo sutiko. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini), E. Š. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio, trenkėsi į pakelėje augantį medį. Kodėl E. Š. nuvažiavo nuo kelio, jis nežino. Po eismo įvykio jis nuėjo pas draugą. Rugsėjo 30 d. ryte, grįžus į įvykio vietą, automobilio joje neberado. Jam padaryta 300 Eur žala; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus gamtinius kraštovaizdžio objektus, paskačiavimas, iš kurio matyti, kad dėl 2017-09-30 eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas paprastasis uosis, padaryta žala augmenijai yra 50,40 Eur; Informacija apie kelių transporto priemonės registraciją; Duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą; Kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovas dėl eismo įvykio metu sužaloto uosio padarytą žalą įvertino 50,40 Eur, nukentėjęs E. V. dėl automobilio apgadinimo padarytą žalą įvertino 300 Eur. Kadangi padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad E. Š. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., taip pat E. Š. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d., nes neturinčių teisės vairuoti asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio, ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimją (apgadinimą) atitinka ir šio straipsnio dalies dispoziciją ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

E. Š. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl nusižengimo pagal ANK 426 str. 1 d. sunkina aplinkybė, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Jo atsakomybę dėl nusižengimo pagal ANK 423 str. 1 d. sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes –į tai, kad buvo sužalotas medis ir automobilis, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas tris kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d., 131 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d., 417 str. 1 d., 417 str. 8 d., praeityje eilę kartų baustas už įvairius pažeidimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. Š., vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, o be to, už analogiško pažeidimo padarymą metų laikotarpyje jau buvo baustas, tačiau iš praeities klaidų nepasimokė. Įvertinant visas šias aplinkybes, E. Š. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai baudai, už kitą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d., taip pat skirtina administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda. Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio <...> 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad E. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį pažeidimą jam neskirtina.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju galėtų tikti vienintelė sąlyga - gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 1 p.). E. V., leisdamas sėsti E. Š. už transporto priemonės vairo, nežinojo, kad šis automobilį naudos administraciniams nusižengimams daryti. Be to, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Iš asmens, kuriam skiriama administracinė nuobauda, turtinės žalos priteisimas galimas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto ir jo dydžio apskaičiavimo, dėl civilinės atsakomybės subjekto nekyla jokių abejonių. E. Š. sutinka su padarytos žalos dydžiu ir sutinka atlyginti 300 eurų žalą automobilio savininkui ir 50,40 eurų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūrai už gamtai padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų penkiasdešimties eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – devynių šimtų eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., E. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Priteisti iš E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), tris šimtus eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir penkiasadešimt eurų keturiasdešimt euro centų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūrai, kodas (duomenys neskelbtini), esančiai, (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.