Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiam A. K., kaltinamiesiems K. A., V. Ž. ir A. K., kaltinamojo K. A. gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1988-12-15 K. N., Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2005-12-23 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2006-08-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-07-25 pagal LR BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., 63 str. ir 64 str., 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-28 pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str. 1 d. 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. 1 metams 4 mėnesiams ir 15 dienų laisvės atėmimo; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2011-10-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 pagal LR BK 284 str. 1 d. 45 paroms arešto, bausmę atliekant pataisos namų areštinėje, pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu, galutinę bausmę skiriant 30 parų arešto, bausmę atliekant pataisos namų areštinėje; 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-07-22 pagal LR BK 135 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2014-04-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskiriant galutinę bausmę 4 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2014 m. vasario 5 d. (1 diena) ir suėmimo laikotarpį nuo 2014-06-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 8) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-01-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės, paskirtoss pagal I ir II nusikaltimus subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-07-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 5 mėn., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atlikta bausmė, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

V. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1993-03-17 Jurbarko rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs1992-11-30 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nuo 2014 m. lapkričio mėnesui niekur nedirbantis, nusikaltimo padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini)darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji K. A., V. Ž. ir A. K. 2014 m. gegužės 2 d. apie 10.20 val. turgavietėje, esančioje Tilto gatvėje, K. N. mieste, Šakių rajone, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, priėję prie turgavietėje prekiavusio A. K., pasikvietė šį pasikalbėti už A. K. autobusiuko, kur atvirai visų bendrininkų naudai vertė A. K. už tai, kad šis prekiauja turgavietėje, susimokėti 1000 litų, grasindami viską išdaužyti, surinkti ir išsivežti prekes, rodydami A. K. atsineštą guminė lazdą, taip jį įbaugindami, ko pasėkoje A. K. derantis dėl reikalaujamos sumokėti sumos dydžio ir sutikus sumokėti 300 litų, paėmė iš A. K. šiuos pinigus ir pasišalino, taip užvaldė A. K. priklausančius 300 litų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Kaltinamieji K. A., V. Ž. ir A. K. prisipažįsta padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis K. A. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį kartu buvęs V. Ž. ir A. K.. Nuėję į K. N. turgavietę, priėję prie nukentėjusiojo, apžiūrėję telefonus. Išėję iš turgavietės, išgėrę alaus. Paskui sugrįžęs kartu su V. Ž., A. K. stovėjęs prie gatvės, jis negirdėjęs apie ką jie kalbėjęsi su nukentėjusiuoju. Jiedu iš nukentėjusiojo reikalavę 1000 Lt, paėmę 300 Lt ir išėję iš turgaus. K. A. rankovėje turėjęs lazdą, kuri matėsi. Gal ir buvę grasinimų. V. Ž. ir A. K. sulaikę pasieniečiai, o K. A. pabėgęs. Lazda likusi pasieniečių rankose, o pinigus ir du telefonus bėgdamas pametęs. Žalos neatlyginęs, jeigu pataisos namai suteiks galimybę dirbti, tai atlyginsiąs. Apžiūrinėti telefonų į turgų iš pradžių ėjęvisi trys, o kai nuėję reikalauti pinigų, tai A. K. stovėjęs prie kelio. A. K. nedalyvavęs nusikaltime, kodėl jis prisipažinęs, kaltinamasis nežinąs. Lazda buvusi pas K. A., o kur lazda buvusi prieš tai – K. A. nepamenąs. K. A. buvęs išgėręs, ką pamenąs tą pasakęs. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. 2014 m. gruodžio 20 d. gimusi dukra ir kaltinamasis ruošiasi susituokti su drauge (t. 2, b. l. 70).

K. V. Ž. parodė, kad 2014 m. gegužės 2 d. ryte, tikslios valandos neprisimenąs, jie nuvažiavę į K. N. Prieš tai su A. K. gėrę visą naktį stiprų alų. Tą rytą dar išgėrę alaus ir V. Ž. kartu su K. A. sugalvoję eiti į turgų. Lazdą turėjęs A. K.. Kaip lazda atsidūrusi pas K. A., kaltinamasis neatsimenąs. Nuėję į turgų reikalauti pinigų iš prekiautojo. Supratęs, kad darą neteisėtą veiką. V. Ž. pasakęs A. K., kad jeigu jis nesumokėsiąs 1000 Lt, tada viską išdaužysią. Jam su K. A. išėjus iš turgaus, prie jų priėjęs A. K. ir jie visi nuėję. Kažkiek paėjus, V. Ž. su A. K. sulaikę pasieniečiai, o K. A. pabėgęs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Pinigų reikalavę iš A. K.. Kai buvę atvežti į užkardą, atvažiavęs nukentėjęs ir jį su A. K. atpažinęs. Dėl buvusio tuomet girtumo neatsimena visko smulkiai (t. 2, b. l. 71).

Kaltinamasis A. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 2 d. apie 9 val. P. R. juos visus tris – K. A., V. Ž. ir A. K., atvežęs į K. N. ir išleidęs prie turgaus. Kaltinamieji nuėję pas V. Ž. – ką ten veikę, neatsimenąs, nes buvęs išgėręs stipraus alaus. Iš V. Ž. namų A. K. su K. A. nuėję į turgų apžiūrėti telefonų. Paskui vėl grįžę pas V. Ž.. Tada K. A. pasiūlęs nueiti į tą patį turgų ir iš nukentėjusiojo pareikalauti pinigų. K. A. pasiėmęs iš A. K. lazdą, kurią A. K. jam padavęs. Lazda vadinamas „bananas“. Tada vis trys nuėję į turgų. K. A. su V. Ž. nuėję prie nukentėjusiojo ir prašę pinigų – taip jie A. K. pasakoję, nes jis pats nėjęs. Kaltu prisipažįstąs, nes buvęs kartu, žinojęs ko visi ėję į turgų. A. K. nuėjęs į šoną, nes nenorėjęs prisidirbti. Su K. A. sugalvoję, kad reikia eiti į turgų reikalauti pinigų. K. A. su V. Ž. nuėję, o A. K. neprieštaravęs, bet pasilikęs prie kelio atstumu nuo jų gal 10-20 metrų. Negirdėjęs, ką jie kalbėję. Paskui kai išėję iš turgaus, K. A. pasakęs, kad gavę 300 Lt. Pareigūnai privažiavę prie jų nuėjus nuo turgaus apie 100 metrų. Sulaikę kaltinamąjį su V. Ž., o K. A. pabėgęs. Duodamas lazdą K. A. žinojęs, kad eina reikalauti pinigų. Nukentėjęs sakydamas, kad buvę ten visi trys melavęs. Nukentėjęs matęs, kaip jie visi trys atėję. Žalos neatlyginę, bet žalą pripažįsta (t. 2, b. l. 70-71).

Liudytoja A. M. parodė, kad 2014 m. gegužės 2 d. apie 7 val. ji su savo draugu A. K. atvažiavusi prekiauti į K. N. turgavietę. Kaltinamųjų nepažįstanti, tik iš matymo po to įvykio, kiek teko susitikti. Turguje prie jų priėjęs tas pirmas kur sėdi (K. A.) ir paskutinis (A. K.). Jie apžiūrėję prekes, paklausinėję ir nuėję. Gal už kokių 10 minusčių jau sugrįžę visi trys ir pasikvietę mano draugą už autobuso. Ką jie kalbėję už autobuso, liudytoja negirdėjusi, tik vėliau jai A. K. papasakojęs. Pirmą kartą kai atėję buvo, tai lazdą turėjęs kuprinėje K. A.. Antrą kartą kai atėjęs, jis tą lazdą jau buvęs užsikišęs už rankovės. Lazdą jis buvęs išsitraukęs, parodęs, kad turįs. Visi trys buvo atėję. Už autobusiuko buvo gal apie 10 minusčių, kai atėjęs A. K. ir jai pasakęs, kad atėmę pinigus – 300 Lt turėjęs susimokėti už vietą prekiauti. Iš kaltinamųjų eisenos liudytojai neatrodę, kad jie būtų buvę girti. Iš pašalinių niekas nenorėjęs kištis (t. 2, b. l. 71).

Nukentėjęs A. K. parodė, kad 2014-05-02 apie 7 val. jis kartu su savo drauge A. M. autobusiuku Volkswagen iš Vilkaviškio atvykę į K. N. turgavietę prekiauti atsivežtais naudotais namų apyvokos daiktais. Kaltinamuosius pažįstąs tik nuo to įvykio. Iš pradžių atėję du jaunuoliai ir pasidomėję telefonais. Paskui priėjo visi trys. Niekas iš jų prie kelio nepasilikęs. Lazdą turėjęs K. A.. A. K. nusivedę už autobusiuko ir K. A. pareikalavęs, kad jis duotų 1000 Lt. Kai pasakęs, kad tiek neturįs, tada pradėję grasinti. Iniciatorius buvęs K. A. Derybų metu išsiderėjęs, kad duosiąs 300 Lt. Gavę pinigus, kaltinamieji pasišalinę iš turgaus. Prie nukentėjusiojo buvę visi trys – K. A. reikalavęs, o kiti pritarę. A. M. juos galėjusi matyti praeinant. Kai buvę pradžioje priėję du asmenys, tai matęs lazdą kuprinėje, o kai priėję visi trys, tada lazda jau buvusi pas pirmą sėdintį (K. A.). Jis ją išsitraukęs, parodydamas, kad su lazda viską išdaužysiąs. Iš pradžių, kai buvę atėję K. A. ir A. K., lazda buvusi pas A. K.. Jie apžiūrinėję telefonus ir nuėję. Įtarimo tuomet jie nesukėlę. Kai A. K. atvažiavęs į pasienį, radęs du sulaikytus du, kuriuos atpažinęs. Atvažiavusi policija ir suforminusi įvykį. Pats aktyviausias buvęs K. A., o kiti tik pagalbiniai. Prieš nukentėjusį jie naudoję psichologinį smurtą. Priešintis jiems A. K. neturėjęs jokios galimybės. Byloje jis yra pareiškęs civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 300 Lt sumai ir moralinei žalai atlyginti 1000 Lt sumai, kadangi dėl patirtų išgyvenimų ir sukrėtimų po to įvykio turgavietėje, jis kurį laiką negalėjęs vykti prekiauti į K. N., nes ten jam atrodę nesaugu, pradėjęs tvarkytis reikalus dėl ginklo savigynai ir vis dar jam esą neramu ar nepasireikš kada kerštas iš tų jaunuolių pusės, dėl ko jis jaučiąs nuolatinę įtampą (t. 2, b. l. 71).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti – guminė lazda, saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono PK (t. 1, b. l. 20-21).

Kaltinimai K. A., V. Ž. ir A. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., grindžiami tokiais duomenimis:

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 1), iš kurio matyti, kad A. K. 2014-05-02 kreipėsi į Šakių RPK dėl pinigų iš jo prievartavimo;

2014-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie apžiūros protokolo, kur apžiūrėtas ir nufotografuotas K. N. turgavietėje esantis A. K. autobusiukas, prie kurio iš jo buvo reikalaujama susimokėti už tai, kad prekiauja turguje, A. K. perduodamo prekės, kurias buvo grasinama išdaužyti, išvežti (t. 1, b. l. 9-13);

2014-05-02 tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens, kur K. N. pasienio užkardos Sargybų būrio skyriaus specialistas D. A. praneša, kad 2014-05-02 apie 1130 val. jis K. N. patruliuodamas kartu su kolega A. Č., iš budėtojo gavę pranešimą, kad K. N. autobusų stotelėje stovi du asmenys, kurie anksčiau (duomenys neskelbtini)stabdė M. Š. vairuojamą automobilį, o stabdant vienas rankoje laikė guminę lazdą, todėl jie nuvažiavo link autobusų stotelės, važiuodami pamatė per Šešupės tiltą einančius tris asmenis, kurių vienas nešėsi kuprinę iš kurios kyšojo giminė lazda, jiems prie tų asmenų sustojo kuprinę nešęsis asmuo ją numetęs peršoko per tilto turėklus ir pabėgo, o kitus du asmenis, tai yra, V. Ž. ir A. K. jie pristatė į užkardą, kur sužinojo, kad yra gautas pranešimas iš turguje prekiavusis A. K., kad trys asmenys reikalavo sumokėti 1000 litų už tai, kad jis prekiauja turguje. Vėliau atvykęs į užkardą A. K. sulaikytuosius atpažino, jie buvo perduoti Šakių rajono PK pareigūnams (t.1, b. l. 14);

2014-05-02 perdavimo aktu, kurio surašymo metu K. N. pasienio užkardos pareigūnai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnams perdavo A. K. ir V. Ž., jų turėtą kuprinę su 4 m. ilgio virve, gimine lazda, asmens pasu ir mobiliojo ryšio telefonu (t. 1, b. l. 15);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pareikimo protokolu, kurio surašymo metu iš A. K. buvo paimta guminė lazda (t. 1, b. l. 18);

2014-05-09 apžiūros protokolu, kur apžiūrėta iš A. K. paimta guminė lazda (t. 1, b. l. 19);

2014-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kur nukentėjusysis A. K. atpažino ir jo turtą prievartavusios K. A., V. žemaitį ir A. K. (t. 1, b. l. 27-32);

2014-12-01 akistatos tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo A. K. protokolu, kur nukentėjusysis patvirtino, kad A. K. kartu su kitais dviem asmenimis prievartavo iš jo turtą (t. 2, b. l. 12);

2014-12-01 akistatos tarp liudytojos A. M. ir įtariamojo A. K. protokolu, kur liudytoja patvirtino, kad A. K. kartu su kitais dviem asmenimis prievartavo iš A. K. turtą (t. 2, b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., kadangi kaltinamieji K. A., V. Ž. ir A. K. 2014 m. gegužės 2 d. apie 10.20 val. turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, priėję prie turgavietėje prekiavusio A. K., pasikvietė šį pasikalbėti už A. K. autobusiuko, kur atvirai visų bendrininkų naudai vertė A. K. už tai, kad šis prekiauja turgavietėje, susimokėti 1000 Lt, grasindami viską išdaužyti, surinkti ir išsivežti prekes, rodydami A. K. atsineštą guminė lazdą, taip jį įbaugindami, ko pasėkoje A. K. derantis dėl reikalaujamos sumokėti sumos dydžio ir sutikus sumokėti 300 Lt, paėmė iš A. K. šiuos pinigus ir pasišalino, taip užvaldė A. K. priklausančius 300 Lt.

Kaltinamieji teisiamajame posėdyje nurodė visiškai prisipažįstą dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo metu A. K. laikėsi dalinio prisipažinimo pozicijos. Teismo nesaisto subjektyvus kaltinamųjų savo nusikalstamų veikų vertinimas, – iš kaltinamųjų dėl nusikaltimo išvakarėse ir dieną išgerto didelio alkoholio kieko nenuoseklių, dažnai prieštaraujančių tarpusavyje bei kitoms faktinėms bylos aplinkybėms parodymų kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamajame posėdyje matyti, jog kaltinamieji K. A. ir V. Ž. iš esmės prisipažįta kaltais visiškai, o A. K. prisipažįsta kaltu iš dalies, neigdamas savo buvimą šalia K. A. ir V. Ž. tuo metu, kai A. K. buvo prievartaujamas susimokėti. A. K. stovėjus tuo metu nuošaliau nurodo ir K. A. bei V. Ž.. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad ir be A. K. betarpiško dalyvavimo, K. A. ir V. Ž. prievartaujant pinigus iš A. K., byloje yra pakankamai įrodymų A. K. veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.: bendras susitarimas eiti prievartauti turto, pasirengimas nusiklatimui, guminės lazdos K. A. perdavimas tuo tikslu, ėjimas su K. A. ir V. Ž. dėl turto prievartavimo į K. N. turgavietę, – visos šios aplinkybės be kitų įrodymų pripažįstamos ir paties A. K., teismui suteikia pagrindo kvalifikuoti jo veiksmus kaip bendrininkavimą, padarius Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Teismas vertina kaip teisingus ir remiasi blaiviais buvusių, neturinčių jokio šališko intereso apkalbėti kaltinamuosius liudytojos A. M. ir nukentėjusio A. K. nuosekliais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kai jie nurodė A. K. buvus turto prievartavimo metu su K. A. ir V. Ž.. Kaltinamųjų aiškinimą ir tvirtinimą priešingai teismas vertina kaip nepagrįstą, nevykusį bandymą išsisukinėti nuo nuoširdaus ir atviro kaltės, A. K. betarpiškai dalyvavus pinigų prievartavime, pripažinimo, ilgą laiką ikiteisminio tyrimo metu apie tai melavus, siekiant padėti išvengti A. K. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Nukentėjęs A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ir teisiamajame posėdyje palaiko civilinį ieškinį kaltinamiesiems dėl 300 Lt turtinės žalos už prievarta paimtus iš jo pinigus ir 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36-37). Kaltinamieji šiuos civilinius ieškinius pripažįsta visiškai, nėra atlyginę jokios jų dalies. Civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamųjų solidariai visoje jų apimtyje.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala – jis dėl patirto turto prievartavimo patyrė stiprų stresą ir dvasinius išgyvenimus, pažeminimą ir kitus neigiamus potyrius, negalėjo pilnaveriškai pailsėti ir po to atitinkamai normaliai dirbti. Patyrusį dvasinį sukrėtimą nukentėjusį A. K. dar ilgai persekiojo baimės, netikrumo bei kiti negatyvūs pojūčiai, susiję su tuo įvykiu. Nors nukentėjęs niekur oficialiai nesigydė, nėra atitinkamų specialistų išvadų, teismas priima tokius nukentėjusiojo aiškinimus kaip natūraliai galimą ir įtikinamą paaiškinimą asmens, patyrusio tokio pobūdžio išgyvenimus.

Teismas, vertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala, buvo tyčinė, į tai, kad padarytos ir reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydis nėra labai didelis, į tai, kad patys kaltinamieji visiškai pripažįsta reiškiamą civilinį ieškinį visoje jo apimtyje, sprendžia, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam solidariai visų kaltinamųjų, yra jo reikalaujami 289,62 Eur/1 000 Lt.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Kaltinamasis K. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2014-06-26 4 val. 40 min. (t. 1, b. l. 61), tą pačia dieną jis buvo pristatytas į Šakių rajono apylinkės teismą, nes 2014-05-19 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi jam baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00047-14 paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą (t. 1, b. l. 62-64). Kaltinamajam K. A. kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Kaltinamasis V. Ž. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2014-05-02 13 val. 40 min. (t. 1, b. l. 120), paleistas 2014-05-04 11 val. 55 min. (t. 1, b. l. 134). Kaltinamajam V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 132-133).

Kaltinamasis A. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2014-05-02 13 val. 40 min. (t. 2, b. l. 1), paleistas 2014-05-04 11 val. 55 min. (t. 2, b. l. 18). Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 16-17).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimo sumanyme ir padaryme – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškumo, K. A. sumanė ir pasiūlė prievartauti turtą, vykdė derybas dėl prievartaujamos pinigų sumos ir tiesiogiai grasino nukentėjusiajam; į kaltinamųjų asmenybes, amžių, socialinę brandą – yra pilnamečiai, K. A. iki šios nusikalstamos veikos padarymo teismo buvo teistas 6 kartus, V. Ž. ir A. K. – neteisti, kaltinamieji pagal objektyvius duomenis šiuo metu niekur nedirba; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuris kaltinamųjų nors ir pripažįstamas visiškai, tačiau iki teisiamojo posėdžio dienos neatlygintas jokia dalimi; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

K. A. anksčiau teistas, teistumai neišnykę. Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog K. A. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia pripažinti jį recidyvistu. Lietuvos Respublikos BK 56 str. nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, K. A. pripažinimas recidyvistu eliminuoja galimybes taikyti Lietuvos Respublikos BK 75, 62, 38 str. Šiuo metu K. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015-01-07 dar neįsiteisėjusį nuosprendį. Kadangi ši nusikalstama veika padaryta iki pirmojo nuosprendžio priėmimo, atitinkamai paskirta bausmė turėtų būti bendrintina dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., tačiau Šakių rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nuosprendžiui esant neįsiteisėjusiam, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su minėtu nuosprendžiu nebendrina.

Kaltinamiesiems V. Ž. ir A. K. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurios dydis mažesnis nei įstatymo (Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.) numatytas bausmės vidurkis, jų vykdymą, atsižvelgus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.–2 d.) su Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numatytais atitinkamais įpareigojimais ir draudimais. Tokia bausmė šiems kaltinamiesiems suteiktų galimybę atitinkamai dirbti, užsidirbti ir užtikrintų greitesnį civilinio ieškinio atlyginimą.

Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2015-01-16 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-235 (t. 2, b. l. 66) matyti, kad antrinės teisinės pagalbos valstybės naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui O. Radimonui teisinę pagalbą ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme suimtam kaltinamajam K. A., sudaro 138,96 Eur.

Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. A. iki nuosprendžio priėmimo ilgą laiką yra suimtas, atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, yra nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje – esant suimtam, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 m. (trims metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. vasario 3 d.

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m. (dviems metams).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. ir 10 p., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaičiuoti šioje byloje laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 4 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m. (dviems metams).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. ir 10 p., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaičiuoti šioje byloje laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 4 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti A. K. 86,88 Eur/300 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 289,62 Eur/1000 Lt neturtinės žalos solidariai iš K. A., V. Ž. ir A. K..

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 138,96 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme, iš K. A. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti, – guminę lazdą, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono PK, konfiskuoti ir sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o K. A. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.