Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 712,90 Eur be teisinio pagrindo įgytą turtą, 11 036,98 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė negrąžino ieškovei be teisinio pagrindo įgytų ieškovei priklausančių 2 712,90 Eur. Atsakovė ieškovės atžvilgiu atliko neteisėtus, nesąžiningus veiksmus, dėl ko ieškovė patyrė ne mažiau nei 11 036,98 Eur nuostolių. Nurodo, kad 2002-07-27 įsteigta UAB „Paberžės aerodromas“ (toliau - PA). Ginčui aktualiu laikotarpiu PA vadovas ir vienintelis akcininkas buvo L. D.. 2006-03-20 įsteigta atsakovė. Ginčui aktualiu laikotarpiu atsakovės vadovė ir vienintelė akcininkė buvo R. M., ji yra L. D. sutuoktinė. Iki 2018-12-20 PA nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas: pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Angaras); pastatas - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).; kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Iki 2018-12-20 PA buvo sudariusi su atsakove turto administravimo sutartį, kuria atsakovei buvo suteikta teisė naudotis turtu, jį išnuomoti, disponuoti. Apie 2016 m. ieškovė išsinuomojo dalį angare esančių patalpų. Patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta su atsakove. 2017-10-31 ieškovė ir atsakovė sudarė naują patalpų nuomos sutartį. Turto administravimo sutarties atsakovė Nekilnojamojo turto registre taip pat neįregistravo. Nuomos sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei 600,00 Eur/mėn nuomos mokestį. Nuomos sutarties pagrindu ieškovė iš anksto atsakovei pervedė 1 600,00 Eur dydžio depozitą, taip pat atsakovei avansu sumokėjo 1 700,00 Eur dydžio nuomos mokestį, kuris buvo panaudotas patalpoms reikalingai šildymo sistemai „Oras-Oras“ įsigyti. Pažymėjo, kad sumokėjus 1 700,00 Eur, ieškovė įgijo teisę nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. mokėti 100,00 Eur sumažintą nuomos mokestį, t. y. 500,00 Eur/mėn. Nurodo, kad 2018-04-30 PA ir UAB „Silasa“ sudarė turto pirkimo–pardavimo sutartį. Šios sutarties sudarymas turėjo tiesioginės įtakos ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams, tačiau apie planuojamą šios sutarties sudarymą atsakovė ieškovės neinformavo. Po turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ieškovė apie šią sutartį taip pat nebuvo informuota. Apie turto pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė sužinojo 2019-01-02. 2018-12-20 turtas buvo parduotas UAB „Silasa“. Atsakovė informavo, jog teisės aktų nustatyta tvarka neįregistravus administravimo sutarties ir kitaip neišviešinus administravimo sutarties sudarymo fakto UAB „Silasa“, nuo turto pardavimo momento (2018-12-20) pasibaigė administravimo sutartis ir atitinkamai - jos pagrindu sudaryta nuomos sutartis. Ieškovė sumokėjo atsakovei nuomos mokestį pagal nuomos sutartį už 2019 m. sausio mėn. Pažymėjo, kad nuomos sutartis pasibaigė 2018-12-20, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo priimti bei turėjo nedelsiant grąžinti ieškovei už laikotarpį nuo 2018-12-20 iki 2019-01-31 sumokėtą nuomos mokestį, kuris sudaro 677,42 Eur, taip pat 1 600,00 Eur dydžio depozitą bei 435,48 Eur avansu sumokėto nuomos mokesčio (1 700,00 Eur) dalį, kuri laikotarpiu nuo 2018-12-20 iki 2019-04-30 turėjo būti panaudotas daliniam nuomos mokesčio dengimui. Pažymėjo, kad 2019-01-02 UAB „Silasa“ informavo ieškovę, kad patalpos iki 2019-12-31 ieškovei bus nuomojamos tokiomis pačiomis sąlygomis, kokios buvo numatytos nuomos sutartyje. Taip pat nurodo, kad atsakovės iniciatyva buvo užstatyti patalpų vartai, kurie buvo reikalingi ieškovės veiklai vykdyti. 2019-01-07 R. M. atsiuntė ieškovei naujos patalpų nuomos sutarties projektą, kuriame numatytas padidintas nuomos mokestis; nustatyta nuomotojo teisė vienašališkai keisti nuomos mokestį ir kt. 2019-01-10 atsakovė pateikė ieškovei oficialų pranešimą apie turto savininko pasikeitimą ir administravimo bei nuomos sutarčių pabaigą. Vyko derybos tarp ieškovės ir UAB „Silasa“ dėl patalpų naudojimosi, kurios nutrūko 2019-03-01. Nurodo, nors susitarimai dėl ieškovės tolesnio naudojimosi patalpomis nebuvo pasirašyti ar kitaip sudaryti, tačiau ieškovė buvo pradėjusi vykdyti dalį su UAB „Silasa“ suderintų įsipareigojimų - pradėjo tvarkyti patalpas. Tačiau tuo metu, kai ieškovės direktorė K. L.-B. ir jos vyras G. B. tvarkė patalpas, L. D. atvyko į Angarą ir užpuolė šiuos asmenis. Buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu L. D. savo kaltę pripažino. 2019-03-20 ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą grąžinti be pagrindo įgytą turtą 2 712,90 Eur ir atlyginti nuostolius, kuriuos ieškovė patyrė dėl to, jog atsakovė neužtikrino, kad pardavus turtą, administravimo sutartis ir jos pagrindu sudaryta nuomos sutartis galiotų toliau.