Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo J. J. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. lapkricio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02525-08 pagal LR BK 182 str. 2 d. del to, kad 2008 m. spalio 15 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. M., turejusi perduoti jam (J. J.) apie 200000 Lt suma, kartu su R. L. panaudodami jo atžvilgiu smurta, užvalde minetus pinigus.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-06-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas bylos Nr. 10-1-02525-08 dalyje del apgaule igyto dideles vertes svetimo turto nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. Šiuo nutarimu nutarta ikiteismini tyrima byloje testi del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., padarymo.

Vilniaus apygardos prokuraturos antrojo (Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurore Lilija Balaišiene 2010 m. spalio 15 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 10-1-02525-08, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu A. M. kalte del nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2 d padarymo bei R. L. kalte del nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3 d., padarymo.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Anatolijus Koržovas 2010 m. lapkricio 30 d. nutarimu netenkino J. J. skundo del prokuraturos 2010-10-15 nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-02525-08 atnaujinimo. Šiuo nutarimu aukštesnysis prokuroras ištaise 2010-10-15 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima teksta, pakeiciant LR BK 180 str. 2 d. i 3 d. bei laikyti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-02525-08 2010-10-15 nutarimu nutrauktu, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu A. M. kalte del nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 3 d., padarymo bei R. L. kalte del nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 3 d., padarymo. Kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškejo J. J. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. spalio 15 d. nutarimo, Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 30 d. nutarimo panaikinimo ir ipareigojimo testi ikiteismini tyrima paliko nenagrineta. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad BPK 214 str. 4 d. reglamentuota teise apskusti prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima suteikta butent tik minetiems BPK 214 str. 3 d. ivardytiems proceso dalyviams – itariamajam, jo atstovui, gynejui, nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui bei ju atstovams. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-02525-08 matyti, kad pareiškejas J. J. neturi ne vieno iš minetu proceso dalyviu statuso. Byloje jis buvo apklaustas tik kaip liudytojas. Nors ikiteisminis tyrimas ir buvo pradetas remiantis J. J. pareiškimu, o iš jo parodymu galima daryti prielaida apie galimai jam padaryta materialine ar net fizine žala, taciau prokuroro nutarimas pripažinti ji nukentejusiuoju ar civiliniu ieškovu priimtas nebuvo, J. J. prašymo pripažinti ji byloje nukentejusiuoju taip pat nebuvo pateikes, civilinio ieškinio nepareiške. Del nurodytu priežasciu teismas nusprende, kad pareiškejas neturi teises skusti prokuroro nutarimo, todel jo skunda paliko nenagrineta.

Skunde nurodoma, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 2 d. bei 178 str. 3 d. Pareiškejo nuomone, pinigai apgaules budu nebuvo perduoti paskolos gavejams, igaliotiems asmenims ir buvo tik imituojamas pinigu perdavimas, ištraukiant maišeli su pinigais iš jo ranku. Prokurore, atliekanti tyrima, privalejo nustatyti, ar tikrai buvo plešimo požymiu, ar itariamuju atlikti veiksmai atitiko vagystes ir sukciavimo požymius. Turejo buti sprendžiama, ar abieju itariamuju veiksmuose nebuvo vagystes požymiu, taip pat turejo buti nustatinejami ir sukciavimo požymiai, vertinant tai, jog itariamasis R. L. pasiraše laidavimo sutarti. Netinkamai kvalifikavus veikas ikiteisminis tyrimas negali buti nutrauktas motyvuojant tuo, kad nenustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, nenustatyta nusikalstamos veikos sudetis – jis privalo buti tesiamas, nes nusikalstama veika padaryta, tik veiku kvalifikacija nera tinkama.

Pareiškejas skunde išsamiai išdeste galimai ivykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, smulkiai nurodydamas, kokiu budu ir kokie asmenys iš jo nusikalstamu budu igijo jam skirtus kitu asmenu paskolintus pinigus ir gincija neteiseta ikiteisminio tyrimo nutraukima. Pareiškejo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ivertintos reikšmingos aplinkybes ir reikšmingi irodymai, nebuvo paneigtas pinigu negavimo faktas, nebuvo paneigti nusikalstamos veikos motyvai, tinkamai neivertinti šešiu liudytoju parodymai ir rašytiniai irodymai – apsiribota tik prielaidomis ir spelionemis.

Pareiškejas laiko nepagrista skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarti, kadangi teismas apskritai nenagrinejo jo skundo argumentu iš esmes ir jo skunda formaliais pagrindais paliko nenagrineta. Pareiškejas nesutinka su teismo argumentais del jo statuso minetame procese. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal jo pareiškima, jis buvo apklaustas liudytoju ir parode, kad nusikaltimo metu jam buvo padaryta fizine, materialine ir moraline žala, taciau del jo pripažinimo nukentejusiuoju procesinis sprendimas nebuvo priimtas, nesurašytas nutarimas pripažinti nukentejusiuoju. Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas išnagrinejo jo skunda del prokurores nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, o tai neabejotinai reiškia, kad faktiškai pripažino, jog jis byloje yra nukentejusysis, nors BPK nustatyta tvarka nebuvo pripažintas nukentejusiuoju. Nurodo, kad teismas vadovaujasi BPK 214 str. 3 d. nuostatomis, taciau nekreipe demesio i tai, kad istatymu leidejai tiesiogiai ir nedviprasmiškai nurodo, jog apie priimta nutarima nutraukti ikiteismini tyrima informuojamas itariamasis, nukentejusysis, ju atstovai, išsiunciant sprendimu nuorašus. Butent tokiu budu jis buvo informuotas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir galimybes apskusti mineta sprendima (jis gavo 2010-10-15 Vilniaus apygardos prokuraturos pranešima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo Nr. 1.10-12358). Sutinkamai su šiomis nuostatomis Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas informavo ji del jo skundo atmetimo ir išsiunte jam nutarimo nuoraša (2010-11-30 Vilniaus apygardos prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo raštas del skundimo išnagrinejimo Nr. 1.10-141360). Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pripažindamas, kad jis yra ne liudytojas, o nukentejusysis, turejo besalygiškai panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos 2010 m. spalio 15 d. nutarima, o teismas, nustacius ta pacia aplinkybe, turejo panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 30 d. nutarima ir ipareigoti prokuratura ikiteismini tyrima testi toliau vien tik del minetos priežasties, nes buvo pažeistos nukentejusiajam asmeniui suteiktos procesines teises (BPK 28 str. 2 d.) ir nesurašytas nutarimas pripažinti nukentejusiuoju. Nepripažinus jo nukentejusiuoju, jam buvo suvaržyta teise ikiteisminio tyrimo metu susipažinti su byla.

Skunde nurodoma, kad itariamiesiems buvo iteikti pranešimai apie itarima pagal 180 str. 2 d., kurios sudeties atsiradimui butinas žalos padarymo faktas, taciau iteikes pranešimus apie itarima ir nurodžius apie žalos jam padaryma, nebuvo surašytas nutarimas pripažinti ji nukentejusiuoju, o teismas, formaliai nurodes ta aplinkybe, nepagristai paliko jo skunda nenagrineta, nors „de facto“ yra pripažinta, kad jis naudojasi visomis BPK 214 str. 3 d. nukentejusiojo teisemis ir pagal bylos aplinkybes turejo visas nukentejusiojo teises ir tuo paciu igijo nukentejusiojo statusa.

Teismo posedžio metu prokurore palaike pareiškejo J. J. prašyma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarti, kuria pareiškejo skundas paliktas nenagrinetas.

Pareiškejo J. J. skundas dalyje del pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria jo skundas paliktas nenagrinetas, panaikinimo tenkintinas.

Teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga ir pareiškejo J. J. skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. sausio 3 d. nutartimi nepagristai paliko nenagrineta pareiškejo J. J. skunda, todel skundžiama nutartis naikintina.

Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, vadovaudamasis 214 str. 3, 4 dalimis, pareiškejo J. J. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. spalio 15 d. nutarimo, Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 30 d. nutarimo panaikinimo ir ipareigojimo testi ikiteismini tyrima paliko nenagrineta. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad BPK 214 str. 4 d. reglamentuota teise apskusti prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima suteikta butent tik minetiems BPK 214 str. 3 d. ivardytiems proceso dalyviams – itariamajam, jo atstovui, gynejui, nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui bei ju atstovams, o pareiškejas J. J. neturi ne vieno iš minetu proceso dalyviu statuso. Byloje jis buvo apklaustas tik kaip liudytojas.

Apeliacines instancijos teismas laiko nepagristais tokius pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kadangi jie prieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, pareiškejas J. J. yra pripažintas byloje nukentejusiuoju, todel jis turi visas LR BPK 28 str., 214 str. 3 d. nurodytu proceso dalyviu teises, o butent teise apskusti ikiteisminio tyrimo teisejo del skundo priimta sprendima apeliacines instancijos teismui.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas buvo pradetas butent pagal pareiškejo J. J. pareiškima del ikiteisminio tyrimo pradejimo del A. M. ir R. L. galimai nusikalstamu veiku. Todel net ir tuo atveju, jei pareiškejas J. J. ir nebutu buves ikiteisminio tyrimo byloje „de jure“ pripažintas nukentejusiuoju, toks jo nukentejusiojo statusas, atsižvelgiant i ikiteisminio tyrimo byloje nustatytas aplinkybes, yra pripažistamas „de facto“, todel jis turi visas BPK 214 str. 3 d. nustatytas nukentejusiojo asmens teises.

Be to, pažymetina, kad Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. spalio 15 d. nutarimu nutraukus ikiteismini tyrima Nr. 10-1-02525-08, o Vilniaus apygardos prokuraturos Vyriausiojo prokuroro pavaduotojui 2010 m. lapkricio 30 d. nutarimu netenkinus J. J. skundo del prokuraturos 2010 m. spalio 15 d. nutarimo panaikinimo, minetuose prokuroru nutarimuose buvo aiškiai nurodyta pareiškejo teise apskusti šiuos prokuroru nutarimus. Pareiškejas J. J., suvokdamas savo, kaip nukentejusiojo statusa, realizavo savo teise ir nustatyta tvarka apskunde Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. lapkricio 30 d. nutarima. Taigi, ir ši aplinkybe, kad pareiškejui prokuroru nutarimuose buvo nurodyta prokuroru nutarimu apskundimo teise, patvirtina ta fakta, kad tiek prokurorai pripažino, tiek pats J. J. suprato, jog jis byloje yra nukentejusiuoju, todel pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje teigdamas, kad J. J. ikiteisminio tyrimo byloje nera nukentejusiuoju, del to neturejo teises apskusti prokuroro nutarimo, visiškai nepagristai pareiškejo skunda paliko nenagrineta.

Pareiškejas skunde išsamiai išdeste galimai ivykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, smulkiai nurodydamas, kokiu budu ir kokie asmenys iš jo nusikalstamu budu igijo jam skirtus kitu asmenu paskolintus pinigus ir gincija neteiseta ikiteisminio tyrimo nutraukima. Kadangi pirmosios instancijos teismas paliko pareiškejo J. J. skunda nenagrineta, del ko nebuvo iš esmes nagrinetos pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes del prokuroru nutarimu, apeliacines instancijos teismas nepasisako del pareiškejo skunde išdestytu motyvu, kuriais jis grindžia prokuroru nutarimu neteisetuma ir nepagristuma, kadangi prokuroru priimtu nutarimu teisetumo ir pagristumo klausimas nagrinetinas iš esmes pirmosios instancijos teisme.

Esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. sausio 3 d. nutartimi nepagristai paliko nenagrineta pareiškejo J. J. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos 2010 m. spalio 15 d. ir 2010 m. lapkricio 30 d. nutarimu, todel skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškejo J. J. 2010 m. gruodžio 16 d. skundas perduotinas nagrineti iš esmes pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarti ir perduoti pareiškejo J. J. 2010 m. gruodžio 16 d. skunda nagrineti iš esmes pirmosios instancijos teismui.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.