Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2522-667/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-10-03
Bylos Nr.: 1-2522-667/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02270-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: Š. A.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Rasa Kalkauskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2522-667/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02270-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam Š. A., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Ž. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007 m. birželio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. 2007 m. rugpjūčio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2007 m. rugpjūčio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. 2009 m. sausio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. 2010 m. rugsėjo 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 45 parų arešto bausmė;

6. 2012 m. spalio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

7. 2014 m. balandžio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 55 parų arešto bausmė;

8. 2016 m. balandžio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2021 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausme, bausmė atlikta 2022 m. balandžio 22 d.

12. 2023 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, bausmė atlikta 2023 m. kovo 31 d., teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. A. 2023 m. sausio 5 d. apie 15.15 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, bendros 170,97 Eur vertės.

Be to, 2023 m. sausio 16 d. apie 16 val. 45 min. Kauno m. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš ekspozicijos lentynos paėmė nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-DB100NWR3, 256 GB, DOS kodas 000040148586“, jį įdėjo į su savimi atsineštą kartotinę dėžę nuo svarstyklių, ir jį paslėpė kitame prekių skyriuje po lentyna, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 17 d. 19 val. atėjęs į šį parduotuvės skyrių prie paslėptos kartoninės dėžės, norėdamas ją išsinešti, pasikėsino pagrobti nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-DB100NWR3, 256 GB, DOS kodas 000040148586“, kurio vertė 549 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi apsaugos darbuotojas iš dėžės išėmė kompiuterį.

Kaltinamasis Š. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 5 d. jis buvo pakviestas į gimtadienį, tačiau neturėjo pinigų dovanai. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ jis pro vidurines duris nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur priekyje buvo sustatyti konjako buteliai. Jis juos paėmė ir pro tas pačias duris išėjo už juos nesumokėjęs. Pardavėja jo nematė. Žalą pripažįsta, laisvėje įsidarbinęs ją atlygins. 2023 m. sausio 16 d. jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę (duomenys neskelbtini)g., kur paėmė kompiuterį ir įdėjo jį į laikrodžio dėžutę, kurią padėjo kitame skyriuje po lentyna. Galvojo kitą dieną kompiuterį pasiimti ir išsinešti iš parduotuvės už jį nesumokėjęs pinigų. Kitą dieną atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nuėjo prie paslėptos dėžės, kurioje buvo palikęs kompiuterį, nes norėjo išsiimti kompiuterį ir jį pavogti, o po to parduoti, tačiau jo nerado, vėliau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Blogai vertina savo poelgį, gailisi nusikaltęs vogdamas gėrimus bei pasikėsinęs pavogti kompiuterį. Žada ateityje nebedaryti nusikaltimų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2023 m. sausio 5 d. veika

Iš 2023 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. sausio 5 d. 15:12 val. 32-36 metų vyriškis su juoda striuke, pilkais džinsais, krepšiu per petį, įeina į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iš prie pat esančio prekių išstatymo paėmė ir atsidėjo ant šalia esančios vitrinos 3 vnt. Hennesy VSOP 0,7. Po kelių minučių, praeidamas pro šoną, prekes pasiėmė ir nuėjo nesusimokėjęs. Vagyste padaryta 170,97 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 105).

Iš 2023 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūra. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 108–119).

Liudytoja Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vedėja. Šioje apklausoje nori nurodyti, kad dėl patirto parduotuvei nuostolio t. y. 170,97 Eur, yra tikslinga vadovautis parduotuvės čekiu, kurį atsiuntė tyrėjui elektroniniu paštu, kadangi vagies, kuris iš parduotuvės pavogė 3 vnt., alkoholinio gėrimo „Hennessy Vsop“, tyčia buvo nukreipta į kainą, kuri yra pateikiama klientams, todėl prašo vadovautis kaina, kuri nurodyta pareiškime ir anksčiau minėtame atsiųstame čekyje. Sąskaita faktūra prašo nesivadovauti, nes ten nurodytos kainos yra didmeninės. Kainos, kurios nurodytos sąskaitoje faktūroje, yra ne tokios, kokiomis jos parduoda prekes parduotuvėje. Parduotuvėje parduoda tokiomis kainomis, kokios yra nurodytos pareiškime ir čekyje. (1 t., b. l. 122–125, 126–127).

2023 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Pateiktame aplanke yra 2 vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „2023.01.05”, matomas 00:22 sek. trukmės vaizdo įrašas. Atidarius įrašą kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2023 m. sausio 5 d. Thu 15:12:50, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 02“. Šiame vaizdo įraše yra matomas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendras parduotuvės vaizdas, įvairūs alkoholiniai gėrimai, kurie sudėti į parduotuvės lentynas. 15:12:51 val., į parduotuvės patalpas įeina vidutinio kūno sudėjimo vyriškos lyties asmuo, rudos spalvos trumpai kirptų plaukų, avi juodos spalvos batus, viki juodos spalvos viršų taip pat dėvi pilkos spalvos kelnes, taip pat su savimi nešasi per petį juodos spalvos vyrišką tašę. Minėtas vyras prieina prie prekybos lentynų ir paima tris dėžes, ant kurių yra matomas užrašas „Hennessy“, minėtas dėžes minėtas vyras padeda prie išėjimo iš parduotuvės, ant stiklinės skaidrios spalvos lentynos, ir 15:13:04 val., minėtas vyras išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „2023.01.05.“, matomas 14 sek. trukmės vaizdo įrašas. Atidarius įrašą, kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas 05 Thu 15:15:29, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 02“. Minėtame vaizdo įraše yra matomas tas pats vaizdas, kaip ir pirmajame aprašytame vaizdo įraše. Taip pat vaizdo įraše yra matomos minėtos trys dėžės ant kurių matomas užrašas „Hennessy“, kurios sudėtos ant stiklinės skaidrios spalvos lentynos prie išėjimo. 15:15:36 val., matoma, kaip minėtas tris dėžes paima žmogaus rankos, ir išsineša prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Vaizdo įrašo pabaiga. Taip pat susisiekus su parduotuvės įgaliota atstove, buvo atsiųstas papildomas vaizdo įrašas pavadinimu „ch04_20230105151521“, kurį atidarius matome 00:22 sek. trukmės vaizdo įrašas. Minėtame vaizdo įraše kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „2023 m. sausio 5 d. Thu 15:15:19, dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas „Camera 04“. Šiame vaizdo įraše yra matomas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendras parduotuvės vaizdas, įvairūs alkoholiniai gėrimai, kurie sudėti į parduotuvės lentynas. 15:15:37 val., matoma, kaip prie parduotuvės prieina pirmame vaizdo įraše aprašytas asmuo, kuris paima nuo prekybos lentynų tris dėžes, ir nueina už minėtas prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašo pabaiga. Pridėta fotolentelė. (1 t., b. l. 136–144).

Dėl 2023 m. sausio 16-17 d. veikos

Iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. sausio 17 d. iš parduotuvės Nr. 8, esančios Kauno m. (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti kompiuterį HP 15-DB100NWR3, 256GB DOS kodas 000040148586, kurio vertė 549 Eur. Š. A. 2023 m. sausio 16 d. į parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš audio-video prekių skyriaus paėmė nešiojamąjį kompiuterį HP 15-DB100NWR3, 256GB DOS kodas 000040148586, įsidėjo į tuščią kitos prekės dėžę, nusinešė į apdailos prekių skyrių ir jį paslėpė, pakišdamas po tame skyriuje eksponuojamų prekių stelažu. 2023 m. sausio 17 d. jis atėjo į skyrių, kuriame buvo palikta dėžė, ją patikrinęs ir neradęs prekės, ją paliko ir išėjo pro kasas, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jam pasivadino Š. A. (1 t., b. l. 29–30).

2023 m. sausio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokole J. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus vadovo pavaduotojos pareigose. 2023 m. sausio 16 d. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atvyko vyras, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos striukę, juodų trumpų plaukų. Minėtas asmuo tą pačią dieną apie 16.52 val. nuėjo į audio - video prekių skyrių, ir iš jame buvusios prekių ekspozicijos paėmė joje buvusį nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-DB100NWR3, 256 GB, DOS kodas 000040148586“. Minėtą nešiojamąjį kompiuterį asmuo įsidėjo į šviesios spalvos kartoninę dėžę, kurią tuo metu jis turėjo su savimi. Į parduotuvę jis įėjo be minėtos dėžės. Nešiojamąjį kompiuterį įsidėjęs į kartoninę dėžę, kuri yra skirta svarstyklėms, jis nuėjo į apdailos prekių skyrių, kur minėtą dėžę su jos viduje buvusiu nešiojamu kompiuteriu paslėpė po tame skyriuje eksponuojamų prekių stelažu ir pasišalino iš parduotuvės. Dėl minėtų vyro veiksmų kilo įtarimas, jog jis tokiais savo veiksmais ruošiasi įvykdyti vagystę. Visą minėto vyro elgesį vaizdo stebėjimo kamerų pagalba stebėjo apsaugos darbuotojas, todėl, kiek jai yra žinoma, pasišalinus minėtam vyrui, jis nuėjo prie po stelažu paliktos kartoninės dėžės ir vietoje joje buvusio nešiojamojo kompiuterio, į ją įdėjo atitinkamo dydžio lentų bei minėtą dėžę paliko toje pačioje vietoje. 2023 m. sausio 17 d. apie 19.00 val. vaizdo stebėjimo kameromis buvo užfiksuotas į parduotuvę anksčiau minėtu adresu atvykęs tas pats vyras, kuris nuėjo prie apdailos prekių skyriuje esančių stelažų, kur ir buvo palikęs dėžę. Minėtas vyras patikrino dėžės turinį ir pastebėjęs, kad joje nėra nešiojamojo kompiuterio, sparčiai pradėjo šalintis iš parduotuvės, tačiau jam praėjus pro laisvalaikio kasas jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Minėtas vyras prisistatė Š. A. vardu (1 t., b. l. 35–40).

Iš 2023 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūra. Pridėta fotolentelė. (1 t., b. l. 41–55).

Iš 2023 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, kad atidaromas aplankas pavadinimu „OneDrive_1_2023-01-18“, kuriame yra penki vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matoma prekybos centro salė, kurioje vyras apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, juodais batais ir juoda striuke, vaikšto tarp prekių lentynų, žiūri į prekes. Tada pritupia prie apatinės lentynos ir pasiima stačiakampę dėžę. Vis dar atsitūpęs ją apžiūrinėja, tada pasikiša po pažastimi ir eina į kitus skyrius. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas antrasis vaizdo įrašas, kuriame matomas skyrius su išpakuotais nešiojamaisiais kompiuteriais. Matoma, kaip vyras iš ankstesnio vaizdo įrašo ateina rankoje laikydamas dėžę. Jis vaikštinėja, apžiūrinėja kompiuterius. Priėjęs prie atverstų nešiojamųjų kompiuterių eilės, vieną kompiuterį uždaro, pavaikštinėja šalia, pasiima kompiuterį ir po pažastimi laikydamas dėžę su kompiuteriu nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas trečiasis vaizdo įrašas, kuriame matomas skyrius su įvairiais dulkių siurbliais. Į skyrių įeina tas pats vyras nešdamas kompiuterį su dėže. Jis sustoja prie dulkių siurblių dėžių ir į dėžę, kurią nešėsi, įdeda nešiojamąjį kompiuterį, išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas ketvirtasis vaizdo įrašas, kuriame matomas skyrius su durimis. Į skyrių ateina tas pats vyras rankoje nešdamasis dėžę. Jis sustoja, apsidairo, eina atgal. Vėl sustoja, žiūri, nes vaikšto kiti asmenys. Visą laiką rankoje laiko dėžę. Kuomet pro skyrių neina jokie asmenys, vyras greitai pasilenkia už vaizdo kameros filmavimo lauko ribų, kai atsitiesia, rankoje nebėra dėžės, jis išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas penktasis vaizdo įrašas, kuriame matomas tas pats skyrius, kuriame vyras slėpė dėžėje esantį kompiuterį, ši kamera filmuoja platesnį skyriaus vaizdą, todėl matoma, kad vyras pasilenkia po prekių lentynų stovais, atsisega savo kuprinę, atidaro dėžę, mato, kad viduje nėra kompiuterio ir ją uždaręs, greitai padeda dėžę atgal po lentyna ir pasiėmęs kompiuterį išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 76–83)

2023 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas nešiojamas kompiuteris ,,HP 15-DB1003NW R3, 256 GB, DOS“. Kompiuteris pilkos spalvos. Ant kompiuterio viršutinio korpuso matomi nežymios naudojimo žymės. Atvėrus kompiuterį matomas juodos spalvos ekranas, klaviatūra. Galiniame kompiuterio korpuse matomi mažo šrifto užrašai nurodantys pagaminimo šalį, modelį. Toliau apžiūrima baltos spalvos tuščia dėžė. Dėžė stačiakampio formos. Ant dėžės priekinės pusės užrašyta ,,PICOOC Smart Body Analyzer“. Galinėje dėžės pusėje matomi įvairūs užrašai, taip pat matomos purvo dėmės. Apžiūros pabaiga (1 t., b. l. 84–87).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jis dirbo apsaugos vadovu. 2023 m. sausio 16 d. iš antro aukšto pas jį į darbo vietą atėjo konsultantas ir pasakė, kad iš ekspozicijos dingo kompiuteris. Iš karto atsisuko vaizdo įrašą, ir pamatė, kad kažkoks vyriškis, kurio jis nepažįsta ir mano, kad anksčiau nėra matęs, iš ekspozicijos paėmęs kompiuterį, įdėjo jį į svarstyklių dėžę, kurią pats atsinešė į parduotuvę, ir tą dėžę su kompiuteriu paslėpė durų ir laminatų skyriuje po prekių lentynomis. Vėliau sužinojo, kad vyro vardas Š.. Gal jis nenorėjo rizikuoti tą pačią dieną išsinešti tą kompiuterį. Kai vaizdo įrašus atsisuko, matė, kad Š. tik atėjęs į parduotuvę iš karto nuėjo į antrą aukštą prie kompiuterių, pasivaikščiojo, palygino dėžę su kompiuteriu. Tada pasiėmęs kompiuterį, nusileido į pirmą aukštą, kitame skyriuje jį įdėjo į dėžę ir paslėpė. Kompiuteris buvo su nuolaida, jo kaina buvo berods 396 eurai. Kai Š. išėjo iš parduotuvės, jis sugalvojo, kad kompiuterį reikia išimti iš dėžės ir vietoj jo įdėti medinių lentelių, kad būtų svoris panašus į kompiuterio. Turėjo nuojautą, kad jis tikrai grįš, todėl sekančią dieną, t. y. sausio 17 d. vieną iš monitorių apsaugos kambaryje paskyrė to asmens stebėjimui. V. Š. grįžo į parduotuvę, buvo įdomu tai, kad jis grįžo tokiu laiku, kai jau parduotuvėje vaikšto mažai žmonių, todėl kiekvienas žmogus krenta į akis, o ypač antrame aukšte, kai ten esančios prekės yra brangios, todėl konsultantai itin stebi jaunus žmones ir dar tokius, kurie su kuprinėmis. O Š. buvo užsidėjęs kuprinę, kurios dydis buvo toks, kad galėtų tilpti dėžė su kompiuteriu. Kai Š. grįžo į parduotuvę, iš karto nuėjo į skyrių, kuriame paslėpė kompiuterį. Jis išsitraukė dėžę, atidarė ją, pamatė, kad ten medinės lentelės, tada dėžę uždaręs pakišo ją atgal po lentynomis ir pradėjo eiti link laisvalaikio kasų. Kai kasas praėjo, tada jis jį sulaikė, jis buvo gana aršus, reikalavo jį paleisti, bet jis nepaleido, ir jiems einant link sulaikymo kambario, jis išsikvietė pats policiją, nes, pasak jo, jis prieš jį smurtavo, tačiau jis tik laikė jo ranką, kad jis nepabėgtų, o jis labai tąsėsi. Jam jį sulaikius, jis tik sakė, kad jis nieko neėmė ir jis nekaltas. Netiki, kad jis planavo susimokėti, jo nuomone normalūs žmonės neslepia daiktų kituose skyriuose, čia daugiau vagių bruožas toks, kurie slapsto prekes į kitas vietas arba perdeda brangias prekes į pigesnių prekių dėžes, tikėdamiesi, kad kasininkė nuskanuos tik dėžės barkodą ir tokiu būdu bus galimybė susimokėti mažiau (1 t., b. l. 66–68).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjas. 2023 m. sausio 17 d. dirbo Kauno mieste ir iš budėtojo gavo pranešimą, kad kreipiasi asmuo, kuris buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dėl nežinomų priežasčių. Apsaugos darbuotojas teigė, kad pranešėjas buvo sulaikytas dėl bandymo įvykdyti vagystę. Nuvyko nurodytu adresu, nuėjo pas apsaugos darbuotoją į kambarį, kuriame buvo apsauginis kartu su Š. A., kaip vėliau nustatė jo tapatybę. Š. sakė, kad nesupranta, kas čia yra, kad jis nieko nepavogė. Patikrino jo kišenes, kuprinę, ar neturi su savimi vogtų ar draudžiamų daiktų. Jis su savimi nieko neturėjo, neatsimena, ar jis visiškai neturėjo su savimi grynų pinigų, bet yra užtikrintas, kad tokios sumos, kiek kainavo kompiuteris, tikrai neturėjo, pas jį nebuvo didelių kupiūrų. Ar su savimi turėjo banko kortelę, nepamena. Tada priėmė pareiškimą ir įteikė šaukimą asmeniui (1 t., b. l. 71–72).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalį, šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis Š. A. pripažino iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogęs 3 alkoholio butelius. Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 5 d. 15:12 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs vyriškis iš prie pat esančio prekių išstatymo paėmė ir atsidėjo ant šalia esančios vitrinos 3 vnt. Hennesy VSOP 0,7, bendros 170,97 Eur vertės. Po kelių minučių, praeidamas pro šoną, prekes pasiėmė ir nuėjo nesusimokėjęs. Vagystės faktas užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Jo kaltę taip pat patvirtina apžiūrų protokolai ir kita bylos medžiaga.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – prekes, ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jas pagrobdamas. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, tai yra, kad Š. A. padarytos vagystės atveju ji didesnė už 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė už 10 MGL (500 Eur), jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas Š. A. dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, pasitvirtino.

Kaip nurodė pats kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, jis 2023 m. sausio 16 d. apie 16.45 val. atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) g., kur paėmęs kompiuterį įdėjo jį į iš kito skyriaus atsineštą dėžę ir paslėpė jį po prekių lentyna. 2023 m. sausio 17 d. atvykęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į prekių skyrių, kurs buvo paslėpęs kompiuterį, tačiau dėžėje jo neberado, nes apsaugos darbuotojas, pamatęs kaltinamojo veiksmus vaizdo stebėjimo kameromis, dėžėje buvusį kompiuterį pakeitė lentelėmis. Kaltinamojo padarytą veiką patvirtina UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2023 m. sausio 17 d. iš parduotuvės Nr. 8, esančios Kauno m. (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti kompiuterį HP 15-DB100NWR3, 256GB DOS kodas 000040148586, kurio vertė 549 Eur. Š. A. 2023 m. sausio 16 d. į parduotuvę Nr. 8, esančią (duomenys neskelbtini), iš audio-video prekių skyriaus paėmė nešiojamąjį kompiuterį HP 15-DB100NWR3, 256GB DOS kodas 000040148586, įsidėjo į tuščią kitos prekės dėžę, nusinešė į apdailos prekių skyrių ir jį paslėpė, pakišdamas po tame skyriuje eksponuojamų prekių stelažu. 2023 m. sausio 17 d. jis atėjo į skyrių, kuriame buvo palikta dėžė, ją patikrinęs ir neradęs prekės, ją paliko ir išėjo pro kasas, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jam pasivadino Š. A.. Vagystės faktas užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, kurių įrašai peržiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole. Jo kaltę taip pat patvirtina apžiūrų protokolai ir kita bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad ketina pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, tačiau savo nusikalstamų planų neįgyvendino, nes apsaugos darbuotojas iš dėžės išėmė kompiuterį, kurį kaltinamasis buvo pasislėpęs, kad kitą dieną pasiimtų. Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad 2023 m. sausio 16 d. apie 16 val. 45 min. Kauno m. (duomenys neskelbtini), UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš ekspozicijos lentynos paėmė nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-DB100NWR3, 256 GB, DOS kodas 000040148586“, jį įdėjo į su savimi atsineštą kartotinę dėžę nuo svarstyklių, ir jį paslėpė kitame prekių skyriuje po lentyna, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 17 d. 19 val. atėjęs į šį parduotuvės skyrių prie paslėptos kartoninės dėžės, norėdamas ją išsinešti, pasikėsino pagrobti nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-DB100NWR3, 256 GB, DOS kodas 000040148586“, kurio vertė 549 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi apsaugos darbuotojas iš dėžės išėmė kompiuterį.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo Š. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Š. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis Š. A. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas – baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinamo stadijoje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas ne pirmą kartą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui ir esant nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, vėl įvykdė tyčines nusikalstamas veikas, todėl jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (2 t., 38–61), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkius svetimo turto pagrobimus (2 t., b. l. 62–79), nedirba, pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris eilę kartų teistas, nes, kaip nurodė pats kaltinamasis, iki suėmimo vagystės iš parduotuvių buvo jo pragyvenimo šaltinis, jis tinkamų išvadų iš savo teistumų nedaro, skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios terminas nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą vidurkį, ir BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalie sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskelbus nuosprendį, kaltinamajam Š. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina ir kaltinamasis paleistinas iš suėmimo teismo salėje.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 170,97 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 129). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš parduotuvių pagrobtos prekės, už kurias nebuvo sumokėta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimo pridėtais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, žada ateityje dirbti ir žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 170,97 Eur civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl proceso išlaidų

2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam Š. A., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę Rasą Kalkauskienę kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 462,51 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis Š. A. buvo suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatę Rasą Kalkauskienę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas, nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, šiuo nuosprendžiu iš jo priteisiamas ieškinys, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš nuteistojo nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, saugomi byloje (1 t., b. l. 83, 144), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

Š. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir:

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1, skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir galutinę bausmę skirti 5 (penkis) mėnesius 24 (dvidešimt keturias) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. A. skirti 3 (tris) mėnesius 26 (dvidešimt šešias) dienas laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Š. A. sulaikymo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 7 d.

Kaltinamajam Š. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį Š. A. paleisti teismo salėje.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo Š. A. priteisti 170,97 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų 97 ct) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš Š. A. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius