Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,GELVORA“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės J. O., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei J. O. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 str. numatytu būdu 2014 m. sausio 3 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies.

Atsiliepimo nepateikimas rodo, kad atsakovė pareikštam ieškiniui neprieštarauja.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB ,,Tele2“ su atsakove J. O. 2002 m. spalio 15 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB ,,Tele2“ laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 31 d. iki 2004 m. spalio 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas - faktūras dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, pradelsė atsiskaityti su kreditoriumi ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 768,13 Lt už suteiktas paslaugas. 2009 m. kovo 31 d. UAB „GELVORA” ir UAB „Tele2” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „GELVORA” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras atsakovės atžvilgiu. Ieškovas teigia, kad Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieškinio parengimo dienai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d. nustatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

UAB „Gelvora“, teismui pateikė 2009 m. gegužės 4 d. pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo informavo atsakovę J. O. apie 2009 m. kovo 31 d. tarp UAB ,,Tele2“ ir UAB ,,GELVORA“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-21, pagal kurią UAB ,,Tele2“ perleido, o UAB ,,GELVORA“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą.

Manoma, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota tinkamai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovės atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant iš atsakovės 768,13 Lt už suteiktas paslaugas sumą teismine tvarka.

Ieškovas prašo priteisti 2521,77 Lt delspinigius už sutarties nevykdymą laiku, skaičiuojamus pagal 0,1 % dienos normą, delspinigių dydį grindžia sutarties bendrosios dalies sąlygų 6.6 p. nuostatomis. Ieškovas pateikia prašomų priteisti delspinigių paskaičiavimo aktą, kuriame nurodyta, šie delspinigiai yra paskaičiuoti už 768,13 Lt skolos sumą už 3283 dienas nuo 2004 m. lapkričio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d.

Ieškovo prašomas priteisti po 0,1 % delspinigių dydis už kiekvieną praleistą mokėti dieną nėra neprotingas ir aiškiai per didelis, nes sudaro 36,5 % metinių delspinigių, delspinigių dydis pagrįstas ieškovo teismui pateiktu jų dydžio apskaičiavimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 6.71 dtr. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.258 str. 1 ir 3 d. nuostatomis, šis 2521,77 Lt delspinigių dydis iš atsakovės priteistinas.

Ieškovas taip pat prašo teismą priteisti iš atsakovės 149,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. nuostatomis. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad prašomas priteisti išlaidas patyrė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Lietuvos Respublikos CPK 189 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad prašomas priteisti išlaidas patyrė, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, kurias sudaro: 1 registruotas pranešimas Lietuvoje, 10 pranešimų Lietuvoje siuntimas, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), darbuotojo darbo užmokestis, užklausa Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai vertinos kaip ieškovo vykdomos ūkinės komercinės veiklos išlaidas. Šių ieškovo ūkinės komercinės veiklos išlaidų negalima identifikuoti kaip turinčių ryšį su nagrinėjama byla, todėl iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina tik 32,50 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma, kurią sudaro išlaidos susijusios su registruoto ir paprastų pranešimų skolininkei išsiuntimu ir užklausomis Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3322,40 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 103,00 Lt žyminio mokesčio išlaidas,todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga priteistai sumai. Teismas patenkino 96,6 % reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 99,50 Lt žyminio mokesčio (103,00 Lt × 96,6 % = 99,50 Lt).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. O., a.k(duomenys neskelbtini) 768,13 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt 13 ct) skolos, 2521,77 Lt (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt vieną Lt 77 ct) delspinigių, 32,50 Lt (trisdešimt du Lt 50 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3322,40Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2013 m. gruodžio 31 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 99,50 Lt (devyniasdešimt devynis Lt 50 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,GELVORA“, į.k. 125164834, naudai.

Atsakovė J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas, pareiškimo surašymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovas UAB ,,GELVORA“, į.k. 125164834, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.