Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Z. L., AB „Autrolis“ atstovui Ž. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. L. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012-06-25 gautas Z. L. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti AB „Autrolis“ 2012-05-31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), skiriant jai švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą, o ne 100 Lt baudą. Skunde nurodo, kad buvo įsigijusi elektroninį bilietą, kuris galiojo tik darbo dienomis. Kadangi reikėjo važiuoti visuomeniniu transportu savaitgalį, ji 2012-03-31 apie 10.00 val. 24-ame spaudos kioske įsigijo bilieto papildymą visai savaitei ir įlipusi į 13/347 troleibusą elektroninį bilietą pridėjo prie skenerio, kuriam pyptelėjus pamanė, kad bilietas jau aktyvuotas. 10.19 val. kontrolierei tikrinant bilietus jai buvo paaiškinta, kad bilietas neaktyvuotas, nes reikėjo paspausti dvejeto mygtuką ir tik po skenuoti bilietą. Jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 13.46 val. kitame troleibuse ji bilietą aktyvavo. Kontrolierė nors ir paaiškino, kaip aktyvuoti bilietą, bet to nepadarė, be to, pasisavino papildymo kvitą. Dėl darbo grafiko neturėjo galimybės atvykti į AB „Autrolis“, kaip buvo nurodyta protokole. 2012-06-04 gavo AB „Autrolis“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jai buvo skirta 100 Lt bauda už važiavimą troleibusu be bilieto, nors protokole surašyta, jog ji važiavo su netinkamai papildytu elektroniniu bilietu. Skunde teigia, kad jos elektroninis bilietas buvo papildytas prieš įlipant į troleibusą, dėl nesusipratimo ir nežinojimo neaktyvuotas laiku. Surašant nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog ji yra neįgali, nes neįgalumo pažymėjimas kontrolei buvo pateiktas. Mano, jog jai turėtų būti skirtas įspėjimas.

AB „Autrolis“ neprieštarauja Z. L. prašymui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. numatyta keleivių atsakomybė už važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas. ATPK 142 str. 4 d. nurodytas pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. AB „Autrolis“ 2012-05-31 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. L. skyrė maksimalią 100 Lt baudą.

Z. L. neneigia, jog jos elektroninis bilietas buvo neaktyvuotas, ir, kad kitame troleibuse jį aktyvavo. Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pripažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei jį padariusios Z. L. kaltė yra įrodyti, todėl AB „Autrolis“ 2012-05-31 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Sprendžiant klausimą dėl paskirtosios administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo bei teisėtumo, būtina vadovautis ne tik administracinės nuobaudos pradmenimis, bet ir bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatančiomis, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (30 str. 1,2 d.). Pagal ATPK 30² str. 1 ir 2 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Z. L. buvo paskirta maksimali nuobauda, numatyta ATPK 124 str. 4 d., t.y. 100 Lt dydžio piniginė bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti paskirtąją nuobaudą, atsižvelgiant į tai, jog ji yra neįgali, pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į šį. prašymą bei į tai, kad jai už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta maksimali straipsnio sankcijoje nurodyta bauda, tai yra 100 Lt, neatsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, gali būti spręstinas klausimas ir dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo ir paskirtosios administracinės nuobaudos švelninimo. Pagal ATPK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Z. L. nuoširdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, yra neįgali (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos finansinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra sunkus, niekam nesukėlė realios žalos, byloje nenustatyta Z. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir pakeisti AB „Autrolis“ 2012-05-31 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. L. skirtą 100 Lt administracinę baudą į įspėjimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pakeisti AB „Autrolis“ 2012-05-31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir už ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą Z. L. paskirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytoji, administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.