Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. rugsėjo 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2021 m. birželio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 01.10 val. viešoje vietoje, prie įėjimo į naktinį klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, dėl chuliganiškų paskatų panaudodamas fizinį smurtą galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. K. į nosį ir kumščiais nemažiau dviejų kartų smūgiavo jam į veidą padarydamas nukentėjusiajam M. K. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą dešinės akies viršutiniame voke, muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulo lūžį ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmą, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Jis ilgai nevartojo alkoholio, o 2021 m. rugsėjo 28 d. pavartojo alkoholio ir nuvyko į naktinį klubą. Buvo švenčiamos Kauno socialinių mokslų kolegijos krikštynos. Jautėsi labai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vėliau neblaivumas jam nebuvo nustatytas, nes tikrintis atsisakė. Pripažįsta, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį, sutinka su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Negali pasakyti, kodėl taip įvyko, mano, kad jo elgesį įtakojo alkoholis. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo kartu mokosi, atlygino jam 3000 eurų žalą. Blogai vertina savo poelgį, ateity taip nebesielgs, gailisi nusikaltęs, nori susitaikyti su nukentėjusiuoju. Jis yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 01.00 val., būdamas prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo įžūliai ir agresyviai besielgiantį jaunuolį. Pastarasis kabinėjosi prie kitų klubo lankytojų ir praeivių gatvėje. Mano, kad šis jaunuolis dėl netinkamo elgesio buvo išprašytas iš minėto naktinio klubo. Tuo metu gatvėje buvusios merginos jam pasakė, kad šis jaunuolis jų atžvilgiu taip pat elgėsi agresyviai. Merginos nurodė, kad jaunuolis vienai iš merginų sudavė smūgį į veidą. Keletą kartų jis bandė su šiuo jaunuoliu pakalbėti ir prašė jo geranoriškai nusiraminti, tačiau vaikinas į jo žodžius nekreipė dėmesio. Vienu metu, apie 01.10 val., jam stovint šalia įėjimo į minėtą naktinį klubą, prie jo priėjo tas pats jaunuolis. Jis su vaikinu dar kartą bandė draugiškai pakalbėti, tačiau vaikinas staiga, netikėtai su savo galva vieną kartą smūgiavo jam į nosį ir dar rankų kumščiais sudavė du smūgius jam į veidą. Po suduotų smūgių jis nuo jaunuolio atsitraukė, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to jis bandė patekti į naktinio klubo tualetą, kad apsivalytų kraujuojančias žaizdas, o minėtas jaunuolis, kuris jam sudavė smūgius, kažkur toliau blaškėsi prie šio naktinio klubo. Jaunuolio veiksmus, kai pastarasis jam sudavė smūgius, turėjo matyti naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai ir kiti gatvėje stovėję klubo lankytojai. Po kurio laiko kažkas iškvietė medikus ir policiją. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai sulaikė jį užpuolusį jaunuolį. Taip pat atvyko ir GMP medikai, kurie jį apžiūrėjo ir detalesnei apžiūrai išvežė į LSMUL KK Skubios pagalbos ir priėmimo skyrių. Gydymo įstaigoje jam buvo atlikti tyrimai ir medikai jam nustatė nosikaulio lūžį bei veido sumušimus. Minėto jaunuolio, kuris jį sužalojo, jis nepažinojo. Mano, kad jis taip pat studijuoja Socialinių mokslų kolegijoje, nes tą vakarą naktiniame klube vyko kolegijos vakarėlis. Toje šventėje dalyvavo tik Socialinių mokslų kolegijos pirmakursiai, taigi tas vaikinas turėtų būti iš kolegijos. Kadangi jis nesenai pradėjo mokytis, todėl jis to vaikino nepažįsta. Jaunuolis atrodė apie 18-20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Jaunuolis buvo apsirengęs baltos spalvos striuke. Vaikinas įvykio metu atrodė apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, elgėsi viešoje vietoje agresyviai ir įžūliai. Jį galėtų atpažinti iš veido bruožų (b. l. 14–15, 25).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. 03.02 val. nukentėjusiajam M. K. nustatyta 0,66% promilių neblaivumas (b. l. 11).

Asmens parodymo atpažinti metu pagal kaltininko nuotrauką M. K. iš jam pateiktų atpažinimui šešių vaikinų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1. vaikiną – V. U. (b. l. 30–32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1914/2021(02) nurodyta, kad M. K. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai dešinės akies viršutiniame voke, muštinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžis. Dėl nosies kaulų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46–48).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. patruliuodama nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu M. K. apie 01.33 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes prie naktinio baro ,,(duomenys neskelbtini)” mušėsi du asmenys, kurie šiuo metu sėdi sužaloti prie baro. Apie 01.47 val. atvyko į įvykio vietą adresu, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko du baro apsaugos darbuotojai, kurie teigė, kad bare, kuris randasi pastato nugarinėje dalyje iš (duomenys neskelbtini)gatvės pusės, vidiniame kieme bare ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko muštynės, kurių metu susimušė du vaikinai. Vieną iš jų atvykusi GMP išsivežė į LSMU KK detalesnei medikų apžiūrai. Vaikino duomenų, kurį medikai išvežė į Kauno klinikas, apsaugos darbuotojai nenurodė, tačiau teigė, kad šis vaikinas niekam pretenzijų neturi, kadangi jie susimušė tarpusavyje. Kitas vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta - V. U., kuris mušėsi su nukentėjusiuoju, prisipažino, kad yra stipriai neblaivus, tačiau tikrintis girtumą atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. U. paaiškino, kad konfliktas su vaikinu kilo dėl to, kad vaikinas kaltino jį, kad jis pradėjo šokti su nukentėjusiojo mergina. V. U. minėjo, kad gyvena Marijampolėje, o į Kauną atvažiavo su savo automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. U. buvo suteikta socialinė pagalba, padėjo surasti jo automobilį, nes V. U. teigė, kad jo automobilis buvo paliktas apie 1 km spinduliu, tiksliai neatsiminė, kur jis paliko savo automobilį. V. U. buvo nuvežtas prie (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)g. sankryžos, tačiau apžiūrėję vietą minėto automobilio nepastebėjo. V. U. buvo sutrenkta kakta, matėsi nubrozdinimai, tačiau jis medikų pagalbos kategoriškai atsisakė (b. l. 53–54).

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. jis dirbo naktiniame bare ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Įėjimas į barą yra iš (duomenys neskelbtini)gatvės, dirbo tą dieną bare administratoriumi. Jo pareigos buvo, kad į barą neateitų nepageidaujami asmenys, jo darbo vieta buvo prie įėjimo į barą iš vidaus. Apie 01.00 val. jam būnant baro patalpų viduje prie durų, prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris atėjo iš lauko ir paprašė jo duoti jam iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinti, kad iškviesti policiją. Tada jis išėjo į gatvę pasižiūrėti, kas vyksta, ten matė daug žmonių, girdėjo, kad vyko konfliktas. Tada prie jo priėjo vaikinas su praskelta nosimi ir pasakė, kad prie jo kabinėjasi. Kažkas paprašė jo telefono, kad iškviestų policiją, ir iš jo telefono iškvietė policiją. Kadangi buvo aplink daug žmonių, jis tiksliai neatsimena, kas kalbėjo su policija. Jis vaikiną su sužalota nosimi nusivedė į baro vidų ir pasodino prie durų, kad palauktų policijos pareigūnų. Tada įėjo į baro vidų kitas vaikinas, kuris buvo agresyvus ir puolė vaikiną su praskelta nosimi. Jis neleido toliau vykti konfliktui, agresyvų vaikiną išprašė į lauką ir liepė laukti medikų ir policijos. Netrukus atvyko medikai ir išsivežė vaikiną su sužalota nosimi, o agresyvus vaikinas buvo laikomas, kol atvyks policija, nes, kaip jis suprato, pastarasis ir sužalojo pirmąjį vaikiną. Matėsi, kad vaikinas buvo agresyvus, atrodė neblaivus. Atvykus policijai, jis perdavė policijai šį vaikiną. Visa tai matė ir daugiau žmonių, nes bare tuo metu vyko vakarėlis. Jis matė, kad vaikinas agresiją rodė ir policijos pareigūnams, elgėsi neadekvačiai, matė, kad vaikiną įsodino į policijos automobilį ir išvyko su juo. Nori paaiškinti, kad, kiek jam žinoma, prie baro įėjimo ir viduje nėra vaizdo kamerų, bent jau jų nebuvo įrengta tuo laiku (b. l. 59–60).

Iš 2021 m. lapkričio 5 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad V. U. atlygino nukentėjusiajam M. K. 3000 eurų turtinę ir neturtinę žalą (b. l. 70).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų iš chuliganiškų paskatų. Nurodytas kvalifikuojamasis požymis – chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamas tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-7/2013).

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. U. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 01.10 val. viešoje vietoje, prie įėjimo į naktinį klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, dėl chuliganiškų paskatų panaudodamas fizinį smurtą galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. K. į nosį ir kumščiais nemažiau dviejų kartų smūgiavo jam į veidą padarydamas nukentėjusiajam M. K. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimą dešinės akies viršutiniame voke, muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulo lūžį ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmą, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. U. pripažino, kad dėl apsvaigimo nuo didelio alkoholio kiekio naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ jis smurtavo M. K. atžvilgiu. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau sutinka su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Nukentėjusysis patvirtino, kad iš merginų sužinojęs, kad neblaivus kaltinamasis elgėsi agresyviai, sudavė vienai iš jų į veidą, siekė jį nuraminti, tačiau pats sulaukė kaltinamojo smūgio galva ir kumščiu į veidą, ko pasekoje specialisto išvada jam buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai. Po nukentėjusio sužalojimo apsaugos darbuotojui nusivedus jį į baro vidų, kaltinamasis ir toliau elgėsi agresyviai, puolė nukentėjusįjį, todėl buvo išprašytas į lauką ir laikomas, kol atvyks policija. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis V. U. savo tyčiniais chuliganiškais veiksmais – smūgiu galva suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam M. K. į nosį ir kumščiais nemažiau dviejų kartų smūgiavo jam į veidą, sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šie kaltinamojo V. U. veiksmai buvo atlikti demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir pasireiškė įžūliu elgesiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamojo V. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Kaltinamasis V. U. padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas už smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, taip pat jo atžvilgiu du kartus (2018 m. kovo 30 d. ir 2019 m. rugsėjo 26 d.) ikiteisminiai tyrimai BK 38 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 96–123), teistumas neišnykęs. V. U. baustas administracine tvarka (b. l. 126–127), VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybių ligų registre neįrašytas (b. l. 130), mokosi.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo V. U. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje, nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. U. du kartus (2018 m. kovo 30 d. ir 2019 m. rugsėjo 26 d.) ikiteisminio tyrimo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 4 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Kadangi nuo susitaikymo dienos (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki veikos, už kurios padarymą V. U. yra dabar teisiamas (2021 m. rugsėjo 29 d.), praėjo mažiau nei ketveri metai, BK 38 straipsnio nuostatų taikyti nėra teisinio pagrindo. Be to, pažymėtina ir tai, kad BK 38 straipsnio nuostatos kaltinamojo V. U. atžvilgiu jau buvo du kartus taikytos (2018 m. kovo 30 d. ir 2019 m. rugsėjo 26 d.), tačiau po to jis 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, todėl ir šių aplinkybių pagrindu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, mokosi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis sutinka taikytis su kaltinamuoju, kas rodo, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti netinkamą savo gyvenimo būdą, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir V. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo manymu, bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai: tęsti mokymąsi arba įsidarbinti ar registruotis užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 10 punktai).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. skirti 1 (vienus) metus mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. U. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- tęsti mokymąsi arba įsidarbinti ar registruotis užimtumo tarnyboje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.