Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui UAB „Pirklių klubas“ vadovui J. T. bei teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuotas asmuo UAB ,,Grožio namai Sfinksas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ,,Pirklių klubas“ vadovas J. T. buvo įpareigotas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat vadovas buvo informuotas dėl atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą.

Pareiškėjas 2015 m. vasario 20 d. išsiuntė skolininkui dokumentus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau iki šios dienos reikalaujami daiktai nėra grąžinti.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad skolininkas, gavęs antstolio reikalavimą, nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, tačiau yra pateikęs procesinius skundus, todėl neturi teisinio pagrindo skirti baudą kol, skolininko manymu, neišnaudotos visos procesinės teisinės priemonės jo teisių gynimui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.), todėl bauda skiriama tik už tą laikotarpį, kuriuo antstolio reikalavimo nevykdymas pagrįstas byloje pateiktais įrodymais.

Tuo tarpu, vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir 627 str. CPK 626 str. yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavus CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.

Nagrinėjamu atveju, BUAB ,,Grožio namai Sfinksas“ bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2012 m. lapkričio 13 d. ir 2012 m. lapkričio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas UAB ,,Grožio namai Sfinksas“ ir UAB ,,Pirklių klubas“ bei taikyti restituciją UAB ,,Grožio namai Sfinksas“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą - UAB ,,Grožio namai Sfinksas“ ieškinį iš dalies patenkino ir pripažino 2012 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia bei taikė restituciją, įpareigojant UAB ,,Pirklių klubas“ grąžinti pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytus daiktus.

UAB ,,Pirklių klubas“ nesutiko su sprendimu ir pateikė apeliacinį skundą, praleisdamas pastarojo padavimo terminą, todėl 2015 m. vasario 5 d. apeliaciniu skundu prašė teismo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi UAB ,,Pirklių klubas“ prašymo netenkino ir atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo, todėl UAB ,,Pirklių klubas“ 2015 m. vasario 20 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį ir spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo iš esmės.

Tuo tarpu, remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas antstolis A. N. vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimu išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas grąžinti iš UAB ,,Grožio namai Sfinksas“ įsigytus daiktus. Pažymėtina, kad skolininkas iki šios dienos nėra gražinęs reikalaujamų daiktų, todėl pareiškėjas, kaip pirmosios instancijos teismas akcentavo, turi teisę reikalauti, kad teismas taikytų skolininkui baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CK 585 str. 2 d.).

Tačiau, įvertinus visas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad skolininkas iš dalies pagrįstai nevykdė antstolio reikalavimų, kadangi, kaip buvo minėta anksčiau, yra pateikęs atskirąjį skundą dėl apeliacinio skundo termino atnaujinimo ir laukia galutinio sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo klausimai negali būti sprendžiami, kol apeliacinis teismas nepriėmė galutinio sprendimo dėl UAB ,,Pirklių klubas“ atskirojo skundo, kuriuo prašoma atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Šiuo atveju, teismui patenkinus atskirąjį skundą ir priėmus apeliacinį skundą galimas vykdomojo teismo sprendimo ar jo dalies pasikeitimas. Taigi, pareiškėjo argumentas, jog nėra aplinkybių, kurioms esant pareiškėjas galėtų ar privalėtų sustabdyti vykdomąją bylą, vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus, yra atmestinas, kadangi, remiantis CPK 624 str. 1 d. 6 p., teismui atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Nagrinėjamu atveju, skolininkas yra apskundęs 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas (v. b. l. 44), todėl nagrinėjamoje byloje sprendimas dėl atskirojo bei apeliacinio skundo yra reikšmingas pareiškėjo vykdomoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį netenkinti pareiškėjo pareiškimo, padarė teisingą išvadą ir nepažeidė įstatymų, o tuo tarpu pareiškėjo atskirajame skunde pateikti argumentai nepaneigė teismo nutarties išvadų bei motyvų, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.