Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė rašytinio proceso tvarka sprendė administracinėn atsakomybėn patrauktos A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundo dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – ir FNTT) Pinigų plovimo prevencijos valdybos pareigūno 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 0086-ANR_N-7-2023 panaikinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 18 d. buvo gautas A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundas dėl FNTT pinigų plovimo prevencijos valdybos pareigūno 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 0086-ANR_N-7-2023 panaikinimo.

Šio skundo nagrinėjimas buvo paskirtas teisėjui Dainiui Grizickui ir, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2024 m. kovo 7 d. patvarkymu dėl bylų perskirstymo, minėtas skundas su medžiaga teisėjai Giedrei Norvilienei nagrinėti paskirtas ir perduotas 2024 m. kovo 13 d. Dėl šių priežasčių skundo priėmimo klausimas išspręstas tik 2024 m. kovo 15 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 622 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Pagal susiformavusią teismų praktiką ANK 622 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą, turi būti taikoma kartu su ANK 628 straipsnyje įtvirtintomis administracinių nusižengimų bylų teritorinio teismingumo taisyklėmis. ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, o kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą; administracinio nusižengimo, kuris užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą).

Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką ANK 622 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucijų buvimo vieta yra siejama ne su institucijų buveine, o su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) bei administracinio nusižengimo padarymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 2ATP-2-453/2019, Nr. 2ATP-6-449/2020, Nr. 2ATP-7-307/2021, Nr. 2ATP-3-449/2022, 2ATP-2-1020/2024 ir kt.).

ANK 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. L. skundžiamu nutarimu buvo nubausta pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. kovo 30 d.), jai paskirta 3 100 Eur bauda dėl to, kad būdama (duomenys neskelbtini) direktore ir turėdama žinoti, jog 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 2 straipsnio 2 dalimi draudžiama suteikti galimybę I priede išvardintiems fiziniams ir juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms ar su jais susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais arba galimybe jais naudotis tų fizinių ar juridinių asmenų, subjektų arba organizacijų naudai, ir, kad tokių sandorių sudarymui, paslaugų teikimui yra reikalingas atsakingos institucijos – FNTT atskiras leidimas, jo negavus, minėta įmonė teikė paslaugas nurodytiems subjektams, tokiu būdu A. L., elgdamasi nerūpestingai ir neapdairiai, šiais savo veiksmais pažeidė 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 4 straipsnio 1, 2 dalis ir 7 straipsnio 1 dalį.

Bylos duomenimis, įmonės (duomenys neskelbtini) buveinė yra (duomenys neskelbtini), A. L. gyvenamoji vieta taip pat yra deklaruota šiuo adresu. Taigi ši vieta laikytina ir galimai padaryto administracinio nusižengimo vieta. Taip nurodyta ir skundžiamame nutarime, kur skiltyje „Nusižengimo padaryta vieta, data, laikas“ nurodyta (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs šias aplinkybes bei vadovaudamasis ANK 628 straipsnio 1 dalimi ir aukščiau nurodyta teismų praktika, teismas sprendžia, kad A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundas dėl FNTT pinigų plovimo prevencijos valdybos pareigūno 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 0086-ANR_N-7-2023 panaikinimo yra teismingas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams, kurio veiklos teritorijoje (Klaipėdos rajono savivaldybėje) buvo galimai įvykdytas administracinis nusižengimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 628 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą pagal A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybos pareigūno 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 0086-ANR_N-7-2023 panaikinimo perduoti nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

Nutarties nuorašus išsiųsti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybai ir advokatui Henrikui Mackevičiui.

Nutartis neskundžiama.