Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Astai Butėnaitei, prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, advokatui Irmantui Ruželei, nukentėjusiai T. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškis, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str.1 d ir 155 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. S. 2013 m. gegužės 28d. apie 20,30val., bute, priklausančiame jam pačiam ir T. G., esančiame (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, necenzūriniais asmens orumą žeminančiais žodžiais išplūdo savo buvusią sugyventinę T. G., taip ją įžeisdamas. Be to, kumščiu sudavė T. G. vieną smūgį į galvą ir, suėmęs už dilbių, tampė nukentėjusiąją po butą, taip sukeldamas nukentėjusiajai T. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. kaltas prisipažino dalinai ir paaiškino, kad su nukentėjusia gyveno kaip sugyventiniai ir yra buto bendrasavininkiai. Turi sugyvenę dukrą, kuriai 8 metukai. Jau keletą metų su nukentėjusia santykiai konfliktiški- kiekvienas gyvena savo kambaryje ir susitinka tik virtuvėje, ar koridoriuje. 2013m gegužės pabaigoje konfliktas su nukentėjusia kilo dėl pinigų, nes pastaroji nuteikia dukrą prieš jo tėvus, o jį patį ir mergaitė nebeima iš jo tėvų pinigų. Pripažįsta, kad kilusio konflikto metu jis vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusios atžvilgiu, jie abu susistumdė, bet jam atrodo, kad smūgio jai nesudavė ir už rankų netampė. Teigia, jog buvęs blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios T. G. parodymais, kuri paaiškino, jog su kaltinamuoju gyveno kaip sugyventiniai ilgą laiką, t.y. nuo 1995 m., ir turi sugyvenę dukrą. R. S. paskutiniu metu niekur nedirba, girtauja. Kadangi reikia už butą mokėti bankui paskolą, vaikui reikia pirkti pratybų sąsiuvinius, apmokėti ekskursijas, tai ji prašė pinigų jo tėvų. Jie duoti atsisakė. Jai dėl to buvo skaudu ir ji kaltinamajam pasakė, kad iš jo giminių pinigų daugiau nebeprašys ir nebeims. 2013-05-28 d. apie 20.30val. į namus grįžo neblaivus R. S., kuris jai pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl ji nuteikinėja vaiką prieš senelius. R. S. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Šie žodžiai ją labai įskaudino ir įžeidė. Kadangi kaltinamasis buvo labai agresyviai nusiteikęs, tai ji jį ramino, bet R. S. jos nesiklausė . Jis ją pradėjo tampyti už rankų, su kumščiu sudavė į galvą. Liepė išeit iš buto, sakydamas “kam tu čia reikalinga“, kumščiais mosikavosi jai apie veidą. Ji patyrė fizinį skausmą. Kadangi tokie veiksmai tęsiasi ir kaltinamasis su ja taip elgiasi ne pirmą kartą, tai bijodama, jog smurto intensyvumas gali didėti, ji kreipėsi į policiją ir pas medikus.

Liud. T. G. parodymais, kad jos dukra apie 18 metų gyvena su sugyventiniu R. S. ir turi bendrą vaiką. Jai yra žinoma, kad kaltinamasis jos dukrą muša, kolioja įvairiais žodžiais. Taip tęsiasi jau kone penkis metus. 2013m gegužės pabaigoje dukra sakėsi, kad kaltinamasis neblaivus ją užsipuolė, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais ,jai sudavė smūgį, tampė po kambarį. Ji patarusi kreiptis į policiją ir nebekentėti.

Liudytojos N. J. parodymais, kuri teigia, kad 2013m gegužės pabaigoje nukentėjusi atėjo streso būsenos ir sakė, jog nebegali daugiau kentėti R. S. pravardžiavimų, užgauliojimų, vadinant ją „atlieka“ ir kitais necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusi pasakojo, kad kaltinamasis palenkė jos galvą virš degančios viryklės , sudavė į galvą, tampė už rankų.

Asmens sveikatos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma , jog T. G. asmens sveikatos istorijoje 33 psl.,yra gydytojos V. P. 2013-05-29 įrašas, „Vakar vakare apie 21val. sugyventinis šeimyninio konflikto metu, suko rankas per riešus. Taip pat smūgiavo 1 kartą į galvą. Sąmonės praradimo nebuvo ,tik sukėlė skausmą galvos ir rankų sr., galvos svaigimą.“ (b.l. 19-21 ) Iš gydytojų išrašų matyti, kad 2013-05-29d ji buvo konsultuota chirurgo, kuris išorinių pakitimų pirštuose ir plaštakose nerado. (b.l.34)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais išplūdo savo buvusią sugyventinę T. G., taip ją įžeisdamas. Be to, kumščiu sudavė T. G. vieną smūgį į galvą ir ,suėmęs už dilbių, tampė nukentėjusiąją po butą, taip sukeldamas nukentėjusiajai T. G. fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 155 str. 2 d. ir 140 str. 1 d.

Kaltinamasis teigia, jog įvykio metu buvo blaivus. Kitokių įrodymų, apart nukentėjusios parodymus, byloje nėra, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kaip neįrodyta.

Kaltinamojo gynėjas prašo kaltinamąjį išteisinti, nes jo kaltė neįrodyta, kadangi konflikto metu buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusi , o jų parodymai yra prieštaringi. Prašymas atmestinas. Kaltinamasis kilusio konflikto neneigia ir pripažįsta, jog nukentėjusią išvadino ,nesirinkdamas žodžių, ir tuo ją įžeidė. Tai, kad jis neigia vartojęs prieš ją smurtą, o medicininių įrodymų nėra, dar nereiškia, jog jis savo veiksmais nesukėlė nukentėjusiai skausmo. Teismas nemano, jog nepatyrusi smurto nukentėjusi būtų vykusi į medicinos įstaigą ir ten teigusi, jog buvo prieš ją pavartotas smurtas. Kad nukentėjusi patyrė smurtą, patvirtina ir liudytojos T. G. ir N. J., kurioms nukentėjusi papasakojo apie įvykusį konfliktą. Teismas nemato pagrindo abejoti nukentėjusios parodymais, kurie yra išsamūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nenustatyta nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, kitas- baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis R. S. neteistas ( b.l. 31 ) administracine tvarka nebaustas (b. l. 32) Rokiškio miesto seniūnija nusiskundimų dėl R. S. elgesio neturi (b.l. 34), psichikos sveikatos centro stebimų asmenų sąrašuose neįrašytas ( b. l.36 ) psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 38),yra bedarbis, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1d. ir nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str.2d ir nubausti viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d.,2d.,5d.2p. bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.