- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-444-2244-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Lietuvos prabavimo rūmai“ pareigūnė 2008 m. balandžio 10 d. surašė J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2007 m. spalio 19 d. Veisiejų miesto seniūnijos pastate, Santarvės g. 3, Veisiejuose: 1) prekiavo 373: 62 netauriųjų metalų gaminiais, 4 sidabriniais 800 prabos ir 307 sidabriniais 925 prabos gaminiais, deklaruojamais kaip sidabriniai 925 prabos gaminiai, neįsiregistravusi Lietuvos prabavimo rūmuose ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus; 2) prekiavo 205 sidabrinių gaminių vienetais, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų; 3) nevesdama tikslios tauriųjų metalų gaminių apskaitos (neturėdama įsigijimo dokumentų) ir nesilaikydama Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 4, 29, 32, 33 punktų reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 20 straipsnio 1 ir dalių reikalavimus. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 193¹ straipsnyje.
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 04-2-D-9 J. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 193¹ straipsnyje, padarymą, paskyrė 900 Lt bauda su 373 gaminių konfiskavimu.
II.
J. S. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. gegužės 26 d. nutarimą. Nurodė, kad nuobauda jai buvo paskirta neteisėtai, nes praleistas ATPK numatytas 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas – pažeidimas padarytas 2007 m. spalio 19 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2008 m. gegužės 26 d. Pažymėjo, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjant bylą taip pat buvo pažeisti ATPK numatyti terminai. Teigė, jog teismas neatsižvelgė į lengvinančias ir kitas svarbias aplinkybes.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu J. S. skundą tenkino, panaikino VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 04-2-D-9 ir bylą nutraukė. Teismas konstatavo, jog VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. 04-2-D-9 buvo priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui.
IV.
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos prabavimo rūmai 2008 m. rugpjūčio 4 d. raštu kreipėsi į teismą prašydami perkelti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kadangi asmenys, galintys atstovauti skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją, tuo laikotarpiu buvo atostogose. Teismas net nekonstatavo, kad buvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, bei neatsižvelgė į svarbias neatvykimo į teisminį nagrinėjimą priežastis, bylos nagrinėjimo neatidėjo ir atėmė iš jų galimybę ir teisę gintis. Taip pat nesutinka, jog nutarimas priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui. Teigia, jog Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus 2007 m. spalio 26 d. nutartimi buvo paskirta gaminių ekspertizė ir ta pačia nutartimi sustabdytas bylos nagrinėjimas ir pratęstas bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo laikas. Pažymi, jog 2008 m. birželio 30 d. raštu pateikė teismui J. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, o Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus 2007 m. spalio 26 d. nutartį būtų pateikę teisminio nagrinėjimo metu. Tačiau teismas, nesudaręs realios galimybės dalyvauti teismo posėdyje, atėmė galimybę ir teisę pateikti teismui svarbų dokumentą ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Taip pat pažymi, kad teismo nutarime yra netikslumų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad apie nuobaudos skyrimo termino pratęsimą nežinojo, byloje toks dokumentas neegzistavo, nebuvo pateiktas su visa medžiaga. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nepateikė teismui įrodymų savalaikiai, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ yra juridinis asmuo, turintis teisės specialistus, bylos nagrinėjimui turėjo pateikti teismui nutarimą dėl procesinio termino partęsimo (jei toks buvo priimtas), kadangi bylos nagrinėjimas galimas ir jei šalys neatvyksta. Mano, jog teismas pagrįstai nutarė, jog bylą galima nagrinėti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atstovui nedalyvaujant. Nagrinėjant bylą, byloje nebuvo duomenų, jog terminai pratęsti. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ privalo domėtis bylos eiga, matydama, kad skundas pateiktas dėl ATPK 35 straipsnio, turi teisę laiku kreiptis teismą su atsiliepimu ir pagrindiniu įrodymu dėl termino pratęsimo. Taip pat teigia, jog Institucija visą bylos tyrimo laikotarpį darė procesinius pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas panaikino VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 04-2-D-9 ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. S. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, jog VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. gegužės 26 d. nutarimas buvo priimtas pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam terminui.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2007 m. spalio 19 d. Taigi administracinė nuobauda turėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2008 m. balandžio 19 d. arba nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti partęstas. Nagrinėjamu atveju nutarimas priimtas ir nuobauda paskirta 2008 m. gegužės 26 d.
Pirmosios instancijos teismo reikalavimu VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. birželio 30 d. lydraščiu pateikė J. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nepateikė ir atsiųsdami prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog teisės aktai numato proceso dalyvių pareigą pateikti visus savo turimus byloje įrodymus, ši pareiga nurodyta ir teismo pranešime, kuriuo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Atkreiptinas dėmesys, kad nuobaudos skyrimo termino praleidimas buvo esminis skundo dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2008 m. gegužės 26 d. nutarimo argumentas.
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ tik kartu su apeliaciniu skundu pateikė kopiją nutarties dėl ekspertizės paskyrimo, kuria pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Teisė ir pareiga pateikti įrodymus VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, kaip institucijai, nagrinėjančiai administracinių teisės pažeidimų bylas ir skiriančiai administracines nuobaudas turėjo būti žinoma, ji taip pat buvo išaiškinta informuojant apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tad apeliantė turėjo galimybę pateikti minėtus įrodymus jau pirmosios instancijos teisme. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalį nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl kurių šis įrodymas teismui negalėjo būti pateiktas anksčiau, taip pat nepaaiškino dėl kokių priežasčių šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo būtent nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Taip pat pastebėtina, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) įstatymo 78 straipsnio 3 dalį, bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Sprendimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo priėmimas yra teismo, o ne proceso šalių, prerogatyva (ABTĮ 80 straipsnio 1 dalis), todėl vien pareikštas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nesuponuoja teismui pareigos atidėti bylos nagrinėjimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Iš byloje esančio 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 50 litų žyminį mokestį (b.l. 101). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, skundai dėl administracinių nuobaudų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas apeliantei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Grąžinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.