- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 1A-178-282-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-02045-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Irena Ivanovienė
- Nuteistasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Civilinis ieškovas
- Valstybinei ligonių kasai
- Advokatai
- Vytautas Juozelaitis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-12-16 01.44 val. iki 2011-12-16 15.10 val., laikant, jog A. P. atliko dalį bausmės – 2 laisvės apribojimo dienas.
Iš A. P. priteista V. P. 83,91 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos.
Iš A. P. priteista civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai 128,43 Lt turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. nuteistas už tai, kad 2011-12-15 apie 22.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, tai yra, suduodamas vieną kartą nukentėjusiajai V. P. rankos kumščiu į nosies sritį bei pastumdamas, padarė V. P. šiuos sužalojimus: nubrozdinimus nosies nugarėlėje, dešinėje plaštakoje ir kairės plaštakos trečio piršto ištiesiamajame paviršiuje, tokiais veiksmais nežymiai ją sužalojo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. nesutiko su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, prašė jį panaikinti, nes neįrodyta, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Apeliantas skunde nurodė, kad teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad jis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Atsiliepimas
Nukentėjusioji V. P. atsiliepimu nesutiko su nuteistojo apeliaciniu skundu ir teigė, kad įvykio metu policijos tuoj pat nekvietė, nes kurį laiką, kol įsitikino, kad A. P. jau tikrai miega, buvo užsirakinusi tualete ir bijojo išeiti. Kadangi skausmas po A. P. suduoto smūgio į nosį nepraėjo, tada tik skambino medikams.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. P., jo gynėjas, nukentėjusioji V. P. ir prokurorė prašė taikyti A. P. BK 38 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji V. P. ir nuteistasis A. P. pateikė susitaikymo protokolą (b. l. 172), kuriame nurodė, kad jie susitaikė, nukentėjusioji A. P. atleido ir sutinka, kad kaltininkas būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta. Nuteistasis A. P. apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, susitarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo. Iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad A. P. 2012-03-12 atlygino žalą V. P., taip pat 2012-03-21 atlygino žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai (b. l. 178).
Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, tik esant visoms paminėtoms sąlygoms gali būti sprendžiamas klausimas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu A. P. savo kaltę pripažino, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, susitarė dėl žalos atlyginimo ir ją atlygino, taip pat atlygino žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Tokie pozityvūs nuteistojo A. P. veiksmai leidžia pagrįstai manyti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 2 d., pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, A. P. atžvilgiu taikytinas BK 38 str. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. P. 2011-03-07 išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti minėtą leidimą išdavusiai institucijai – Šiaulių apskrities VPK, informuojant apie A. P. atžvilgiu priimtą nuosprendį baudžiamojoje byloje.