Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę byla pagal ieškovo UAB „Naujosios Vilniaus turgavietė“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 3 dalis). Iš atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2017 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Prekybos vietos nuomos ir eksploatavimo sutartį Nr. NVT-SUT-17-000138, pagal kurią ieškovas suteikė teisę atsakovei (duomenys neskelbtini), esančioje turgavietėje prekiauti, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktą prekybos vietą, jos eksploatavimą ir turgavietės suteiktas paslaugas (sutarties 1, 3 punktai). Šalys 2018 m. vasario 27 susitarimu susitarė dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutarties nutraukimo. Atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, liko pagal sutartį skolinga 943,31 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta, atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 178 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, kuris šalių nustatomas sutartyje.

6. Atsakovė dėl reikalaujamų sumų jokių prieštaravimų ir atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, skolos dydžio neginčijo, tad, atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 943,31 Eur skolos sumą už prekyvietės nuomą ir su tuo susijusias kitas paslaugas, yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis normomis iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (943,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 88,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis – 28 Eur ir mokestis už teisines paslaugas – 60 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis), bei 0,84 Eur už Gyventojų tarnybos registro išrašą.

9. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Naujosios Vilniaus turgavietė “, į.k. 303121177, iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 943,31 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 31 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (943,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 30 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,84 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.