Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr. 1A-234/2009

Teiseja Leonora Jakubauskiene Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.2.2.3.2;

2.4.6.3.2.

2009 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. J. apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., 65 str., paskirtoji bausme subendrinta su Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. gegužes 8 d. baudžiamuoju isakymu paskirta ir nesumoketa 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 Lt bauda ir galutine bausme M. J. paskirta laisves atemimas dvejiems metams ir 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 Lt bauda, laisves atemimo bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteisti V. K. bei E. S. , taciau ju atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. J. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. spalio menesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, susiskambinus su V. K. ir susitarus del narkotiniu medžiagu - heroino perdavimo jam, t. y., kad V. K. igis narkotine medžiaga - heroina, kuria ides i voka su užrašu „J. M. “ ir ja 2007 m. spalio 3 d., apie 11.00 val., ides i maršrutini autobusa Utena - Vilnius – Druskininkai vairuotojui, todel 2007 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., Druskininku autobusu stotyje, esancioje Gardino g. 1, iš maršrutinio autobuso Utena – Vilnius – Druskininkai vairuotojo M. B. paemes užklijuota voka su užrašu „J. M. “ su jame esancia narkotine medžiaga - heroinu – iš viso 0,125 g, supakuota i šešis pakelius, turedamas tiksla ja platinti – keturis pakelius su jame esancia narkotine medžiaga – heroinu perparduoti, o du pakelius su jame esancia narkotine medžiaga – heroinu perduoti M. K. , neteisetai igijo šia narkotine medžiaga ir, laikydamas ja prie saves, gabeno link automobilio „Peugeot 309“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovejusio prie autobusu stoties, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes buvo sulaikytas Druskininku policijos komisariato pareigunu.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog M. K. patvirtino, kad su V. K. del narkotiniu medžiagu pirkimo taresi atskirai. Apeliantas dar karta pažymi, jog tarp jo ir M. K. susitarimo perduoti ar pasiimti narkotines medžiagas nebuvo. Be to, ir V. K. yra nurodes, jog narkotines medžiagas tiek apeliantas, tiek M. K. praše nupirkti atskirai.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise M. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. Nuteistojo kaltuma del jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje.

Iš operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo matyti, jog 2007 m. spalio 3 d. M. J. iš telefono abonento Nr. 8 684 24800 nusiunte SMS pranešima i tel. Nr. 8 606 12553 (V. K. ) (t. 2, b. l. 130-133). Iš SMS pranešimo turinio matyti, jog M. J. prašo V. K. atsiusti jam narkotiniu medžiagu. Šios aplinkybes M. J. neneige nei pirmosios instancijos teisme (t. 5, b. l. 170), nei savo apeliaciniame skunde. Iš to paties SMS pranešimo turinio matyti, jog apeliantas ketino išplatinti gautas narkotines medžiagas. Perfrazuojant M. J. siusto SMS pranešimo turini i normine lietuviu kalba matyti, jog jis V. K. prašo atsiusti penkias dozes narkotines medžiagos, teigia, jog šias medžiagas parduos ir penktadieni perves tris šimtus. Savo pasižadejima pervesti pinigus, gautus už narkotines medžiagas, apeliantas motyvuoja tuo, kad visiems blogai, labai reikia narkotiniu medžiagu (t. 2, b. l. 132). Tame paciame operatyviniu veiksmu atlikimo protokole yra užfiksuotas ir telefoninio pokalbio, vykusio 2007 m. spalio 3 d. tarp M. J. ir V. K. turinys. Iš šio pokalbio turinio matyti, jog V. K. nurodo, kad dvi dozes ideda „Kvarui“ (M. K. ). Apeliantas pasitikslina ar teisingai išgirdo kam dar persiunciamos dvi narkotiniu medžiagu dozes. V. K. pasako, jog apeliantui persiuncia keturias narkotiniu medžiagu dozes. M. J. su siunciamu narkotiniu medžiagu kiekiu sutinka ir pasižada už jas susimoketi. Taip pat ramina V. K. , teigia „...nepergyvenk, bus. Nes cia visi, supranti, miršta, tai aš perparduosiu ir viskas.“. V. K. teiraujasi ar M. K. praše nurodyti jo saskaitos numeri. Apeliantas atsake, jog ne. Tada jo buvo paprašyta nurodyti Egles saskaitos numeri. Apeliantas sutiko tai padaryti (t. 2, b. l. 132-133). Iš velesnio pokalbio, vykusio tarp M. J. ir V. K. matyti, jog pastarasis prašo apelianto pasirupinti, kad M. K. pervestu pinigus už narkotines medžiagas. M. J. pasižada tuo pasirupinti (t. 2, b. l. 133).

Nors apeliantas ir neigia, kad narkotines medžiagas isigijo turedamas tiksla jas platinti, taciau aptartu pokalbiu, vykusiu tarp jo ir V. K. , paties apelianto siusto SMS pranešimo turinys, leidžia daryti negincytina išvada, kad narkotines medžiagas jis isigijo, turedamas tiksla išplatinti. SMS pranešime apeliantas aiškiai nurodo, kad persiustas narkotines medžiagas ruošiasi parduoti. Tiek SMS pranešime, tiek pirmajame pokalbyje M. J. narkotiniu medžiagu poreiki motyvuoja tokiomis frazemis „visiems cia blogai (nuteistasis vartojo necenzurini žodi, turinti tokia reikšme), stoga rauna“, ...visi, supranti, miršta...“. Tokios frazes tik patvirtina tai, kad nuteistasis kalba ne apie savo asmenini poreiki vartoti narkotikus, o apie kitus asmenis ir ju poreikius bei nuteistojo nora iš to tureti asmenines finansines naudos. Taigi, vertinant tokiu pasisakymu visuma, darytina išvada, jog M. J. igijo narkotines medžiagas, turedamas tiksla jas platinti. Nuteistojo M. J. aiškinima, kad jis pasake V. K. , jog už gautas narkotines medžiagas su juo atsiskaitys per kelias dienas, t. y. iš karto po to, kai šias medžiagas parduos, tik noredamas Vaidota itikinti, kad jis tikrai atiduos pastarajam pinigus už narkotikus, apeliacines instancijos teismas vertina kritiškai, kaip nuteistojo gynybos taktika, kadangi tokie jo parodymai paneigti kitais byloje surinktais irodymais. Juo labiau, kad M. J. dirba, turi pajamas, todel vien šios aplinkybes pakaktu itikinti V. K. del atsiskaitymo už narkotines medžiagas.

Nuteistasis V. K. pirmosios instancijos teisme parode, kad M. J. siunte keturias, o M. K. dvi dozes narkotiniu medžiagu. Apie tai informavo M. J. . Teige, jog apeliantas nepraše, kad narkotiniu medžiagu butu nupirkta ir M. K. (t. 5, b. l. 169-170).

Liudytojas M. K. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog praše V. K. gauti heroino. Iš V. K. sužinojo, kad iš M. J. turi paimti jam skirtas narkotines medžiagas. Su M. J. apie narkotines medžiagas nekalbejo, jam neskambino (t. 5, b. l. 172-173). Analogiškas aplinkybes liudytojas nurode ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 34-35).

Pažymetina, kad pats M. J. neigia bendraves su M. K. del narkotiku isigijimo bei ju perdavimo, tokios pozicijos jis laikosi ir apeliaciniame skunde.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 264 str. 1 d. atsako tas asmuo, kuris padejo asmeniui isigyti, verte, lenke ar kitaip ji pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Apeliantas mano, kad sutikdamas paimti narkotines medžiagas, skirtas M. K. , jis padare nusikaltima numatyta BK 264 str. 1 d. Taciau kolegijos nuomone, toks M. J. teiginys yra nepagristas. Kaip matyti iš byloje esanciu irodymu, jis su M. K. del narkotiniu medžiagu perdavimo nebendravo, nesitare. Perduoti narkotines medžiagas M. K. pasiule V. K. . Su tokiu V. K. pasiulymu apeliantas nedvejodamas sutiko. Taigi darytina išvada, kad M. J. vykde V. K. , o ne M. K. pavedima. Todel teigti, jog apeliantas norejo padeti isigyti narkotines medžiagas M. K. , nera jokio pagrindo. Priešingai, tokios aplinkybes leidžia teigti, jog apeliantas V. K. pavedimu sieke išplatinti jam persiustas narkotines medžiagas. Tokia išvada patvirtina ir tai, kad M. J. sutiko pasirupinti tuo, kad už M. K. perduotas narkotines medžiagas, pastarasis atsiskaitytu su V. K. .

Priešingai nei teigia apeliantas, jis žinojo, jog V. K. jam atsius ir dvi pakuotes narkotiniu medžiagu, skirtu M. K. . M. J. turejo galimybe su tokiu V. K. pasiulymu nesutikti, taciau iš apelianto veiksmu matyti, jog su tokiu kito nuteistojo pasiulymu jis laisvanoriškai sutiko, net pasižadejo pasirupinti, kad už narkotines medžiagas butu atsiskaityta. Kolegijai nekyla abejoniu, kad M. J. sutiko perduoti narkotines medžiagas M. K. , toki sutikima jis išreiške sutikdamas paimti M. K. skirtas narkotines medžiagas bei jas paimdamas.

Taigi, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagristai nusprende, kad nuteistojo veiksmai atitinka tiek objektyviaja, tiek subjektyviaja nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. puse, t. y. M. J. igijo šešis pakelius narkotines medžiagos, iš kuriu keturis pakelius su juose esancia narkotine medžiaga norejo perparduoti, o du pakelius su juose esancia narkotine medžiaga – heroinu perduoti M. K. , igytas narkotines medžiagas laike prie saves, gabeno jas link automobilio „Peugeot 309“, v. n. (duomenys neskelbtini)

Perkvalifikuoti nuteistojo nusikalstamu veiku pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 259 str. 1 d. ir 264 str. 1 d., nera jokio pagrindo. Vienok, nors pirmosios instancijos teismas tinkamai teisiškai ivertino nuteistojo nusikalstamus veiksmus, taciau, kolegijos nuomone, teismas M. J. paskyre per griežta bausme, neatitinkancia nuteistojo asmenybes, jo veiksmu pobudžio ir tuo pažeide Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatas.

Priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje M. J. nera anksciau teistas. Nuteistasis Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. gegužes 8 d. baudžiamuoju isakymu baustas už baudžiamojo nusižengimo padaryma, o teistu asmuo laikomas tik tais atvejais, kai jis yra nuteistas už nusikaltimo padaryma. Be to, nusikaltima, už kuri M. J. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padare dar iki mineto baudžiamojo isakymo priemimo bei veikos už kuri jis buvo nubaustas padarymo. Taigi, apeliantas padare sunku nusikaltima, nebudamas nusikaltes.

Apeliacines instancijos teismas ivertintina tai, kad M. J. sunku nusikaltima padare budamas gana jauno amžiaus, savo kalte iš dalies pripažino, nors viena karta buvo baustas administracine tvarka, taciau anksciau neteistas, dirba, yra vedes, augina mažameti vaika. Teismas taip pat atsižvelgia ir i narkotiku, kuriuos buvo siekta išplatinti, kieki, i V. K. itaka nusikaltimo padarymui, taip pat i tai, kad M. J. nuteistas už nebaigta nusikaltima. Atsižvelgiant i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, M. J. asmenybe, kolegijos isitikinimu, paskirti istatymo nustatyta laisves atemimo bausme, nors ir minimalia, butu neteisinga, tai prieštarautu teisingumo principui. Kolegija mano, kad yra visos salygos taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti nuteistajam bausme, nesusijusia su laisves atemimu, t. y. laisves apribojima.

Esant tokioms aplinkybems, Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendis keistinas del netinkamai paskirtos bausmes. Taip pat atsižvelgus i tai, kad nusikalstama veika, už kuria nuteistas M. J. , yra padaryta iki Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. gegužes 8 d. baudžiamojo isakymo priemimo, paskirtosios bausmes bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas ir del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

nusprendžia:

nuteistojo M. J. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Druskininku miesto apylinkes teismo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendi pakeisti.

M. J. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. padaryma, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti laisves apribojima dvejiems metams, ipareigojant ji per ši laikotarpi buti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei testi darba.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. paskirtaja bausme subendrinti su Druskininku miesto apylinkes teismo 2008 m. gegužes 8 d. baudžiamuoju isakymu paskirta bausme ir galutine bausme paskirti laisves apribojima dvejiems metams, ipareigojant per ši laikotarpi buti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei testi darba ir 10 MGL dydžio, t. y. 1300,00 litu bauda.

I bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikinajame sulaikyme nuo 2007 m. spalio 3 d. iki 2007 m. spalio 4 d. (dvi dienas), kad atitinka keturias laisves apribojimo dienas ir šia dalimi sumažinti paskirtos laisves apribojimo bausmes dali.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.