Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims K. S., A. U. – S., nedalyvaujant pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ atstovui, antstoliui Andriui Bespalovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos išieškotojos UAB „Mokilizingas“ pareiškimą, suinteresuotiems asmenims skolininkui K. S., A. U. – S., antstoliui Andriui Bespalovui dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Gautas pareiškėjos atstovės prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skolininkas K. S. yra susituokęs su A. U. – S. (vykd. bylos Nr. 0025/10/05134 32 l.). Antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje pateiktas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-09 teismo įsakymas Nr. L2-1559-223/2009 dėl 553 Lt skolos, 275,13 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009 m. sausio 9 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13 Lt žyminio mokesčio, 6,40 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą išieškojimo iš skolininko K. S. išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai (vykd. bylos Nr. 0025/10/05134, 3 l.). 2015-07-17 patvarkymu buvo areštuota skolininko sutuoktinės A. U. – S. darbo užmokesčio dalis viršijanti vieną minimalią mėnesinę algą ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalis, bet ne daugiau kaip 269,07 Eur pervedant ją į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. bylos Nr. 0025/10/05134 34-35 l.). Pagal vykdomosios bylos duomenis skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį iš UAB „Domontis“ (vykd. bylos Nr. 0025/10/05134 33 l.). Antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykd. bylos Nr. 0025/10/05134 34-35 l.).

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.).

Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai (CK 4.89 str. 1 d.). CK 4.89 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį išieškojimą. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Dalies nustatymo tvarka nepriklauso nuo skolininko santykio su kitu bendraturčiu, ar tai būtų sutuoktinis, ar kitas fizinis asmuo.

Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikta atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi K. S. ir A. U. - Skodienė yra sutuoktiniai, tai taikoma bendroji prezumpcija, jog jų turto dalys yra lygios. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo. CK 3.89 str.2d.nustato, kad faktas jog tam tikras turtas priklauso asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe, įrodinėjamas tik rašytiniais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad skolininko prievolė UAB „Mokilizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) pagal savo pobūdį būtų asmeninė, bei, kad skolininkas turėtų savo asmeninio turto. Bylos nagrinėjimo metu abu suinteresuoti asmenys patvirtino, kad daiktai išsimokėtinai buvo įsigyti ir naudojami jiems gyvenat kartu bei šeimos poreikiams. Tokiu būdu, teismas laiko neįrodytu, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Įstatymas suteikia galimybę išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko K. S. ir jo sutuoktinės A. U. – S. turto dalys lygios. Dėl šių priežasčių pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, nustatant, kad skolininkui K. S. tenka ½ dalis A. U. – S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis A. U. – S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/10/05134 gražinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.