Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant N. M., dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo (jai nedalyvaujant, gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą nagrinėti jai nedalyvaujant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistas R. Š., dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui T. Š. 2011 m. gegužės 5 d. surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. vasario mėnesį prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, šalia magistralinio kelio A1 „Vilnius – Kaunas – Klaipėda“ (duomenys neskelbtini) km šalia kelio, neturėdama žemės sklypo savininko ir Kelių policijos raštiško pritarimo savavališkai pastatė 1,66 m ilgio, 0,45 m pločio ir apie 6,15 m aukščio informacinį paslaugų skydą, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. ir Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.10.07 : 2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 pr. 2 lent. 24 p.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialisto R. Š. 2011-05-27 nutarimu Nr. ATN-20-110527-00001 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 5 d. (specialioji norma, taikoma tiesiogiai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str. 2 d. pagrindu, numatanti juridinių asmenų atsakomybę už naujo nesudėtingo statinio savavališką pastatymą) buvo paskirta 1500 Lt bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundą, prašydama panaikinti 2011-05-27 nutarimą. Skunde nurodoma, kad bendrovė nepažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-21 su žemės, ant kurios pastatytas informacinis skydas, savininku V. V. yra sudariusi panaudos sutartį. Skunde nurodoma, kad bendrovė nepažeidė ir Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.10.07 : 2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 pr. 2 lent. 24 p., nes, jos nuomone, Kelių policijos leidimas čia aptariamam statiniui pastatyti yra nereikalingas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011-09-19 atsiliepime prašo skundą atmesti, tokį prašymą bylos nagrinėjimo metu pareiškė ir įgaliotoji Skyriaus atstovė J. G..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-03 raštu prašo skundą tenkinti, skundą nagrinėti, nedalyvaujant bendrovės atstovui.

Skundas netenkintinas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija paties statinio buvimo fakto. Iš 2011-02-18 Savavališkos statybos akto ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad bendrovei priklausantis statinys yra pastatytas savavališkai ir priskiriamas prie nesudėtingų statinių (b.l.63-65, 71-73). Iš įpareigojimo nugriauti savavališką pastatą (b.l.67), reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l.68-70) matyti, kad buvo pareikalauta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugriautų savavališką statinį, tačiau bendrovė to nepadarė. Anksčiau Kauno rajono apylinkės teismo 2009-05-28 sprendimu bendrovė buvo įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą čia aptariamą statinį (b.l.40), tačiau vietoje to statinį tik perkėlė du metrus toliau nuo buvusios pastatymo vietos (b.l.47-48).

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo gauti raštišką žemės valdytojo sutikimą informaciniam stendui statyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik teismui pateikė žemės sklypo panaudos sutartį, jos sudarytą su panaudos davėju 2010-12-21 dešimčiai metų. Teismas daro išvadą, gal ši sutartis neatitinka įstatymų reikalavimų ir negali būti laikoma galiojančia. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.629 str. 2 d. panaudos sutarčiai be kitų nuostatų taikomas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.478 str. Panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešajame registre. Sutartis Registre nėra įregistruota.

Teismas konstatuoja: UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija paties statinio buvimo fakto; ji neturi raštiško žemės valdytojo sutikimo statiniui pastatyti, kartu ji pažeidė ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija ir fakto, kad ji neturi Kelių policijos sutikimo informaciniam stendui pastatyti. Teismas konstatuoja: pagal Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.10.07 : 2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 pr. 2 lent. 24 p. Kelių policijos sutikimas yra būtinas. Pagal Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 12 str. 1 d. 1 p. magistralinių kelių apsaugos zona – 70 m

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialisto R. Š. 2011-05-27 nutarimas Nr. ATN-20-110527-00001 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialisto R. Š. 2011-05-27 nutarimą Nr. ATN-20-110527-00001 palikti nepakeistą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.