- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 1-62-962/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04521-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Kaltinamasis
- A. A., S. A.
- Civilinis ieškovas
- J. V.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją, kurioje
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1993-06-16 Lietuvos aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str., 146 str. 2 d. ir 16 str. bei 105 str. 8 p.(galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 metams;
2. 2003-12-11 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme;
3. 2007-01-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. 2007-03-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veiką perkvalifikuojant į LR BK 178 str. 4 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė;
4. 2012-04-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d., padarymu;
S. A., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2013-01-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams;
2. 2013-02-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuospendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;
3. 2013-06-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių, nuosprendžio vykdymą atidedant 1 metams;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d., padarymu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2015 m. sausio 19 d., apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su S. A., iš instaliacijos dėžutės, esančios prie fermų pastato, kuris priklauso J. V., esančių (duomenys neskelbtini), pasiėmę fermų pastato raktą, atsirakino duris ir įsibrovę į pastato vidų, vietoje rastu kirviu išlaužė užrakintas buitinės patalpos duris ir iš šios patalpos pagrobė kompiuterio monitorių, procesorių ir klaviatūrą, kurio bendra vertė yra 1000 Eur, 11,58 Eur vertės kirvį bei lietuviškomis centų monetomis 2,79 Lt (0,81 Eur) ir 0,30 euro centų, tuo J. V. padarė 1012,69 Eurų turtinę žalą.
S. A. 2015 m. sausio 19 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. A., iš instaliacijos dėžutės, esančios prie fermų pastato, kuris priklauso J. V., esančių (duomenys neskelbtini), pasiėmę fermų pastato raktą, atsirakino lauko duris ir įsibrovę į pastato vidų, vietoje rastu kirviu išlaužė užrakintas buitinės patalpos duris ir iš šios patalpos pagrobė kompiuterio monitorių, procesorių ir klaviatūrą, kurio bendra vertė yra 1000 Eur, 11,58 Eur vertės kirvį bei lietuviškomis centų monetomis 2,79 Lt (0,81 Eur) ir 0,30 euro centų, tuo J. V. padarė 1012,69 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. A. kaltę pripažino, parodė, kad sausio 19 d. baigęs darbą apie 16 – 17 val. vakaro grįžo namo su M. P. ir parsinešė alaus. Jiems begeriant atėjo S. A., dar vėliau R., kurio pavardės nežino. Viskas vyko pas nukentėjusįjį namuose, nes jis ten gyveno, visi gėrė alų. Apie 19 val. M. ir R. išėjo namo, o jis su S. A. gėrė toliau. Bekalbant pamanė, kad gal kažkam reikia kompiuterio, apie kurį užsiminė S., o jis pasakė, kad žino, kur yra kompiuteris ir žino kur yra raktas nuo pastato lauko durų, nes dirbo pas J. V.. Nuėjo į katilinę, rado kirvį. Tuomet jis atrakino pirmas duris, o antras duris išlaužė su kirviu. Įėję rado kompiuterį, monitorių ir stalčiuje buvo centų. Jis paėmė kompiuterio procesorių, o S. A. nešė monitorių, klaviatūrą ir kirvį. Su daiktais grįžo pas jį į namus, S. A. padalino rastus centus. Procesorių padėjo kampe prie pečiaus, S. A. norėjo parsinešti namo monitorių, klaviatūrų ir kirvį, tačiau išeidamas namo pamiršo ir paliko pas jį kieme. Ryte atvažiavo policija ir viską rado. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis S. A. kaltę pripažino, parodė, kad sausio 19 d. nuėjo pas savo seserį ir ten išgėrė alaus. Eidamas namo sutiko A. ir M. ir užėjau pas A. į namus, kur vėliau dar atėjo R., visi kartu gėrė. R. su M. išėjus namo, jis su A. liko dviese ir sugalvojo nusikaltimą. Nuėjo į katilinę, parūkė, ten pamatė kirvį. A. paėmė raktą ir atrakino duris, kitas duris abu išlaužė. Įėję į vidų paėmė kompiuterį ir centus. Nežino, kam reikėjo kompiuterio. Buvo mintis parduoti. Kompiuterį parsinešė pas A. į namus, dar išgėrė alaus ir jis išėjo namo. Daiktus pamiršo ir paliko pas A. namuose ir lauke. Su civiliniu ieškiniu sutinka, eis dirbti, yra registruotas darbo biržoje. Žada gydytis nuo alkoholizmo.
Iš nukentėjusiojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2015-01-20 apie 6.00 val. jis atvyko į jam priklausančias fermas, esančias (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad kirviu iškapotos buitinių patalpų durys ir iš šios patalpos pagrobtas kompiuterio monitorius, klaviatūra ir procesorius, taip pat iš stalčiaus pagrobtos lietuviškų centų monetos 0,81 Eur sumai (2,79 Lt) bei 30 euro centų bei iš katilinės pagrobtas kirvis. Dėl durų sulaužymo jam padaryta 144,81 Eur žala, dėl kompiuterio pagrobimo 1000 Eur turtinė žala, dėl kirvio 11,58 Eur turtinė žala. Kadangi centai tiek lietuviškomis monetomis, tiek euro centai, tiek kompiuteris ir kirvis jam grąžinti, tai dėl jų civilinio ieškinio nereiškia. Byloje reiškia civilinį ieškinį 144,81 Eur sumai dėl durų sulaužymo (b.l. 17-18, I tomas).
Iš liudytojos I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad S. A. yra jos sugyventinis ir su juo kartu gyvena 12 metų. 2015 m. sausio 19 d. apie 11.00 val. S. A. išėjo, kaip sakė, pas savo seserį A. P. ir ji S. visą dieną nematė. Skambinant apie 11 – 12 val. S. atsiliepė, sakė, kad tuoj grįš, vėliau kai skambino – jis telefoną atmetinėjo, o nuo 18.00 – 19.00 val. telefonas buvo išjungtas. Apie 23.00 – 24.00 val. S. pasibeldė į kambario, kuriame ji miega langą, įsileidus matė, kad S. yra išgėręs, namo jis nieko neparsinešė bei nesakė kur tiek laiko jis buvo (b.l. 23, I tomas).
Iš liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2015-01-19 baigęs darbus, apie 16 val., atėjo pas A. A. į namus, kuris gyvena netoli nuo J. V. fermų. Apie 17.00 – 17.30 val. pas A. į namus atėjo S. A.. Pradžioje tarp S. ir A. įvyko konfliktas, po to jis S. nuramino ir visi gėrė alų. Apie 19.00 val. jis su R. išėjo namo, o S. pasiliko pas A. (b.l. 24, I tomas).
Iš liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2015-01-19 jis baigė darbus ir nuėjo iki A., kurį buvo matęs J. V. fermose. Pas A. namuose buvo S., gyvenantis netoli nuo J. V. fermų bei M. P.. Atėjęs jis paprašė cigaretės, pasėdėjo, pasikalbėjo ir apie 20.00 val. kartu su M. P. išėjo namo. Jiems išėjus S. ir A. pasiliko namuose (b.l. 28, I tomas).
Iš liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2015-01-19 pas jį į namus, kur jis gyvena su A. P., atėjo jos brolis S. A.. Tai buvo maždaug apie 10.30 – 11.00 val. Jie visi gėrė alų ir apie 15.00 val. S. A. išėjo, pasakęs, kad eina namo. Daugiau tą dieną atėjęs nebuvo (b.l. 26, I tomas).
Iš liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2015-01-19 ji su savo vyru A. D. buvo išvykusi ir grįžo apie 11.00 val. Jiems būnant namuose, pas juos atėjo S. A., gėrė alų ir dar šviesiu paros metu išėjo. Daugiau tą dieną S. A. nebuvo atėjęs (b.l. 30, I tomas).
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (b.l. 4, I tomas) nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi J. V., pranešdamas, kad 2015-01-20 apie 6 val. atvykęs į jam priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo kirviu sukapotas duris ir kad iš buitinių patalpų buvo pavogtas kompiuteris.
2015-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-12, I tomas) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), J. V. prikjlausančių fermų administracinis pastatas. Ant šio pastato kabineto durų matomos akivaizdžios laužimo žymės, kabineto patalpoje sudėti rašomieji stalai, ant vieno iš jų likusi kompiuterio pelė. Taip pat apžiūrėtas namas, kuriame gyvena A. A., esantis tame pačiame kaime, prie kurio rasta ir paimta kirvis, kompiuterio monitorius bei klaviatūra. Namo viduje surastas kompiuterio procesorius.
2015-01-30 apžiūros protokolu (b.l. 31-36, I tomas) nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, kurie 2015-01-20 rasti ir paimti įvykio vietoje – kompiuterio procesorius, monitorius, klaviatūra, kirvis, lietuviškų centų monetos bei euro centų monetos, kurie po apžiūros pakvitavimu (b.l. 37, I tomas) grąžinti nukentėjusiajam J. V..
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. A. ir S. A. neteisėtai įsibrovė į J. V. priklausančias fermų pastato buitines patalpas ir pagrobė svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į pastatą kaltinamieji pateko neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į pastatą įsibrovė turėdami tikslą pagrobti kompiuterį. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamieji įsibrovę į ūkinio pastato – fermų buitines patalpas pagrobė svetimą – nukentėjusiajam J. V. priklausantį turtą. Taigi, kaltinamųjų A. A. ir S. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta, kadangi veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) ir vagystę kvalifikuojančią aplinkybę,- vagystė padaryta, įsibraunant į fermų pastato buitinių patalpų vidų. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, jie veikė tyčia, siekdami turtinės naudos.
Veika kvalifikuojama pagal LR BK 187 str. 3 d., nustačius aplinkybę, kad vagystės metu buvo sugadintas svetimas nedidelės vertės turtas. Išnagrinėjus bylą įrodyta, kad kaltinamieji tyčia sugadino nukentėjusiajam J. V. priklausantį nedidelės vertės turtą, - įsibraudami į patalpas kirviu išlaužė patalpų duris, tuo nukentėjusiajam J. V. padarydami 144,81 Eur vertės žalą. Turto, kuris kaltinamiesiems buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamųjų tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamųjų veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalies požymių.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis J. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 144,81 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 21, I tomas). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu pilnai sutiko, žadėjo žalą atlyginti, nurodė, kad jos nėra nukentėjusiajam atlyginę, todėl J. V. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, solidariai iš kaltinamųjų A. A. ir S. A. nukentėjusiojo J. V. naudai priteistina 144,81 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Dėl gynėjo darbo apmokėjimo
Byloje 2015-02-23 ir 2015-03-05 buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-795 už teisinę pagalbą S. A. 95,54 Eur sumai (b.l. 1, II tomas) ir Nr. TP-7-(2.10)-1027 už teisinę pagalbą A. A. 110,01 Eur sumai (b.l. 27, II tomas), kuriose nurodyta, kad advokatai O. B. ir A. B. teikė antrinę teisinę pagalbą S. A. baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-962/2015 bei advokatas V. M. teikė antrinę teisinę pagalbą A. A. baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-962/2015 ir prašo jas priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai – advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 4 p. ir 7 p. numatytais pagrindais, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltais pripažintų A. A. ir S. A. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina jų turtinę padėtį – turto neturi, nedirba. Be to, Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014-06-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014-06-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-962/2015 bendrai 205,55 Eur sumai yra nepriteistinos.
Dėl bausmių
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 – 61 str. nuostatomis.
Kaltinamasis A. A. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 4 d., 12 str.), praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 53-58, 59-60, 61-66, I tomas), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 67-80, I tomas), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 84, I tomas), nedirba, Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 81,82, I tomas). Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su S. A. ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. A. skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos bausmės – areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas apysunkis nusikaltimas, t.y. veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintinos apėmimo būdu.
Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai, nukentėjusiojo atsiprašė, davė išsamius parodymus byloje, yra darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam A. A. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas (b.l. 57, II tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Kaltinamasis S. A. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 4 d., 12 str.), praeityje teistas, teistumas išnykęs (b.l. 116-119, 121-122, 123-124, 125-129, I tomas), baustas administracine tvarka (b.l. 130-134, I tomas), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 137, I tomas), nedirba, Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 135,136, I tomas). Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. A. ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. A. skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos bausmės – areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas apysunkis nusikaltimas, t.y. veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintinos apėmimo būdu.
Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai, nukentėjusiojo atsiprašė, davė išsamius parodymus byloje, yra darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam S. A. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas (b.l. 58, II tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,
nusprendžia:
A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimt) parų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-01-20 iki 2015-01-21 (vieną dieną) ir nuo 2015-03-10 iki 2015-03-19.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. A. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpį kasdien nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimt) parų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti S. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-01-20 iki 2015-01-22 (dvi dienas) ir nuo 2015-01-22 iki 2015-03-19.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. A. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpį kasdien nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eurus 81 ct) žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.