Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, gynėjams advokatei Eugenijai Liutvinskienei ir advokato padėjėjai Dianai Liutvinskaitei, nukentėjusiajam O. B. viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, azerbaidžanietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas ir D. F. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. tuo, kad panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. F. G., 2014-02-12 apie 13.30 val., prie Ūmėdžių g. 121 namo, Vilniuje, sudavė vieną smūgį O. B. į veidą, po ko kartu su D. F. G. rankomis ir kojomis sudavė O. B. ne mažiau 10 smūgių į galvą ir rankas, tokiu būdu atėmus galimybę priešintis, jis iš O. B. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ 60 litų vertės ir 100 litų, o D. F. G. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 301 Black“ su Tele2 SIM kortele 260 litų vertės, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam O. B. priklausantį 420 litų vertės turtą

D. F. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. tuo, kad panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. P., 2014-02-12 apie 13.30 val., prie Ūmėdžių g. 121 namo, Vilniuje, E. P. sudavus vieną smūgį ranka O. B. į veidą, po ko jis kartu su E. P. rankomis ir kojomis sudavė O. B. ne mažiau 10 smūgių į galvą ir rankas, tokiu būdu atėmus galimybę priešintis, E. P. iš O. B. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ 60 litų vertės ir 100 litų, o jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 301 Black“ su Tele2 SIM kortele 260 litų vertės, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam O. B. priklausantį 420 litų vertės turtą

Baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme prokuroras pareiškė prašymą bylą perduoti ikiteisminiam tyrimui papildyti

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 3 d. ir 254 str. 3 d. numato, kad baudžiamoji byla gali būti perduodama prokuroro prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti. Įstatymai nenumato tokiu atveju privalomą bylos perdavimą prokurorui, tačiau suteikia galimybę teismui spręsti dėl tokio prašymo pagrįstumui. Pagrįstumas tokio prašymo patenkinimui yra susijęs su reikalingumu papildyti ikiteisminį tyrimą, kai tai turi esminės reikšmės bylos teisingam išnagrinėjimui.

Kaltinamasis E. P. teisme parodė, kad važiavo su D. G. į darbo biržą, pamatė O. Šis buvo apiplėšęs jo sandėliuką. Pastarojo tėvas buvo davęs pinigų, likusią skolos dalį žadėjo grąžinti. O. B. įsėdo į automobilį. Jis klausė dėl sandėliuko, kada pinigus atiduos. Šis sakė, kad ne jis apiplėšė, kad pinigus atiduos. Jis trenkė O. B.. Šis jam davė telefoną. Jis pamatė dar vieną telefoną, liepė traukti, paėmė kaip užstatą abu telefonus ir 100 litų.

Kaltinamasis D. F. G. teisme parodė, kad važiavo su P. į darbo biržą. Pamatė einantį O. Sustojo, pakvietėme O., pavažiavo toliau, kad būtų galima ramiai pasikalbėti. Išlipus O. paklausė, kada grąžins skolą. Šis sakė, kad nežino. Jie paprašė užstato. O. ištraukė telefoną. Jie pamatė 100 litų. E. pasakė, kad paima 100 litų už skolą. Telefonus O. pats atidavė.

Nukentėjusysis O. B. teisme parodė, kad jam einant link namų sustojo P. ir G. Išlipo G., priėjęs pasakė lipti į mašiną, išsiaiškinti. Nuvažiavus paklausė dėl sandėliuko. Belipant iš mašinos sudavė E. smūgį pirmą. Klausė, kada skola už sandėliuką. Jis pasakė, kad ne jis skolingas, bet tėvas. D. F. G. sudavė, tada E. koja spyrė. Sakė stoti prie mašinos, traukti, ką turi iš tašytės. Jis ištraukė cigaretes, telefoną. Iš tašytę P. ištraukė antrą telefoną, pamatė 100 litų, kuriuos taip pat paėmė. Ištraukęs atidavė SIM kortelę. Jis paprašė pavežt iki aikštelės. Pavežus jį išleido ir nuvažiavo.

Įvertinus tokus teisme gautus asmenų parodymus, teismas pripažįsta pagrįstais prokuroro motyvus dėl bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusių naujų aplinkybių apie E. P. sandėliuko vagystę, dėl būtinumo veikos kvalifikacijai taikyti kitą baudžiamojo kodekso straipsnį. Byloje būtina išreikalauti papildomus duomenis apie E. P. sandėliuko vagystę, kreipimąsi į teisėsaugos institucijas, nes šios aplinkybės reikšmingos siekiant tinkamai kvalifikuoti kaltinamųjų veiksmus, kurie padaryti ne plėšimo, bet savavaldžiavimo tikslais. Įvertinęs tai teismas pripažįsta, kad prokuroro prašymas dėl bylos grąžinimo ikiteisminiam tyrimui papildyti yra pagrįstas, galimai pakeitus kaltinimą E. P. ir D. F. G. byloje įmanomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tuo kaltinamiesiem nepažeidžiant teisės į baudžiamojo kodekso 641 str. nuostatų taikymą. Įvertinęs visą tai teismas neturi pagrindo prokuroro prašymo netenkinti.

Atsižvelgiant į galimus ir reikalingus atlikti tyrimo veiksmus ir įvertinus tam reikalingą laiką teismo įsitikinimu pakankamas ir nustatytinas dviejų mėnesių ikiteisminio tyrimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d.

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje E. P. ir D. F. G. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti dviejų mėnesių ikiteisminio tyrimo terminą nuo bylos gavimo prokuratūroje dienos.

Nutartis per 7 dienas skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.