Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, paskutine žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 str. 3 d. ir 322 str. (toliau - 1961 m. BK).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. pagal 1961 m. BK 274 str. 3 d. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų, apgaule stambiu mastu užvaldė svetimą turtą, būtent: jis, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje kartu su parengtinio tardymo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą stambiu mastu, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2000 m. gegužės-birželio mėn. laikotarpiu UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu organizavo ir vykdė gyvulių supirkimą iš gyventojų, už kuriuos neatsiskaitydavo, tuo tikslu organizuodavo skelbimus laikraščiuose, tokiu būdu surasdamas ir pasamdydamas S. M., J. L., V. V. gyvulių supirkimui iš gyventojų bei gyvulių skerdienos išvežiojimui ir pardavimui turguose, t. y.

Gyvulių pirkimo sutarties dataSutartį pasirašęs UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovasGyvulių pardavėjo pavardė, vardasGyvulių supirkimo kvito Nr.Supirktų gy-vulių skai-čius /vnt./ GyvuliųSuma Lt.Gyvu-lių skerdimo vietaSvoris bruto kgGyvas svoris kg

2000 05 20S. M. V. V.(duomenys neskelbtini)1280268,8537,60UAB “ (duomenys neskelbtini)”2000 05 20 -“-J.M.(duomenys neskelbtini)2685657,41299,4 -“-2005 05 20 -“-T.V.(duomenys neskelbtini)1584560,641345,54 -“-

Pasvalio r.

2000 06 13J. L. B.A.(duomenys neskelbtini)2107110382750.70 -“-2000 06 13 -“-S.A.(duomenys neskelbtini)15265101351,50 -“-2000 06 13 -“-P.K.(duomenys neskelbtini)29839542256 -“-2000 06 13 -“-B.V.(duomenys neskelbtini)23823722194,80 -“-2000 06 13 -“-B.V.(duomenys neskelbtini)210209892728,87 -“-2000 06 13 -“-T.P.(duomenys neskelbtini)14584441035,41 -“-2000 06 13 -“-P.P.(duomenys neskelbtini)1490470647,66 -“-2000 06 13 -“-Š.P.(duomenys neskelbtini)16256061787,80 -“-2000 06 13 -“-S.R.(duomenys neskelbtini)4193618774974,05 -“-2000 06 13 -“-R.A.(duomenys neskelbtini)16306111527,50 -“-2000 06 13 -“-S.A.(duomenys neskelbtini)3129112532818,20 -“-2000 06 13 -“-K.R.(duomenys neskelbtini)1353342615,60 -“-2000 06 13 -“-D.V.(duomenys neskelbtini)27857611975,56 -“-2000 06 13 -“-R.E.(duomenys neskelbtini)29959652557,25 -“-2000 06 13 -“-J.E.(duomenys neskelbtini)14544401119,36 -“-

išviso padarydamas lentelėje išvardytiems gyventojams 9709,03 Eur (33523,36 Lt) materialinę žalą, bei UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjo už gyvulių skerdimo paslaugas 57,92 Eur (200,01 Lt), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)” 57,92 Eur (200,01 Lt) materialinę žalą, iš viso padarydamas 9766,96 Eur (33723,37 Lt) materialinę žalą.

Be to, jis pagal 1961 m. BK 322 str. buvo kaltinamas tuo, kad jis aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, būtent: 2000 m. gegužės–birželio mėn. laikotarpiu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, jos vardu organizavo ir vykdė gyvulių supirkimą iš gyventojų, gyvulių skerdienos išvežiojimą pardavimui po turgus, tačiau kaip įmonės direktorius neorganizavo buhalterinės apskaitos įmonėje vedimo, nesudarė ir nepatvirtino buhalterinės apskaitos sąskaitų plano, bendrovėje nevedė pirktų prekių (gyvulių) apskaitos, pagamintos produkcijos (skerdienos) apskaitos, grynųjų pinigų (be kita ko ir gautų už realizuotą skerdieną) apskaitos, akcinio kapitalo apskaitos, bendrovės pajamų ir išlaidų apskaitos, dėl ko pažeidė 1992-06-18 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 1, 2, 4, 5, 7, 9, 12, 14, 16, 17, 18, 20 straipsnius bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimu Nr. 336 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 6, 7, 2, 35 punktus, dėl ko nebuvo galima visiškai nustatyti įmonės veiklos, komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turto.

Prokurorė prašo baudžiamąją bylą nutraukti, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir nėra jokios informacijos apie E. S. padarytas kitas nusikalstamas veikas. Šiuo atveju taikytinos kaltinamojo teisinę padėtį lengvinančios baudžiamojo proceso kodekso normos, galiojusios nusikaltimo padarymo metu, kadangi šiuo metu galiojančiame baudžiamojo proceso kodekse numatytas ilgesnis apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

Kaltinamojo E. S. gynėja advokatė Ingrida Maldeikienė prašo baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Byla nutrauktina.

Kaltinamajam E. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo galimai padarytos 2000 m. gegužės–birželio mėn., t. y. galiojant senajam 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui. 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojo 2000 m. rusėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968 patvirtintas naujasis Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (toliau - BK). Šiuo metu galiojančio BK 3 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato įstatymas, galiojęs tos veikos padarymo metu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad grįžtamąją galią turi tik įstatymas, kuris panaikina veikos nusikalstamumą, švelnina bausmę arba kitokiu būdu palengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį. Kaltinamojo galimai padarytos veikos – didelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule ir aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo numatytos 1961 m. BK 274 str. 3 d. ir 322 str. 1961 m. BK 274 str. 3 d. sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo vienerių iki dešimties metų su bauda ar be baudos, o 1961 m. BK 322 str. sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki vienerių metų arba pataisos darbai ir bauda ar be baudos arba tik bauda. 1961 m. BK 274 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika atitinka 2000 m. BK 182 str. 2 d. dispozicijoje numatyto nusikaltimo – sukčiavimo didelės vertės turtu, požymius, o 1961 m. BK 322 str. numatyta nusikalstama veika atitinka 2000 m. BK 223 str. 1 d. dispozicijoje – aplaidus apskaitos tvarkymas, požymius. Naujojo BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Šio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta švelnesnė bausmė nei 1961 m. BK 274 str. 3 d., todėl 2000 m. baudžiamasis įstatymas kaltinamajam yra palankesnis ir pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Naujojo BK 223 str. 1 d. numatytos kelios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, kuri, nors numato griežtesnę maksimalią laisvės atėmimo bausmę negu 1961 m. BK 322 str., tačiau, esant numatytoms kelioms švelnesnėms bausmėms, vertintina kaip švelnesnė bausmė, todėl 2000 m. baudžiamasis įstatymas kaltinamajam yra palankesnis ir pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, E. S. kaltinimai perkvalifikuojami pagal 2000 m. BK 182 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. Sukčiavimo padarymas bendrininkų grupėje įtakos E. S. inkriminuojamos veikos kvalifikavimui pagal 2000 m. BK 182 straipsnio 2 dalį neturi, tai gali būti pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-29 ir 2006-01-12 nutartimis kaltinamajam E. S. neatvykus į teisiamąjį posėdį, buvo paskelbta paieška ir jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą (8 t., b. l. 195-196). Duomenų, kad E. S. būtų padaręs naujus nusikaltimus, nėra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuris nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant aiškioms joje nurodytoms aplinkybėms, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsnių taisyklėmis – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49 ir 50 straipsnių taisyklėmis – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.

Vertinant 1961 m. ir šiuo metu galiojantį baudžiamuosius įstatymus senaties sąlygų požiūriu darytina išvada, kad 1961 m. BK ir 2000 m. BK šiuo metu galiojantis senaties terminas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti yra skirtingi. Pagal 1961 m. BK 49 straipsnio 3 dalį, asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo. 2000 m. priimto baudžiamojo kodekso galiojimo laikotarpiu teisės norma, reglamentuojanti apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminą (BK 95 str.), keitėsi kelis kartus. 2000 m. Baudžiamojo kodekso (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 95 str. 3 d. numatė, kad asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Šiuo metu galiojanti (2010 m. birželio 15 d. įst. Nr. XI-901, įsigaliojusi nuo 2010-06-29) minėto įstatymo straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo dvidešimt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – trisdešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Pagal BK 3 str. 2 d., 3 d., nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia BK 95 str. redakcija (2010-06-15 įstatymo Nr. XI-901, įsigaliojusia nuo 2010-06-29), o iki tol galiojusia BK 95 str. redakcija (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusia nuo 2004-07-13), numatančia tokį patį senaties terminą kaip ir 1961 m. BK 49 str. 3 d. (1994-07-19 įstatymo Nr. I-551, nuo 1995-01-01) redakcija, tai yra 15 metų.

Kaltinamasis E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2000 m. gegužės iki birželio mėn. Nuo šio laiko praėjo penkiolika metų. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį E. S. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, dėl ko laikytina, kad senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiai dienai jau yra suėję E. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, todėl pradėtas baudžiamasis procesas kaltinamajam E. S. nutrauktinas.

Kauno apylinkės teisme 2016-08-23 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-08-23 pažyma Nr. NTP-7-8738, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. S., išlaidas sudaro 46,32 Eur advokato užmokestis. Proceso išlaidų atlyginimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 106 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šiuo atveju nutraukiant baudžiamąją bylą dėl senaties, kaltinamojo E. S. kaltės klausimas nebuvo sprendžiamas, be to, jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), ir BPK 235 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant baudžiamosios bylos nutraukimo klausimą yra privalomas kaltinamojo gynėjo dalyvavimas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. S. nepriteistinos.

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusiųjų V. V., M. J., V. T., A. B., A. S., K. P., V. B., P. T., P. P., P. Š., R. S., A. R., A. S., R. K., V. D., E. R., E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai, priėmus teismo sprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, paliktini nenagrinėti ir gali būti reiškiami civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., 235 str., 253 str., 254 str. 4 d. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą dėl kaltinimų E. S. pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuotą pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, ir pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnį, perkvalifikuotą pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiųjų V. V., M. J., V. T., A. B., A. S., K. P., V. B., P. T., P. P., P. Š., R. S., A. R., A. S., R. K., V. D., E. R., E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.