- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- 1-548-992/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12587-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2021 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; dirbti arba būti registruotum Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per du pirmus mėnesius atlyginti nukentėjusiajai teismo priteistą žalą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. A. B. 2020 m. kovo 29 d., apie 2.55 val., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytu asmeniu, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , plaktuku išdaužė D. K. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį vairuotojo durelių pusės 50 eurų vertės langą, iš automobilio salono vidaus atidarė automobilio variklio priekinį dangtį bei nuo automobilio nuėmė priekinius 2000 eurų vertės žibintus ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu veikdamas su tyrimo nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. K. priklausantį, 2000 vertės turtą. A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad automobilio langą išdaužė norėdamas pavogti daug kainuojančius priekinius BMW automobilio žibintus, automobilį pasirinko spontaniškai. Plaktuku išdaužė langą, atidaręs kapotą, atsuktuvu atsuko žibintus. Viename žibinte yra keturi varžtai, gali būti, kad kokį varžtą sukdamas išlaužė, tačiau žibintų panaudojimui tai reikšmės neturi, laikiklius galima nusipirkti. Kieme degė gatvės žibintų šviesos. Ar suveikė signalizacija, nepamena. Žibintams atsukti jam prireikė apie 5 minučių. Juos paliko draugo namuose, su žibintais nieko nepadarė, vėliau jie buvo grąžinti. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., apie 19.00 val., jam priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vietoje, paženklintoje Nr. 37. 2020 m. kovo 29 d. kaimynė J. F. – S. jam pranešė, kad „Du bernai jauni nubėgo link gatvės šoko į mašiną nuvažiavo aplinkkeliu į Lazdynų pusę prieš 5 min”. Moteris SMS žinute nurodė, kad asmenys buvo sustoję Pavilnionių gatvėje, kur yra tamsu. Vienas iš vaikinų vilkėjo juodos spalvos striukę su baltais intarpais. Anot jos, ant Pavilnionių gatvėje esančio namo kampo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuria galėjo būti užfiksuotas įvykis. Po skambučio išėjęs į lauką pastebėjo dingusius jo automobilio priekinius žibintus, kurių vertė apie 2000 Eur, ir išdaužtą vairuotojo pusės lango stiklą, apie 50 Eur vertės, įskilusį priekinį bamperį ties vairuotojo pusėje esančiu žibintu, kurį reikės dažyti ar paglaistyti, kas kainuoja 50 Eur, taip pat buvo nulaužyti priekinių žibintų viršutiniai ir apatiniai laikikliai, 40 Eur vertės, žibintų kištukai, 50 Eur vertės, sulaužyti pačių žibintų laikikliai, apgadintos vairuotojo pusės durelės, kurių taisymas gali kainuoti apie 100 Eur. Apie įvykį pranešė paskambinęs Bendrojo pagalbos centro telefonu. Atvykę policijos pareigūnai, apžiūrėjo jo automobilį vizualiai, pastebėjo, kad prie jo automobilio, ant asfalto, yra raudonos spalvos lašo formos dėmės. Pareigūnai pastebėjo automobilio salone, ant galinės sėdynės, gulintį plaktuką, kuris jam nepriklauso. Iš 6 PK atgavo savo automobilio priekinius žibintus, bet juose pasigedo LED markerių, kainuojančių 100 Eur. Pažymi, kad statant atgal žibintus ir stiklą, už darbą sumokėjo 50 Eur. Dėl šio įvykio jam reikėjo valyti saloną, už ką sumokėjo 10 Eur. Iš viso jis patyrė 460 Eur turtinę žalą. Be to, jam teko gaišti laiką važinėjant į autoservisus, laikyti automobilį saugojimo aikštelėje, kas sukėlė jam papildomų nepatogumų, patyrė 40 Eur moralinę žalą (1 t., 52, 59 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas yra trečiame aukšte, buto langai išeina į automobilių stovėjimo aikštelę. Apie 3 val. nakties kieme išgirdo keistą garsą, lyg į automobilio stiklą kažkas numetė plytą. Tokį garsą girdėjo du kartus. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad nuo automobilio BMW, kuris priklauso jos kaimynui D. K., jaunas vaikinas plėšė priekinį bamperį, o kitas vaikinas tuo metu stovėjo prie automobilio galo iš kairės. Kai pirmajam vaikinui pavyko nuplėšti bamperį, abu vaikinai išėmė priekinius automobilio žibintus, perbėgo per lauką link (duomenys neskelbtini) gatvės ir įsėdę į tamsios palvos automobilį, kurio priekiniai žibintai buvo išjungti, automobilio modelio neįžiūrėjo, nuvažiavo link aplinkkelio. Abu vaikinai buvo aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, su tamsios spalvos rūbais, vieno iš jų striukė buvo su baltos spalvos intarpais. Abu vaikinai buvo su gaubtais, jų veidų atpažinti negalės. Viso įvykio metu, tai truko apie 30 sekundžių, veikė automobilio BMW signalizacija. Ji apie 2.58 val., per „Messenger“ programėlę paskambino kaimynui ir pranešė apie įvykį (1 t., 65 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju B. K., kurio atžvilgiu 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2020 m. balandžio 12 d. policijos pareigūnai jo bute rado 4 BMW priekinius žibintus. Vieni žibintai priklauso jam, o kiti jo draugui A. Tuo metu jis turėjo BMW markės automobilį, kuris po 2020 m. balandžio 12 d. įvykio buvo parduotas. Ketindamas automobilį pardavinėti, nuo šio automobilio jis buvo nuėmęs priekinius žibintus ir įstatęs paprastesnius. A. taip pat turi BMW markės automobilį, A. savo automobiliui pirko žibintus, nes jo, jei gerai atsimena, buvo sudaužyti. Pirktus žibintus paliko pas jį, nes juos reikėjo tvarkyti. Ką jis darė 2020 m. kovo 29 d. naktį, pasakyti negali, ar tą dieną matė A., neatsimena. Jokių žibintų jis tikrai nevogė. Tai, jog namuose jis laiko vogtus žibintus, nežinojo. Ar A. pavogė kokius nors žibintus, nežino, A. jam nieko apie tai nepasakojo (1 t., 115, 131-134 b. l.).
Šalies argumentai
D. K. 2020 m. kovo 29 d. pareiškime nurodė, kad 2020 m. kovo 29 d., apie 2.55 val., automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), išgirdo suveikusią automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizaciją, išėjo į lauką. Pastebėjo, kad nėra jo automobilio priekinių žibintų, kurių vertė apie 2000 Eur, išdaužtas vairuotojo pusėje lango stiklas, kurio vertė apie 50 Eur. Jam padaryta žala apytiksliai sudaro 2050 Eur (1 t., 13 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), neaptvertoje, nesaugomoje, nefilmuojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, parkavimo vietoje Nr. 37. Nustatyta, kad į automobilio vidų patekta išdaužus vairuotojo durelių stiklą, salone yra pabirusių šukių. Virš automobilio durelių rankenos ir stiklo apdailos rastos raudonos spalvos dėmės, paimta nuoplova supakuota į konteinerį. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono viduje, ant galinės sėdynės kairėje pusėje, rasta juodos spalvos striukė, ant kurios guli plaktukas. Ant plaktuko koto yra raudonos spalvos dėmių. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra be priekinių žibintų. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., 26, 28 – 30 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad mėginiuose Nr. 1-3 yra žmogaus DNR pakankamas genotipui nustatyti ir yra vieno vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti. Nustatyta, kad genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys registre nurodyti kaip A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., 35 – 37 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad ant tampono su nuoplova ir plaktuko, paimtų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-21 (1 t., 42 – 43 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas plaktukas, paimtas 2020 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 44 – 47 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio priekiniai žibintai (1 t., 95 - 96, 99 – 101 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas žibinto laikiklis ir du vienetai automobilių žibintų: kairės pusės automobilio žibintas su etikete, su užrašu Nr. 1ZS 009 994-01/AH“; dešinės pusės automobilio žibintas su etikete, su užrašu Nr. 1ZS 009 994-02/AH“. Automobilio žibintas ir žibinto laikiklis su sriegiu po apžiūros grąžinti D. K. (1 t., 103 – 104 b. l., 105 – 107, 108 b. l.).
Dėl nusikalstamos veikos vertinimo
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. B. kaltė pagrobus svetimą turtą, neabejotinai įrodyta. Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis A. B., apklausiamas teisme, visiškai prisipažino pagrobęs BMW markės automobilio priekinius žibintus, paaiškino vagystės mechanizmą, pripažino, kad automobilį variklio dangtį atidarė išdaužęs priekinį stiklą. Teigė, kad šį konkretų automobilį pasirinko spontaniškai, o automobilio markę rinkosi todėl, kad BMW markės automobilio žibintai yra brangūs.
Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei D. K. byloje pateiktas pareiškimas dėl iš jam priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės, liudytojos J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuri patvirtino mačiusi, kaip du vaikinai, vienam iš jų nuplėšus D. K. priklausiančio automobilio BMW bamperį, išėmė priekinius automobilio žibintus. Be to A. B. kaltę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, taip pat Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. specialistų išvados, kuriose konstatuota, kad ant tampono su nuoplova ir plaktuko, paimtų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. B. genotipu. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobūdžiu, kiekiu ir vertėmis. To teisiamojo posėdžio metu neginčijo ir pats kaltinamasis.
Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. B. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. Vertinant pagrobtų daiktų rūšį (automobilio žibintus), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis suprato, jog su asmeniu, kurio tapatybė tyrimo nustatyta nebuvo, grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti nukentėjusiajam neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y., kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad A. B. nusikalstama veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino D. K. padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. praeityje teistas 6 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).
Dėl bausmės skyrimo
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios bei viena sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. A. B. anksčiau teistas 6 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, taip pat ne kartą teistas D. B., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus A. B. yra baustas administracine tvarka, tačiau visos skirtos baudos yra sumokėtos, šiuo metu kaltinamasis galiojančių nuobaudų neturi. A. B. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna nuolatines pajamas, kaltinamojo teigimu, jis nėra vedęs, tačiau su partnere gyvena šeimoje, augina du mažamečius vaikus. Byloje esantys asmens duomenys patvirtina, kad A. B. nevedęs, tačiau turi vieną mažametį sūnų, gimusį 2019 metais.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais, kurie būtų pakankami bausmės tikslų įgyvendinimui, t. y. per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, taip pat tęsti darbą, o jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. B. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes vertina, kad A. B. skirtinos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas didesnis už šios bausmės vidurkį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skirtos švelnesnės bausmės dalį.
Dėl kardomųjų priemonių
A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
D. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažintas nukentėjusiuoju. D. K. byloje pareiškė 460 Eur civilinį ieškinį dėl jam nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 40 Eur civilinį ieškinį dėl jam nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 55, 62 b. l.). Civilinis ieškinys byloje dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos buvo atlygintas bylos nagrinėjimo metu, todėl netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išspręsti, - iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas plaktukas, 2020 m. spalio 6 d. kvitu B serija BBB Nr. 6PK002168, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugojimo kameroje (1 t., 48 – 49 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, jam įsiteisėjus, sunaikintini.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmę netaikant intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
A. B. įpareigoti viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu a) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; b) tęsti darbą, jį praradus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės atlikimo pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaičiuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.
Nukentėjusiojo D. K. civilinio ieškinio netenkinti, kadangi žala jam buvo kaltinamojo visiškai atlyginta.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išspręsti, - iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą plaktuką, 2020 m. spalio 6 d. kvitu B serija BBB Nr. 6PK002168, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugojimo kameroje (1 t., 48 – 49 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, jam įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.