Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Vierginijai Miliauskienei, dalyvaujant institucijos atstovei D. L., nedalyvaujant pareiškėjai G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs G. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-13613/14(1.1.56-SM3), kuriuo G. P. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., ir jai skirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda.

2015-01-19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G. P. skundas dėl 2014-09-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2014-08-05 d., prie (duomenys neskelbtini), pastatė jai priklausantį automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos dukrai L. M. priklausantį automobilį Toyota Jaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sekantį rytą ant abiejų automobilių rado pranešimus apie padarytus KET pažeidimus. Kitą dieną nuvyko į Vilniaus miesto savivaldybę, kur gavo baudos pranešimus abiems automobiliams. Tą pačią dieną nuvyko į Swedbank ir užmokėjo už savo dukros L. M. automobilį Toyota Yaris (duomenys neskelbtini) Baudą sumokėjo grynais pinigais, o gauto mokėjimo kvito neišsaugojo. 2014-08-11 netikėtai sunkiai susirgo, pateko į ligoninę ir ten prabuvo 4 mėnesius iki 2014-12-30. Todėl baudą už jos automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 d. sumokėjo jos dukra L. M.. Jokių pranešimų iš Vilniaus miesto savivaldybės savo adresu nėra gavusi. Kaip žodžiu jai paaiškino savivaldybės darbuotojai, pranešimai apie nesumokėtą baudą buvo siunčiami klaidingu adresu. Be to, būdama ligoninėje ir sunkiai sirgdama, niekaip nebūtų galėjusi į juos reaguoti. Apie antrą kartą iš jos išieškotą baudą sužinojo tik grįžusi iš ligoninės 2014-12-31 d., kai per interenetinę bankininkystę patikrino savo banko sąskaitą ir aptiko, kad iš jos antstoliai nuskaičiavo baudos sumą (150 Lt) ir antstolio atlyginimą 78 Lt. Tik 2015 m. sausio pradžioje susisiekė su antstoliais, iš kurių pirmą kartą sužinojo apie jai antrą kartą paskirtą baudą ir jos išieškojimą. Vėliau susisiekė su Vilniaus savivaldybės darbuotojais ir išsiaiškino, kad jie savo sistemose mato, jog baudos už automobilius buvo apmokėtos laiku, tačiau pakartotinis baudos išieškojimas buvo pradėtas todėl, kad baudos mokėtojos jos dukros L. M. pavardė neatitiko jos pavardės (b. l. 3-4).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-21 nutarimu buvo atnaujintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-11 nutarimo apskundimo terminas ir skundas priimtas nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu – nėra išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėdamas pareiškėjos skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-11 d. nutarimu G. P. nubausta už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 p., 1 priedo 540 p. reikalavimus sustojo ir paliko stovėti draudžiamoje vietoje automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2014-08-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-30796/14 matyti, kad G. P. buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant už nustatytą pažeidimą į nurodytą Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50 Lt baudą (b. l. 15).

G. P. pažeidimo neginčija ir su juo sutinka. Pareiškėja teismui pateikė išrašą iš internetinės bankininkystės (vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 344) apie tai, kad 2014-08-18 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos L. M. vardu buvo sumokėta 50 litų, nurodant mokėjimo paskirtį kaip „Mitsubishi Colt Nr. (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 5).

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė patvirtino ir pateikė rašytinius duomenis, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-08-18 buvo sumokėta 50 Lt suma, kuri atitinka 2014-08-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu surašyto administracinio nurodymo turinį.

Tokiu būdu teismas nustatė ir patvirtina, kad G. P. įvykdė administracinį nurodymą, kai siūloma sumokėti bauda buvo pervesta į nurodytą sąskaitą jos dukros L. M. vardu, 2014-08-18 dieną, t. y. iki priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-11 d. nutarimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ str. 4 d. numato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Ši įstatymo nuostata buvo pažeista institucijai priimant skundžiamą 2014-09-11 nutarimą, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 150 Lt bauda. Toks institucijos nutarimas, kuris priimtas pažeidžiant įstatymo nustatąs, negali būti pripažįstamas teisėtu. Be to, pažeidėjai įvykdžius administracinį nurodymą nebuvo pagrindo G. P. dar kartą taikyti atsakomybę ir paskirti administracinę nuobaudą, todėl minėtas institucijos nutarimas yra nepagrįstas. Dėl minėtų priežasčių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-11 d. nutarimas naikintinas nutraukiant teiseną byloje.

Šis teismo įsiteisėjęs sprendimas suteikia teisę pareiškėjai kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją bei antstolį dėl iš jos nepagrįstai išieškotos 150 litų baudos bei 78 litų antstolio atlyginimo už vykdymo išlaidas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-09-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-13613/14(1.1.56-SM3) ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.